АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-446/2015
г. Казань Дело № А12-5214/2015
02 октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу № А12-5214/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой», ОГРН 1023402644737, ИНН 3442020672 (с. Орловка Городищенского района Волгоградской области) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо: Прокуратура Городищенского района Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2015 года, в соответствии с которым ООО «Агрострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Городищенского района Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 15.06.2015, постановление УФМС России по Волгоградской области от 06.02.2015 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на административного штраф в размере 125 000 рублей.
В кассационной жалобе – ООО «Агрострой» просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В своём отзыве прокуратура Городищенского района Волгоградской области, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.
Административным органом отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2014 по 22.01.2015 прокуратурой Городищенского района Волгоградской области совместно с отделением Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области в Городищенском районе (далее – УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе) в отношении ООО «Агрострой» проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при предоставлении гостиничных услуг в мотеле, расположенном по адресу: Городищенский район, 3-я продольная магистраль, ул. Автомагистральная, д. 10.
В ходе проверки установлено, что в мотель ООО «Агрострой» заселены следующие граждане: 08.12.2014 – Заманов Р.Р., 11.12.2014 – Федюшкин А.Н., Савельев А.П.. Удовыденнов Д.В., 12.12.2014– Лазукин В.И., Гончаров А.М., 13.12.2014 – Заманов Р.Р., Боброва Л.Г., Бобров В.С., Кононеров Н.В., Поляков В.В. ООО «Агрострой» при заселении в гостиницу перечисленных граждан не заполнялась в двух экземплярах анкета формы № 5, и ее второй экземпляр в установленный срок не направлен в подразделение адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области, чем допущены нарушения требований пункта 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288.
Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении ООО «Агрострой», при участии представителя общества Татарниковой С.К., 22.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.
Согласно части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до семисот пятидесяти тысяч рублей.
Материалы проверки направлены в отделение УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе для рассмотрения по существу.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрострой», при участии директора общества Смирнова С.В., рассмотрено начальником отделения УФМС России по Волгоградской области в Городищенском районе Бараковым В.А. 06.02.2015, и принято постановление, в соответствии с которым ООО «Агрострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлениями по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Согласно требованиям пункта 14 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрация гражданина по месту пребывания в гостинице, кемпинге... или в ином подобном учреждении производится по прибытии такого гражданина администрацией соответствующего учреждения на основании документов, удостоверяющих личность.
Администрации указанных учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют в территориальные органы Федеральной миграционной службы непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, информацию о регистрации граждан по месту пребывания в порядке, установленном Федеральной миграционной службой.
В соответствии с пунктом 65 приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», для регистрации по месту пребывания в гостинице, доме отдыха, кемпинге, пансионате, на туристской базе, а также в ином подобном учреждении прибывающие граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме № 5 (приложение № 6 к Регламенту) в двух экземплярах.
Уполномоченные должностные лица указанных учреждений, ответственные за регистрацию, проверяют принятые документы и правильность заполнения анкет.
Первые экземпляры анкет по форме № 5 (приложение № 6 к регламенту) дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц, а вторые экземпляры данных анкет в течение суток после их заполнения пересылаются в подразделение адресно-справочной работы территориального органа.
При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме № 5 (приложение № 6 к регламенту) из действующей картотеки изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.
Судом первой инстанции установлено, что в мотель общества «Агрострой» заселены граждане: 08.12.2014 – Заманов P.P.; 11.12.2014 –Федюшкин А.Н., Савельев А.П., Удовыденнов Д.В., 12.12.2014 – Лазукин В.И., Гончаров A.M., 13.12.2014 - Заманов P.P., Боброва Л.Н., Бобров B.C., Кононеров Н.В., Поляков В.В.
При этом в нарушение вышеуказанных требований законодательства при заселении в гостиницу перечисленных граждан не заполнялась в двух экземплярах анкета формы № 5, и ее второй экземпляр в установленный срок не направлен в подразделение адресно-справочной работы УФМС по Волгоградской области.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, установлены административным органом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности нет, отметив, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, приняв во внимание, что общество привлечено к административной ответственности впервые, указал, что штраф в размере 250 000 рублей является для общества значительной суммой, и, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), указывая, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о необоснованном не применении судами статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка судами.
Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А12-5214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи С.В. Мосунов
Н.Н. Сафин
