АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7208/2023
г. Казань Дело № А57-34993/2022
01 сентября 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Саратовский агрегатный завод»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А57-34993/2022
по иску акционерного общества «Ситиматик» к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Симатик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский агрегатный завод» (далее – АО «САЗ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 28.12.2021 в сумме 155 284, 96 руб., начисленной на сумму долга 330 772, 49 руб., за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с июня по август 2019 года, с октября по декабрь 2019 года, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 5 659 руб.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 06.03.2023, мотивированное решение от 15.03.2023) по делу № А57-34993/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 принят частичный отказ АО «Ситиматик» от исковых требований в сумме 18 268,82 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.
С АО «САЗ» в пользу АО «Ситиматик» взыскана неустойка за период с 11.01.2020 г. по 28.12.2021 г. за нарушение сроков оплаты в сумме 137 016,14 руб., начисленная на сумму долга за оказание услуги по обращению с ТКО в сумме 330 772,49 руб. за период с июня 2019 года по август 2019 года, с октября 2019 года по декабрь 2019 года, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых. Распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, АО «САЗ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно доводам заявителя, АО «САЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 №1365 и включен в список стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (п.359, раздел III).
Следовательно, как указывает заявитель, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ № 428), начисление ответчику неустойки в период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 неправомерно.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как указывает истец, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).
По результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 №881, на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора от 21 мая 2018 г. АО «Управление отходами» является победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности 2) 20 июня 2018 года заключено Соглашение №2 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала акционерного общества «Управление отходами» установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 №28/1.
Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 декабря 2019 года №48/1.
Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 1 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 года №35/111.
Единый тариф на услугу Регионального оператора Саратовской области филиала АО «Управление отходами» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 утвержден Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 года № 35/112.
Как установлено судами, в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 70/312/0005020 (далее - договор), согласно которому истец обеспечивает прием ТКО в объеме и месте, определенные договором, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а ответчик обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в размере утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.
По условиям договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно доводам истца, оплата оказанных последним услуг, ответчиком производилась с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
Так, сумма задолженности в сумме 330 772,49 руб. за период с июня по август 2019 года, с октября по декабрь 2019 года подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-19526/2020 и была оплачена с нарушением сроков, установленных договором № 70/312/0005020.
Указывая, что ответчиком оплата производилась с нарушением сроков, истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2020 по 28.12.2021 в сумме 155 284, 96 руб., и, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1156, Постановлением Правительства РФ № 428, Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (Постановление Правительства РФ № 1587), установив факт несвоевременной оплаты услуг ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки.
Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.
Учитывая принятие частичного отказа истца от требований в сумме 18 268, 82 руб. и уточнения расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и отмене решения суда первой инстанции - в части требований на сумму 18 268, 82 руб., удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в сумме 137 016, 14 руб. за период с 11.01.2020 по 28.12.2021.
Суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки и правомерностью суммы, установленной апелляционным судом к взысканию с ответчика, на основании следующего.
Факт наличия долга ответчика по оплате услуг истца, а также период просрочки оплаты судами установлены и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 22 типового договора (и пунктом 8.2 заключенного договора), утвержденного Правилами № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, установив правомерность и арифметическую правильность расчета, не опровергнутых ответчиком, не установив оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория согласно Постановлению Правительства РФ № 428 и Постановлению Правительства РФ № 1587, обоснованно и верно признал требования истца о взыскании неустойки в уточненной сумме подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является предприятием оборонно-промышленного комплекса в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.08.2022 №1365 и включен в список стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (п.359, раздел III), и следовательно, из расчета неустойки, произведенного истцом, подлежал исключению период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ № 428, суд округа отклоняет на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.
При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что принимаемые органами государственной власти меры, направленные на защиту лиц, для которых действительно затруднительно исполнение гражданско-правовых обязательств в связи с распространением коронавирусной инфекции, не должны применяться во всех случаях без оценки конкретных обстоятельств спора.
Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что АО «САЗ» находился в предбанкротном состоянии, и что в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО «САЗ» несостоятельным (банкротом), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно Постановлению Правительства РФ №428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики);
б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;
в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, АО «САЗ» ни в один из указанных перечней, утвержденных Правительством РФ, в спорный период не входил.
Постановление Правительства РФ от 01.08.2022 №1365, согласно которому ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса не относится к периоду с 06.04.2020 по 07.01.2021, поскольку обратной силы не имеет, и принято по истечении периода моратория (06.04.2020-07.01.2021).
Также вопреки доводам заявителя о том, что он включен в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р(п.359, раздел III), необходимо указать, что АО «САЗ» включено в раздел III позиция 359 на основании распоряжения Правительства РФ от 23.07.2022 №2020-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р», т.е. также по истечении периода моратория.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие указанным в данном разъяснении критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО образовалась за период с июня 2019 года по август 2019 года, октября 2019 года по декабрь 2019 года, то есть до введения ограничительных мер, данная задолженность была оплачена ответчиком с просрочкой 1,5 -2 года.
Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно должен был предпринять все зависящие от него меры по своевременной оплате услуг по вывозу ТКО.
За период просрочки ответчик с заявлениями к истцу об отсрочке либо рассрочке в погашении задолженности не обращался.
Доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты неустойки, ответчик не представил.
На основании вышеизложенного в совокупности, оснований для исключения из расчета неустойки мораторного периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 года, не имелось.
Исковые требования в сумме 137016, 14 руб. удовлетворены судом апелляционной инстанции обоснованно и правомерно.
Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Соответственно, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, не соответствующие требованиям законодательства и установленным обстоятельствам по делу.
Более того, данные доводы аналогичны приведенным заявителем в суде апелляционной инстанции, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А57-34993/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.Н. Бубнова
