АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4087/2015
г. Казань Дело № А55-2524/2015
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей на основании доверенностей:
АО «Полад» ‑ Лобурцева С.А., Сенькова С.С.,
при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей на основании доверенности:
УФССП России по Пензенской области, ФССП России – Никишина А.В., Кузнецова П.А.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ЗИФ ПЛЮС» Юдакова Виктора Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022
по делу № А55-2524/2015
по заявлениям конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ЗИФ ПЛЮС» Юдакова Виктора Владимировича о взыскании убытков с Генералова Владимира Александровича, Филимонова Александра Петровича, Гасаналиева Сабира Гасаналиевича и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (вх.73974, 46181) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», ИНН6321112170, ОГРН 1026301979109,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее ‑ ОАО «ЗИФ ПЛЮС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича.
Определениями арбитражного суда от 18.06.2018, 29.10.2018, 26.08.2019 и 16.10.2019 конкурсными управляющими должника были утверждены Игошин Михаил Владимирович, Овчинникова Наиля Равильевна, Коробков Дмитрий Владимирович, Медведев Павел Алексеевич, которые определениями суда от 24.09.2018, 08.08.2019, 16.10.2019 были, соответственно, освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 02.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Юдаков В.В.
Конкурсный управляющий Овчинникова Н.Р. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с Генералова Владимира Александровича (далее – бывший руководитель должника Генералов В.А.), Филимонова Александра Петровича (далее – бывший руководитель должника Филимонов А.П.), Гасаналиева Сабира Гасаналиевича (далее – Гасаналиев С.Г.) и Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области) в пользу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» убытки в размере 322 174 368,91 руб., составляющие стоимость утраченного имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в период с 01-04.06.2016 по 14-21.10.2016.
Также, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Генералова В.А., Филимонова А.П., Гасаналиева С.Г. и УФССП по Пензенской области в пользу ОАО «ЗИФ ПЛЮС» убытки в размере 107 498 720, 98 руб., взысканные с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в качестве неосновательного обогащения, и судебные расходы (госпошлина) в размере 200 000 руб., а всего 107 698 710,98 руб.
Определением от 04.09.2020 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего должником к Генералову В.А., Филимонову А.П., Гасаналиеву С.Г., УФССП по Пензенской области о взыскании убытков в указанных размерах для совместного рассмотрения и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФССП России.
Также определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021, 16.06.2021 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав Емельянова (Лукьянова) Светлана Владимировна (далее – судебный пристав-исполнитель) и акционерное общество «Завод им.Фрунзе» (далее - АО «Завод им. Фрунзе»).
По результатам рассмотрения объединенного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2021, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Генералова В.А., Филимонова А.П., Гасаналиева С.Г. и Российской Федерации в лице УФССП по Пензенской области отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» Юдаков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
По мнению конкурсного управляющего, выводы судебных инстанций о законности действий пристава-исполнителя Лукьяновой С.В. по передаче арестованного недвижимого имущества должника физическому лицу и законности действий Гасаналиева С.Г. по сохранности имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку хранителю необоснованно было предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным имуществом, недвижимое имущество было передано без заключения договора хранения, в то время как движимое имущество, находящееся в зданиях, на хранение передано не было, что повлекло за собой вывоз имущества должника (металла и иного имущества) неустановленными лицами, допуск посторонних лиц на территорию должника, порчу, утерю и хищение имущества как ОАО «ЗИФ ПЛЮС», так и акционерного общества «Полад» (далее - АО «Полад», кредитор), что подтверждается вступившим в законную силе решением суда о взыскании с должника в пользу кредитора убытков.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, представители АО «Полад» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддержали, просили ее удовлетворить, представители УФССП России по Пензенской области и ФССП России высказали возражения по доводам жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Генералов В.А. направил в адрес окружного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость подготовиться к судебному заседанию в кассационной инстанции, в удовлетворении которой судебной коллегией, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, отказано ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы по надлежащему адресу, об изменении адреса Генераловым В.А. суд и стороны не извещались. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось судебной коллегией, соответственно, у ответчика имелась возможность подготовиться к судебному заседанию и представить отзыв.
Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда исходит из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ ПЛЮС» Овчинникова Н.Р. ознакомилась с бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника, его налоговыми и бухгалтерскими регистрами, результатами инвентаризации собственного имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» за период с 01.06.2016 по 04.06.2016 и с 14.10.2016 по 21.10.2016, а также принятыми в отношении должника судебными актами.
Результаты первичной инвентаризации ТМЦ и основных средств, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на праве собственности, отражены в инвентаризационных описях ТМЦ и основных средств от 04.06.2016.
Результаты последующей инвентаризации от 21.10.2016 отражены в инвентаризационных описях основных средств и ТМЦ, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на праве собственности.
По итогам указанных инвентаризаций установлено, что в период с 04.06.2016 по 14.10.2016 утрачено имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС», предназначенное для осуществления предпринимательской производственной деятельности, которое могло составить конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.
Согласно отчету о проведенной инвентаризации выявлено следующее: существенная порча 16 единиц объектов недвижимого имущества в балансовой оценке на 153 811 016,94 руб.; порча, уничтожение, хищение основных средств (оборудования) в различных цехах и отделах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в балансовой оценке 30 749 514,04 руб.; порча, уничтожение, хищение ТМЦ в балансовой оценке 169 991 968,73 руб. Размер ущерба в количественном и стоимостном выражении отражен в сличительных ведомостях.
На основании приказа № 1 от 01.11.2018 в период с 29.11.2018 по 01.12.2018 конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» Овчинниковой Н.В. проведена инвентаризация имущества.
Результаты инвентаризации имущества ЗАО «ПОЛАД» отражены в инвентаризационных описях № 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11 от 18.02.2018 и опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 3590481 от 20.03.2019), инвентаризационных описях № 16, 17 от 20.03.2019 (№ сообщения 3490855 от 20.03.2019), инвентаризационных описях № 31 от 21.03.2019 (№ сообщения 3593783 от 21.03.2019).
Из заключения инвентаризационной комиссии следует, что основные средства, отраженные в инвентаризационных описях, разукомплектованы, дальнейшему использованию как объект основных средств не подлежат.
По мнению конкурсного управляющего, утрата имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС» произошла в период между двумя инвентаризациями с 01-04.06.2016 по 14-21.10.2016. Согласно отчету независимого оценщика Трушиной Л.И. об оценке по состоянию на 01.06.2016 рыночной стоимости принадлежащего должнику оборудования в количестве 1908 единиц и товарно-материальных ценностей в количестве 2175 единиц рыночная стоимость утраченного оборудования составила 251 946 682 руб., а утраченных ТМЦ составила 70 227 676,91 руб., всего на общую сумму 322 174 368,91 руб.
Согласно объяснениям конкурсного управляющего утраченное имущество (оборудование, ТМЦ) находилось в зданиях, принадлежащих ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и арестованных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В.
Кроме того, как указал конкурсный управляющий, 08.06.2016 и 17.06.2016 с Гасаналиевым С.Г. в рамках исполнительного производства УФССП России по Пензенской области были заключены договоры хранения недвижимого имущества ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: ограждения территории промплощадки № 3, корпус № 219, нежилое здание (центральная бухгалтерия), здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами, здание водонапорной башни по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, нежилого помещения (цех механический штамповочный), нежилое здание (корпус № 24), нежилое помещение (сантехнический цех № 216), нежилое помещение (корпус А) по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3.
Согласно условиям данных договоров Гасаналиев С.Г. (хранитель) обязался обеспечивать сохранность переданного имущества и возвратить его УФССП России по Пензенской области (заказчик).
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В., выразившиеся в производстве исполнительных действий (ареста имущества должника), действия УФССП России по Пензенской области по заключению договоров охраны недвижимого имущества от 08.06.2016 и 17.06.2016, действия Гасаналиева С.Г. по необеспечению сохранности вышеуказанного имущества, бездействия бывших руководителей должника привели к выбытию данного имущества из состава конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), и исходили из следующих установленных по спору обстоятельств.
В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области) на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 15341/14/58014-ИП/СД о взыскании с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» задолженности в пользу физических и юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-2524/2015 в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Юдаков В.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 отменено и утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС».
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения. Дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления производства по нему.
С учетом изложенного в силу статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) сводное исполнительное производство от 04.10.2014 № 15341/14/58014-ИП/СД было приостановлено, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.
Руководствуясь положениями статьи 24, части 1 статьи 80, части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства должнику была направлена телефонограмма от 07.06.2016 о необходимости явки на место совершения исполнительных действий.
На место совершения исполнительных действий представители должника не явились.
Судебным приставом-исполнителем 07.06.2016, 08.06.2016 и 17.06.2016 были составлены акты о наложении ареста на недвижимое имущество должника предварительной стоимостью 83 900 000 руб., а именно на: нежилое здание - корпус № 219 (цех литья под давлением), кадастровый номер: 58:29:1005004:503, общей площадью 2310,10 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3; здание насосной и компрессорной с двумя подземными резервуарами, кадастровый номер: 58:29:1005004:24:34, общей площадью 819,90 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3.; нежилое здание (центральная бухгалтерия), кадастровый номер 58:29:1005004:491, общей площадью 1209,90 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3; здание водонапорной башни, кадастровый номер 58:29:1005004:2428, общей площадью 328,5 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3; ограждение территории промплощадки № 1 протяженностью 3600 м, адрес объекта: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, кадастровый номер: 58:29:1005004:1853; нежилое здание корпуса А, кадастровый номер 58:29:1005004:490, площадью 52 639,1 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3; сантехнический цех № 216, кадастровый номер 58:29:1005004:1904, площадью 5867 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3; нежилое здание (корпус № 24), кадастровый номер 58:29:1005004:1883, площадью 15 939,2 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3; нежилое здание (цех механический штамповочный), кадастровый номер 58:29:1005004:1850, площадью 1799,5 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3.
Учитывая, что участие представителя должника при наложении ареста обеспечено не было, судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем было назначено физическое лицо – Гасаналиев С.Г., сведения о котором внесены в акты о наложении ареста (описи) имущества.
28 сентября 2016 года в отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о смене режима хранения арестованного имущества без права пользования, о чем был уведомлен ответственный хранитель.
Судебным приставом-исполнителем 05.10.2016 вынесены постановления о смене ответственного хранителя.
06 марта 2017 года арест был снят, имущество возвращено ОАО «ЗИФ ПЛЮС».
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде утраты (порчи, уничтожения, хищения) имущества должника с УФССП и Гасаналиева С.Г., исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательную процедуру согласования кандидатуры хранителя имущества со сторонами исполнительного производства; договор хранения с Гасаналиевым С.Г. заключен в письменной форме, акт о наложении ареста (описи) имущества им подписан и хранитель был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия совершены с участием понятых, не заинтересованных в исходе исполнительного производства, и не состоящих в родстве или свойстве с другими лицами, участвующими в исполнительном производстве.
Кроме того, суд исходил из того, что согласно условиям заключенных договоров Гасаналиев С.Г. принял на ответственное хранение только недвижимое имущество; на имущество, находящееся в арестованных зданиях, судебным приставом-исполнителем арест не накладывался и на ответственное хранение оно не передавалось; сохранность арестованного имущества неоднократно проверялась (11.06.2016, 15.06.2016, 17.06.2016, 03.08.2016, 11.08.2016) и в ходе проверки факт утраты имущества не установлен; 17.06.2016, входы в объекты недвижимости были опломбированы, кроме тех, которые были в полуразрушенном состоянии.
В отношении заявленного конкурсным управляющим должника требования о взыскании убытков с бывших руководителей должника – Генералова В.А. и Филимонова А.П., возникших ввиду непринятия руководителями надлежащих мер по обеспечению сохранности принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на них ответственности, исходя из следующего.
Филимонов А.П. являлся генеральным директором должника (с 29.02.2016 по 31.05.2016) до наступления периода, в котором, по мнению конкурсного управляющего, было утрачено имущество (01-04.06.2016 по 14-21.10.2016). Доказательства утраты имущества после расторжения трудового договора по вине Филимонова А.П. в материалы дела не представлены. При прекращении полномочий руководителя Филимоновым А.П. инвентаризация имущества должника не производилась, документы и имущество вновь назначенному директору Генералову В.А. им не передавалось.
Генералов В.А. являлся генеральным директором в период с 01.06.2016 по 17.07.2016.
В период с 01.06.2016 по 04.06.2016 была проведена инвентаризация материальных ценностей должника, составлены инвентаризационные описи ТМЦ и инвентаризационные описи основных средств от 04.06.2016, при этом, доказательств надлежащего уведомления Генералова В.А. о проведении мероприятий с его участием, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что на 01.06.2016 у должника на балансе либо фактически имелось спорное имущество. С результатами инвентаризации Генералов В.А. ознакомлен не был, в инвентаризационных описях отсутствует его подпись.
Помимо этого суд первой инстанции критически оценил возможность лиц, подписавших инвентаризационные описи (Финкель Е.А., Пинова Е.И., Васюнина Ю.Н.), за короткий срок (4 дня) выполнить значительный объем работ по инвентаризации имущества должника в количестве 3 917 915 единиц имущества.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что инвентаризационные описи ТМЦ и инвентаризационные описи основных средств от 04.06.2016 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств виновных действий ответчика Генералова В.А.
Кроме того, отклоняя ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21095/2017, которым с должника в пользу ЗАО «Полад» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения, суды посчитали, что данное решение вынесено в конкретном деле по исследованным доказательствам и какие-либо обстоятельства, подтверждающие наличие вины ответчиков в причинении убытков ОАО «ЗИФ ПЛЮС», им не установлены.
Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).
От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума № 50).
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В статье 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 83 постановления Пленума № 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что описанное и арестованное имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС» принял на ответственное хранение Гасаналиев С.Г., который под роспись в актах был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, принятого на ответственное хранение.
В тоже время, делая вывод о том, что Гасаналиев С.Г. является уполномоченным лицом, судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должником о том, что в нарушение статьи 86 Закона об исполнительном производстве территориальным органом Федеральной службы судебных приставов с данным гражданином не был заключен договор, у Гасаналиевап С.Г. отсутствовала доверенность на предоставление интересов должника при подписании акта. Также не дана оценка доводам о том, что действиям должностного лица по передаче неуполномоченному лицу на хранение имущество должника с правом пользования дана оценка правоохранительными органами.
Кроме того, не принимая в качестве надлежащих доказательств инвентаризационные описи ТМЦ и инвентаризационные описи основных средств от 04.06.2016, подтверждающих виновность ответчиков, судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-21095/2017 с должника в пользу ЗАО «Полад» взысканы денежные средства в сумму 107 000 000 руб. за утрату имущества, выявленную в результате проведения инвентаризации. В данном деле те же инвентаризационные описи были приняты в качестве надлежащих доказательств и явились основаниями для удовлетворения требования третьего лица к должнику.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Согласно пункту 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В разделе 3 Методических указаний по инвентаризации установлены особенности инвентаризации различных активов организации (основных средств, МПЗ, незавершенного производства, финансовых вложений). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, которые оформляются не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5). По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. После инвентаризации издается приказ об утверждении ее результатов, который служит основанием для внесения в бухгалтерский учет соответствующих записей.
В рассматриваемом споре ответчикам в качестве убытков вменяется утрата материальных ценностей согласно инвентаризационным описям и сличительным ведомостям.
Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суды установили, что при расторжении трудового договора с Филимоновым А.П. инвентаризация имущества не производилась, документы и имущество вновь назначенному руководителю Генералову В.А. предыдущим директором не передавались.
Следовательно, бывший руководитель должника Филимонов А.П., являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей и передать их новому материально ответственному лицу – Генералову В.А., в свою очередь последний - передать конкурсному управляющему должника, однако данную обязанность ответчик не исполнил.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Таким образом, при установлении состава убытков в действиях руководителя должника суды должны, не ограничиваясь формальной констатацией несоответствия документов, установить конкретное утраченное имущество (активы) должника, которые были реализованы, сокрыты либо утрачены ответчиками в спорный период, а также действия (бездействие) руководителя, повлекшие уменьшение активов или по принятию мер по сохранности его, выяснить действительную стоимость имущества, утраченного по вине того или иного ответчика.
Вывод о недоказанности причинения должнику убытков его последним или предыдущим руководителем сделан судами без выяснения перечисленных выше обстоятельств, которые являются существенными для принятия правильного решения.
Доказательства того, что материальные ценности были отчуждены по заключенным сделкам, переданы третьим лицам или по иным причинам произошла утрата имущества (на законных основаниях или в результате преступных действий и т.д.) бывшими руководителями должника представлены не были, пояснения также не даны. Судами данный вопрос также не исследовался.
Выводы судов основаны на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым определение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, предложить сформировать доказательственную базу по заявленному требованию, при необходимости провести бухгалтерскую экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-2524/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи В.Р. Гильмутдинов
Е.В. Богданова
