АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21965/2022
г. Казань Дело № А72-7596/2021
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии в судебном заседании представителей:
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» – директора Кашина И.А.; Матрениной С.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2022 № 2,
Управления Федеральной налоговой службы Ульяновской области – Воробьевой А.И., действующей по доверенности от 10.01.2022 № 06-14/00046,
в отсутствие администрации города Ульяновска, извещенной надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022
по делу № А72-7596/2021
по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 7328008028, ОГРН 1027301577478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо: администрация города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446),
УСТАНОВИЛ:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – Предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2021 № 1051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции от 26.03.2021 № 1051 признано недействительным в части начисления Предприятию налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2020 года в сумме 12 318 250 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда, определением которого от 04.05.2022 произведена замена Инспекции на ее правопреемника –Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, передача нереализованного имущества должника – Предприятия взыскателю – публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») по постановлению судебного пристава-исполнителя не соответствует понятию сделки, предусмотренной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Предприятие в передаче имущества не участвовало, акт передачи имущества не подписывало, а потому в данном случае реализация имущества в смысле, придаваемом ей нормами статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствует. Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области с Предприятия в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы.
На основании этих судебных актов в отношении Предприятия возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 34122/13/17/73-СД.
09.06.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий Предприятию объект – тепловые сети протяженностью 20 643,7 п.м, инв. № 4:73:24:0286, Лит.1-474, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, в границах улиц: Оренбургская, Врача Михайлова, проезд Сиреневый, Тельмана, Димитрова, Солнечная, Панферова, кадастровый номер 73:24:020602:6833.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя № 73017/18/42829 об участии в исполнительном производстве специалиста 20.06.2018 для проведения оценки арестованного имущества был привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «Формула», согласно отчету которого от 04.09.2019 № 6-60/18 по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость указанного выше объекта составила 492 730 000 руб. без учета НДС.
Заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – МОСП по ИОИП) вынесено постановление от 05.09.2019 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 04.09.2019 № 6-60/18.
11.10.2019 МОСП по ИОИП вынесено постановление № 73017/19/83430 о передаче арестованного имущества на торги.
15.11.2019 МОСП по ИОИП составлен акт передачи имущества на сумму 492 730 000 руб. без НДС, арестованного по акту от 09.06.2015, на торги в специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Профреализация» (далее – ООО «Профреализация»).
30.12.2019 ООО «Профреализация» направило в МОСП по ИОИП уведомление о снижении цены в связи с отсутствием реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, на первичной продаже, а также проинформировало о необходимости вынесения постановления о снижении цены на 15%.
Заместитель начальника МОСП по ИОИП вынес постановление от 31.12.2019 № 73017/19/105340 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Таким образом, цена указанного имущества составила 418 820 500 руб.
08.04.2020 МОСП по ИОИП направил взыскателю – ПАО «Т Плюс» предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, то есть 369 547 500 руб., на что последний выразил согласие на получение нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительным документам.
По акту от 21.04.2020 взыскателю передано нереализованное имущество должника на общую сумму 369 547 500 руб. без учета НДС.
Таким образом, Предприятие погасило перед ПАО «Т Плюс» свою задолженность на сумму 369 547 500 руб.
09.10.2020 Предприятие представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2020 года.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 26.03.2021 № 1051 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 923 868,75 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2020 года в сумме 73 909 500 руб. и пени в сумме 4 136 245,50 руб.
Предприятие не согласилось с данным решением Инспекции и обжаловало его в Управление, решением которого от 24.05.2021 № 07-07/08758 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.03.2021 № 1051, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.
При этом из главы 21 НК РФ не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика.
Операции по реализации арестованного имущества (передаче арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности) не указаны в перечне операций, не являющихся объектом налогообложения НДС и освобождаемых от налогообложения, установленных пунктом 2 статьи 146 и статьей 149 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами), налоговая база по НДС определяется налоговыми агентами исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами, так как это не предусмотрено пунктом 4 статьи 161 НК РФ. Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества – плательщик НДС в установленные законом сроки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33)).
Поскольку в данном случае реализация имущества фактически произошла, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Предприятия возникла обязанность включить стоимость переданного взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя имущества в налоговую базу при исчислении НДС.
Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 НК РФ, части 1 статьи 85, частей 6 и 8 статьи 87, части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 12, 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 33, установив, что ни в документации о передаче имущества на торги, ни в иных документах сумма НДС не была выделена, суды сделали верный вывод о том, что она по умолчанию включена в цену переданного имущества, в связи с чем сумма НДС в данном случае составляет 61 591 250 руб. (369 547 500 руб. х 20% / 120%). Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил Предприятию НДС в сумме 12 318 250 руб. (73 909 500 руб. – 61 591 250 руб.).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно признали решение Инспекции от 26.03.2021 № 1051 недействительным в части начисления Предприятию НДС в сумме 12 318 250 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022 было удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Ввиду принятия судом округа настоящего постановления приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене.
В связи с принятием настоящего постановления с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А72-7596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А72‑7596/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, отменить.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин
