АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-47217/2019
г. Казань Дело № А57-29343/2016
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:
Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.02.2022,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО2, доверенность от 04.05.2022,
ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО3, доверенность от 26.10.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022
по делу № А57-29343/2016
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсных управляющих акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» ФИО4, ФИО5 в рамках дела о признании акционерного общества «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «РСОПАУ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», ООО «СО «Помощь», Управление Росреестра по Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) должник – акционерное общество «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» (далее – АО «АП РМК», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 26.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.
31.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих должником АО «АП РМК» ФИО4, ФИО5 и взыскании с ФИО4, ФИО5 убытков.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) выделено в отдельное производство из жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсных управляющих АО «АП РМК» ФИО4 и ФИО5 требование о взыскании в пользу ФНС России убытков с указанных арбитражных управляющих. Производство заявлению ФНС России о взыскании в пользу ФНС России убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника АО «АП РМК» по данному делу.
Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, ФНС России просила:
1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП РМК» ФИО4, выразившееся:
– в неправомерном отнесении расходов за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение к четвертой очереди эксплуатационных платежей;
– в использовании в ходе конкурсного производства для расчетов с кредиторами по текущим платежам расчетных счетов третьих лиц;
– в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашению текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по доп.тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года;
– в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашения текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности по уплате НДС за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, транспортного налога за период за 2016, 2017 годы, налога на имущество за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, земельного налога за период за 2016, 2017 годы, страховых взносов на обязательное соц.страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, страховых взносов на обязательное соцстрахование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, денежных взысканий за нарушения законодательства за период с 21.12.2016 по 02.10.2018, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии за период с 4 квартала 2016 года по сентябрь 2018 года, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии (пп. 2- 18 ч. 1 ст. 30 № 400-ФЗ) за период с 4 квартала 2016 года по сентябрь 2018 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года, пени, штрафы по НДФЛ за период с 21.12.2016 по 02.10.2018;
2) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП РМК» ФИО5, выразившиеся:
– в неправомерном отнесении расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения к четвертой очереди текущих платежей;
– в использовании в ходе конкурсного производства для расчетов с кредиторами по текущим платежам расчетных счетов третьих лиц;
– в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашению текущих начислений по заработной плате (вторая очередь), эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховые взносы по доп.тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года;
– в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашения текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности по уплате НДС за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, транспортного налога за период за 2016, 2017 годы, налога на имущество за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, земельного налога за период за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, страховые взносы на обязательное соц.страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС с 01.01.2017 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2020 года, страховые взносы на обязательное соц.страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фед.фонд ОМС до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, денежным взысканиям за нарушения законодательства за период с 21.12.2016 по 29.01.2021, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии за период с 4 квартала 2016 года по январь 2021 года, пени по страховым взносам в ПФ РФ по доп.тарифу на выплату страховой пенсии (пп. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 N 400-ФЗ) за период с 4 квартала 2016 года по январь 2021 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период с января 2017 года по январь 2021 года, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, пени, штрафы по НДФЛ за период с 21.12.2016 по 29.01.2021;
– в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсных управляющих АО «АП РМК» ФИО4, ФИО5 удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП РМК» ФИО4, выразившиеся:
– в неправомерном отнесении расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения к четвертой очереди текущих платежей, за исключением расходов, понесенных в целях сохранения имущества должника АО «АП РМК» и поддержания его в надлежащем состоянии;
– в проведении в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя основной счет должника;
– в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашение текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года;
– в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашение текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности пятой очереди по обязательным платежам, возникшей в более ранние периоды.
Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АП РМК» ФИО5, выразившиеся:
– в неправомерном отнесении расходов на оплату электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения к четвертой очереди текущих платежей, за исключением расходов, понесенных в целях сохранения имущества должника АО «АП РМК» и поддержания его в надлежащем состоянии;
– в проведении в ходе конкурсного производства расчетов с кредиторами по текущим платежам минуя основной счет должника;
– в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашение текущих начислений по заработной плате (вторая очередь), эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года;
– в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно: погашение текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности пятой очереди по обязательным платежам, возникшей в более ранние периоды;
– в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение суда первой инстанции от 30.03.2022 оставлено без изменения
Не согласившись с принятыми судебными актами, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована допущенным судами процессуальным нарушением в связи с тем, что суды не привлекли к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы уполномоченного органа конкурсного управляющего страховой компанией ООО «РИКС» – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ассоциация считает, что выводы судов о непринятии ФИО5 мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, ошибочны.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», общество «Арсеналъ») также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению общества «Арсеналъ», судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вменяемые конкурсным управляющим действия осуществлялись в условиях правовой неопределенности и неоднозначной судебной практики по поводу очередности эксплуатационных платежей;для определения нарушения очередности удовлетворения текущих требований необходимо исходить не из даты возникновения обязательства, а из даты поступления в банк расчетного документа, чего судами сделано не было; оснований полагать, что конкурсный управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявлений об оспаривании сделок должника, с учетом его позиции об отсутствии совокупности условий для признания их недействительными и законности совершения такого рода сделок, у суда первой инстанции не имелось.
В судебном заседании представители Ассоциации и общества «Арсеналъ» настаивают на удовлетворении кассационных жалоб, представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России, общества«Арсеналъ», Ассоциации, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО4, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего с 22.11.2017 по 02.10.2018, а также ФИО5, осуществлявшим полномочия конкурсного управляющего должника с 19.12.2018 по 28.01.2021, осуществлялось ведение производственной деятельности на базе имущества должника.
Судами установлено, что производственная деятельность в период с 22.11.2017 осуществлялась должником на основании договоров с контрагентами ООО «Регион», НП ООО «Технолог-Гидромаш», ООО «МТК», при этом расходы по коммунальным платежам в процессе продолжения хозяйственной деятельности являлись бременем должника.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой в обоснование своих требований ФНС России указала на незаконные действия конкурсных управляющих АО «АП РМК» ФИО4, ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей должника, а именно: отнесении конкурсными управляющими ФИО4, ФИО5 расходов на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, возникших в связи с продолжением производственной деятельности на базе имущественного комплекса должника, к эксплуатационным платежам и погашение их в четвертой очереди текущих платежей при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом.
Удовлетворяя жалобу ФНС России и признавая незаконными указанные действия конкурсных управляющих, руководствуясь положениями статей 60, 134 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы должника, связанные с его производственной деятельностью, не относятся к эксплуатационным, коммунальным платежам, за исключением расходов, понесенных в целях сохранения имущества должника АО «АП РМК» и поддержания его в надлежащем состоянии, соответственно, действия конкурсных управляющих по отнесению расходов должника, связанных с его производственной деятельностью, к текущим платежам четвертой очереди нарушили права кредиторов текущих кредиторов четвертой очереди.
Рассматривая жалобу уполномоченного органа, судом принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по данному делу, которым были разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим должника по вопросу отнесения текущих обязательств должника перед ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в общей сумме 59 913 066,15 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к текущим требованиям четвертой очереди; определено, что текущие требования ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в сумме 48 075 500 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к четвертой очереди удовлетворения, а текущие требования в сумме 7 684 000 руб. за период с декабря 2016 по май 2019 к пятой очереди удовлетворения.
При этом судом учтено установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 фактические обстоятельства, согласно которым 14% обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями возникли в результате осуществления должником производственной деятельности и поэтому являются текущими требованиями пятой очереди, а 86% - могут быть отнесены к числу расходов в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии, в связи с чем являются текущими требованиями четвертой очереди.
Таким образом, суд первой инстанции признал, что факт неисполнения арбитражными управляющими своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и указанное свидетельствует о нарушении арбитражными управляющими требований Закона о банкротстве, влечет признание их действий незаконными.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчеты по указанным текущим платежам, отнесенным конкурсными управляющими к четвертой очереди удовлетворения, осуществлялись через счета третьих лиц (ООО «Регион», ООО НП «Технолог-Гидромаш» и ООО «МТК») на основании распорядительных писем арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в этой части, суд первой инстанции указал, что подобный порядок расчетов, минуя счет должника, противоречит требованиям статьи 133 Закона о банкротстве, является способом уклонения от уплаты обязательных платежей и взносов и оказания отдельным кредиторам наибольшего предпочтения, привел к нарушению права ФНС России на получение достоверной информации по расходованию денежных средств должника, на удовлетворение своих текущих требований в рамках процедуры банкротства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Судом установлено, что оплата текущих обязательств должника перед ООО «РН-Энерго», ПАО «Саратовэнерго», Саратовское отделение МУПП «Саратовводоканал», Концессии водоснабжения - Саратов, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (погашение текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам четвертой, пятой очереди удовлетворения), произведенная третьими лицами (ООО «МТК», ООО НП «Технолог-Гидромаш», ООО «Регион») согласно распорядительным письмам конкурсных управляющих, минуя основной счет должника, привела к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Также судом установлено, что ФИО5 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должником через третьих лиц также производились платежи по погашению текущих начислений по заработной плате более поздних периодов возникновения (платежи второй очереди), что привело к нарушению календарной очередности погашения требований по текущим обязательным платежам второй очереди удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО5 по погашению текущих начислений по заработной плате (вторая очередь), эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года, а также неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 по погашению текущих начислений по эксплуатационным и иным платежам (четвертая, пятая очередь) при наличии текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, страховым взносам по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии, за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года.
Судом учтено, что проведение расчетов по текущим платежам через третьих лиц также повлекло нарушение конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5 календарной очередности удовлетворения текущих платежей пятой очереди.
Проанализировав реестр требований текущих кредиторов, представленный на собрании кредиторов должника 18.12.2020, суд установил, что согласно реестру текущих обязательств за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года размер погашенных расходов по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций составил 81 618 012 руб., из которых 70 191 490,33 руб. отнесены к 4-й очереди текущих обязательств, 11 426 521,67 руб. отнесены к 5-й очереди текущих обязательств.
Как указал суд, указанные платежи совершены за период с декабря 2016 года по ноябрь 2020 года включительно при наличии задолженности уполномоченного органа, возникшей в период с 4 квартала 2016 года по 4 квартал 2020 года.
При этом судом отмечено, что факт проведения расчетов с текущими кредиторами минуя основной счет должника и факт совершения расчетов с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подтвержден реестром текущих платежей должника как на момент направления жалобы уполномоченного органа, так и по состоянию на 18.12.2020 (последний реестр текущих обязательств, имеющийся в распоряжении уполномоченного органа).
При указанных обстоятельствах судом сделан вывод о незаконности действий конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно - погашение текущих начислений по иным платежам пятой очереди при наличии текущей задолженности пятой очереди по обязательным платежам, возникшей в более ранние периоды.
Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, совершенных с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную части пенсии, страховых взносов по дополнительным тарифам за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2016 года, 2017 год.
Несмотря на то, что 08.12.2020 определением Арбитражного суда Саратовской области был признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, конкурсным управляющим ФИО5 меры по оспариванию таких сделок не принимались.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
Также апелляционный суд отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом не выявлено.
Отклоняя довод общества «Арсеналъ» о наличии правовой неопределенности по очередности эксплуатационных платежей в период совершения вменяемых конкурсным управляющим действий, суд апелляционной инстанции указал, что правовая неопределенность в момент совершения оспариваемых действий конкурсными управляющим отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы саморегулируемой организации Ассоциации о непривлечении к участию в обособленном споре конкурсного управляющего ООО «РИКС» – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» также отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что ООО «РИКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 19.02.2021, в связи с чем необходимость в отдельном привлечении к участию в деле его конкурсного управляющего отсутствует.
Апелляционный суд также указал, что не привлечение к рассмотрению данного обособленного спора конкурсного управляющего страховой организации в любом случае не влечет за собой безусловную отмену принятого судебного акта, учитывая, что судом первой инстанции была привлечена временная администрация ООО «РИКС» в лице руководителя ФИО7.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Закона, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.
При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, заявитель обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь - требования по иным текущим платежам.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Согласно разъяснениям данным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011 отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.
Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417.
В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, для целей конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника (основной счет), закрыв все остальные известные счета должника.
Использование расчетного счета в банке предполагает, что банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок с предпочтением.
Со дня утверждения конкурсного управляющего он в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.
Поскольку в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, то он для достижения этой цели обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсные управляющие должником ФИО4 и ФИО5 в нарушении очередности текущих платежей должника отнесли все расходы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам и погашали данную задолженность в порядке четвертой очереди текущих требований, тем самым нарушили права уполномоченного органа, а также в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве для расчетов с кредиторами по текущим платежам использовали расчетные счета третьих лиц; нарушили очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам; при наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим ФИО5 не приняты мер по их оспариванию, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив подлежащие применению нормы права, правильно разрешили спор, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Доводы общества «Арсеналъ» о том, что вменяемые действия конкурсных управляющих осуществлялись в условиях правовой неопределенности и неоднозначной судебной практики по поводу очередности эксплуатационных платежей, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так, правовая позиция по поводу очередности эксплуатационных платежей была сформирована и изложена 2016 году в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 306-ЭС16-1979, пункте 4 «Обзора практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, а обжалуемые действия совершены конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5 с 4 квартал 2016 года по 4 квартал 2020 года.
Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А57-29343/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
