АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21427/2013
г. Казань Дело № А57-17467/2011
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
при участии:
арбитражного управляющего ФИО1,
при участии представителей:
арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.08.2022,
Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 16.02.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022
по делу № А57-17467/2011
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Саратовэнерго» о признании открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО1, выразившиеся в:
- не обеспечении сохранности имущества должника;
- не проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
- осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника;
- необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности работников по срочным трудовым договорам, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника;
- необоснованном установлении завышенного размера заработной платы работникам должника;
- не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства;
- не оспаривании сделок должника, совершенных с нарушением очередности;
- незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СЗПУ» ФИО1 отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда первой инстанции от 11.03.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами: 1) судами дана неверная оценка доводам уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим мер в отношении материально-ответственных лиц за допущенные хищения; 2) выводы судов о наличии в материалах дела доказательств проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника на предмет необходимости их оспаривания противоречит фактическим материалам дела; 3) обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа сделок должника не может быть поставлена в зависимость от реализации кредиторами своего права на оспаривание сделок должника; 4) судами не исследованы и не оценены доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника в период с 17.07.2018 по 17.10.2019 расчетного счета и осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности в указанный период в отсутствие расчетного счета; 5) оценивая правомерность действий конкурсного управляющего по оставлению работников должника, суды должны были исследовать должностные инструкции этих работников с целью установления круга их полномочий и на основе этого делать вывод о наличии (отсутствии) необходимости их привлечения; 6) конкурсный управляющий не обосновал свой довод о том, что привлечение (оставление) работников должника по срочным трудовым договорам выгодней для конкурсной массы по сравнению с привлечением таких работников по договорам гражданско-правового характера; 7) судами дана ненадлежащая оценка доводам уполномоченного органа о необоснованном установлении завышенного размера заработной платы некоторым работникам должника; 8) доводы уполномоченного органа об указании конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности недостоверных сведений о характере и назначении каждого платежа оставлены судом без внимания; 9) выводы судов об отсутствии в действия конкурсного управляющего нарушений требований по соблюдению очередности текущих платежей сделаны без всестороннего исследования осуществленных транзакций; 10) судами дана ненадлежащая оценка доводам уполномоченного органа о незаконном резервировании конкурсным управляющим денежных средств на счете должника в ущерб интересам уполномоченного органа и иных текущих кредиторов.
Присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, суды установили, что в период проведения процедуры конкурсного производства имущество ОАО «СЗПУ» располагалось на трех производственных площадках.
Первая (городская) площадка площадью 5,2 га расположена в центре города Саратова по адресу: <...>, имеет выход на берег Волги, подъездные железнодорожные пути. На данной площадке находится следующее имущество: 91 объект недвижимости, 7 сооружений, 18 передаточных устройств, 1 178 шт. оборудования, машин и механизмов.
Вторая (загородная) площадка расположена по адресу: Саратовская область, Саратовский район на землях ГУП п.с. Елшанский. На данной площадке находится следующее имущество: 30 объектов недвижимости, 17 сооружений, 14 передаточных устройств, 293 шт. оборудования, машин и механизмов.
Третья площадка площадью 429 га расположена в Татищевском районе Саратовской области, в 30 км от города Саратова, предназначена и используется для проведения испытаний продукции спецназначения. На данной площадке находится следующее имущество: 11 объектов недвижимости, 3 шт. оборудования, станки и передаточные устройства, инструмент, приспособления и измерительные устройства, всего - 1 160 шт.
На всех площадках кроме зданий, сооружений и оборудования находятся 1 и 2 отдел с секретной документацией, склады МОБ резерва, инструментальные, материальные, документации, ядохимикатов, взрывчатых веществ, готовой продукции и полуфабрикатов и др. Стоимость указанного имущества, согласно проведенной оценки его рыночной стоимости, составляло более 600 млн. руб.
Ввиду значительной удаленности производственных площадок и большой их площадью конкурсный управляющий, выполняя обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, трудоустроил сотрудников охраны с выплатой им заработной платы. В соответствии с ТК РФ численность охраны определена из расчета 4,5 чел. на один круглосуточный пост охраны, при этом в рамках проведения мероприятий по снижению издержек работники привлекались на дополнительные работы.
На момент введения процедуры конкурсного производства на второй и третьей площадках отсутствовали теплоснабжение и освещение, в связи с чем для сохранения этих материальных ценностей на предприятии работали (согласно штатному расписанию от 17.12.14) 29 человек охраны, 2 водителя, 5 кладовщиков. Фонд оплаты труда составлял более 300 тыс. руб. ежемесячно.
Судами также установлено, что для выполнения возложенных на него обязанностей по сохранности имущества конкурсный управляющий осуществил следующие действия.
Прежде всего, конкурсный управляющий обратился к собранию кредитов (протокол №5 от 05.06.2019) с предложением о выделении денежных средств для обеспечения сохранности имущества согласно представления прокуратуры Октябрьского района, однако уполномоченный орган в лице ИФНС России по Саратовской области большинством голосов проголосовал против выделении денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, в котором он просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритетное погашение задолженности по заработной плате, обеспечению безопасности и охране имущества перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 по делу № А57-17467/2011 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.
Затем конкурсный управляющий обратился в органы Росгвардии и органы МВД России с просьбой о заключении договора охраны, однако в результате переписки и переговоров был получен отказ.
Конкурсным управляющим также был заключен договоры использования кнопки экстренного вызова группы быстрого реагирования № 1 и № 2.
Кроме того, вопрос охраны рассматривался по представлению Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова от 19.04.2019 № 30-2019 в ПАУ ЦФО.
Между тем, вследствие проникновения на территорию ОАО «СЗПУ» неизвестными лицами было похищено имущество должника на общую сумму 1 253 172,28 руб. По данным фактам на основании обращения конкурсного управляющего УВД г. Саратова возбуждено 3 (три) уголовных дела.
Судами также установлено, что по всем фактам хищения имущества имеются обращения конкурсного управляющего в органы МВД, Прокуратуру, УФСБ.
Кроме того, с целью обеспечения сохранности имущества, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по восстановлению ограждения и крыши склада в Елшанке, в здание которого затем было перевезено все оставшееся оборудование.
С учетом установленных обстоятельств, проанализировав объем работы, проделанной конкурсным управляющим в отношении обеспечения сохранности имущества должника, суды отклонили довод уполномоченного органа о не обеспечении сохранности имущества должника.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не проведении анализа о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суды со ссылкой на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника был проведен временным управляющим в процедуре наблюдения, а проведение дополнительного анализа финансово-хозяйственной деятельности и анализа сделок должника не было согласовано собранием кредиторов, отклонили доводы уполномоченного органа.
При этом суды, с одной стороны указали на определенную деятельность конкурсного управляющего в этом направлении, выразившуюся в обращении в суд с заявлениями к ООО «Газтеплосервис» и ИП ФИО5 об оспаривании сделок, а с другой стороны сослались на положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, закрепившим право конкурсного кредитора или уполномоченного органа на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника при условии, что размер их кредиторской задолженности составляет более десяти процентов общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника, суды установили, что конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства закрыл 2 (два) расчетных счета, а именно: в Уфимском филиале ПАО «МТС – Банк» (расчетный счет № <***>) и в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» (расчетный счет № <***>), а затем открыты 2 (два) расчетных счета: в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» (№ 40702810252000001380 - специальный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника) и в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» (расчетный счет № <***>).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что во время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим использовался единственный расчетный счет, а также дополнительный счет для обеспечения проведения торгов - перечисления задатков, одновременно отметив, что наличие указанных счетов не ущемляет права кредитора на контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника, нарушения прав уполномоченного орган не имеется.
На этом основании судами доводы уполномоченного органа относительно осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника отклонены за необоснованностью.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО1 для организации своей деятельности работников по срочным трудовым договорам и необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника, судами установлено, что конкурсным управляющим для своей деятельности в ходе конкурсного производства в установленном законом порядке были привлечены следующие специалисты: ФИО6 для сдачи всей имеющейся документации на предприятии в архив и ФИО7 (на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по настоящему делу) для выполнения ремонта крыши на территории ОАО «СЗПУ», находящейся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях ГУП п\с «Елшанский».
Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, закрепившего право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, а также положения пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, закрепившего право конкурсного управляющего на увольнение работников должника в установлено законом порядке, суды сделали вывод, что действующее законодательство в сфере несостоятельности (банкротстве) не подразумевает обязательное увольнение всех работников должника и предоставляет право конкурсному управляющему принимать и сохранять сотрудников в штате работников.
Судами установлено, что конкурсным управляющим сохранены на своих должностях материально ответственные лица ОАО «СЗПУ», а именно: кладовщик, заместитель ген. директора, и.о. начальника цеха, водители и др. с возложением на них обязанностей по физическому отпуску материальных ценностей покупателям, проведение (обеспечение) осмотров имущества потенциальными покупателями, а так же обязанностей по перемещению имущества завода по мере продажи объектов недвижимости, для освобождения проданных площадей, доставкой дежурных смен охраны (СРИО) на загородные площадки (Елшанка и Татищево).
Оценивая целесообразность сохранения части сотрудников должника, суды приняли во внимание профиль деятельности предприятия, выполнявшего государственный оборонный заказ, наличие мобилизационного резерва и необходимость наличия у сотрудников допуска установленного государственного образца, в связи с чем пришли к выводу о нецелесообразности и затруднительности привлечения сторонних специалистов с подобными допусками и знаниями специфики предприятия-должника.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о необоснованном принятии в штат работников должника юриста ФИО2 с вознаграждением за счет средств должника, суды сослались на то, что обоснованность и правомерность привлечения указанного специалиста рассматривался Управлением Росреестра по Саратовской области, которым 13.03.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости и нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности работников по срочным трудовым договорам, необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника, в связи с чем отклонили указанные доводы заявителя.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном установлении завышенного размера заработной платы работникам должника, установили, что после введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим с целью оптимизации и экономии денежных средств проведены мероприятия по сокращению штатной численности работников, проведен анализ расходования ФОТ.
Кроме того, конкурсным управляющим издан приказ № 5 о проведении проверки правильности начисления заработной платы в период с 07.03.2014 по 14.05.2018, после проведения проверки составлен акт проверки от 19.06.2018, уточнены данные о заработной плате.
Как установлено судами, по результатам проверки конкурсным управляющим отменены начисления «за работу с секретными сведениями» и другие стимулирующие выплаты у всех работников, дальнейшая оплата труда производилась в рамках уже действующих трудовых договоров.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и установив, что вся информация о размере и составе заработной платы, объеме фактически выплаченной заработной платы работникам должника, продолжающим осуществлять свою трудовую деятельность, регулярно доводилась конкурсным управляющим до сведения кредиторов как на собраниях кредиторов, так и по запросу уполномоченного органа, и указав, что в настоящее время все документы, касающиеся начисленной заработной платы, табеля, должностные инструкции находятся в соответствии с условиями договора № 5 в Немецком архиве г. Энгельса, суды пришли к выводу о необоснованности доводов жалобы уполномоченного органа в части установления для работников должника завышенного размера вознаграждения.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся вне отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, суды установили, что в ответ на обращение уполномоченного органа конкурсный управляющий к собранию кредиторов ОАО «СЗПУ» от 27.03.2020 представил подробный отчет, содержащий сведения о разрешении судом разногласий конкурсного управляющего по вопросу внеочередного погашения платежей, связанных с обеспечением безопасности (экологической, техногенной) и охраны имущества перед иными обязательствами.
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего в части доведения до конкурсных кредиторов и уполномоченного органа сведений о ходе конкурсного производства, в связи с чем отклонили доводы уполномоченного органа в этой части.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не оспаривании сделок должника, совершенных с нарушением очередности, суды установили, что 26.06.2020 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 2 421 654,55 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 64046\20\26559 от 11.03.2020 по исполнительному производству № 40318\15\64046-СД.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО1 допустил неправомерное бездействие, не оспорив указанные действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.
Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, суды указали, что на основании писем, направленных конкурсным управляющим в адрес АО «Россельхозбанка» и в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, денежные средства в полном объеме в размере 2 421 654,55 руб., были возвращены 05.08.2020 на расчетный счет должника с указанием в качестве основания «Возврат денежных средств должнику».
Судами также принято во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим справке № 01-32/38 от 12.11.2021 за период времени с 05.10.2021 по 12.11.2021 им произведено погашение текущей задолженности в бюджет в размере 9 494 208,86 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о несостоятельности доводов уполномоченного органа о наличии неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО8 по не оспариванию указанных сделок в отношении имущества должника.
Рассматривая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым такое резервирование им не производилось, а задержки с проведение платежей были связаны с рассмотрением судами разногласий конкурсного управляющего с АО «Россельхозбанк» и Управлением ФССП России по Саратовской области по вопросу формирования и распределения текущих платежей в процедуре конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 по настоящему делу указанные разногласия были разрешены, установлен порядок формирования и распределения текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, сформированным конкурсным управляющим. В связи с этим конкурсным управляющим денежные средства распределены строго в соответствии с положениями Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2021 по настоящему делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы жалобы ФНС России на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных уполномоченным органом действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и нарушающими права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.
Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся отсутствия достаточных и убедительных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не обеспечении сохранности имущества должника; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности работников по срочным трудовым договорам; необоснованном сохранении трудовых отношений с работниками должника; необоснованном установлении завышенного размера заработной платы работникам должника; не отражении в отчетах о результатах проведения процедуры конкурсного производства полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства; не оспаривании сделок должника, совершенных с нарушением очередности; а также в незаконном резервировании денежных средств на расчетном счете должника, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
Доводы кассатора о неверной оценке судами бездействия конкурсного управляющего по не привлечению материально-ответственных лиц к ответственности за допущенные хищения имущества должника подлежат отклонению поскольку, как установлено судами, конкурсным управляющим приняты значительные усилия по недопущению дальнейшего расхищения имущества должника, включающие в себя как проведение работ по восстановлению заграждений и заключению соответствующих договоров с охранными структурами, так и по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о принятии предусмотренных законом мер по розыску и привлечению к ответственности лиц, причастных к хищениям имущества должника.
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исследовании всех обстоятельств, касающихся объема полномочий работников должника, с которыми конкурсный управляющий не расторг трудовые договоры, также отклоняются судебной коллегией. Отклоняя указанные доводы заявителя, суды правомерно дали оценку не только объему полномочий таких работников и необходимости сохранения их на рабочем месте, но и приняли во внимание специфику работы должника, ранее выполнявшего государственный оборонный заказ, наличие в составе имущества опасных производственных объектов, а также требование о наличии у работников соответствующего допуска государственного образца, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о целесообразности (выгодности) сохранения трудовых отношений с указанными работниками ввиду затруднительности в поиске необходимых специалистов с соответствующим допуском.
Доводы уполномоченного органа об оставлении судами без внимания обстоятельств уклонения конкурсного управляющего от указания в отчете о своей деятельности достоверных сведений о характере и назначении каждого платежа, нарушении конкурсным управляющим требований по соблюдению очередности текущих платежей, а также незаконном резервировании конкурсным управляющим денежных средств на счете должника в ущерб интересам уполномоченного органа и иных текущих кредиторов также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
В то же время, отклоняя требования уполномоченного органа в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по проведению анализа сделок должника, судами не учтено следующее.
Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, уполномоченный орган ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, обращая внимание судов на отсутствие в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, выводов о наличии (отсутствии) таких оснований.
Отклоняя указанные требования уполномоченного органа, суды признали необязательным проведение анализа сделок должника конкурсным управляющим, сославшись на проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, а также указав на право конкурсного кредитора или уполномоченного органа самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований за счет сформированной конкурсной массы. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен определенными обязанностями и правами.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником. Помимо прочего конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве) и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры конкурсного производства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования положений статьи 129 Закона о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления кредиторов.
Тем более, недопустимо освобождение конкурсного управляющего от исполнения такой обязанности со ссылкой на предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право конкурсного кредитора или уполномоченного органа самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника.
В рамках настоящего обособленного спора установлено и конкурсным управляющим ФИО1 не опровергнуто, что им не принимались меры к анализу сделок должника, проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по сделкам. Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения такого анализа, конкурсным управляющим не приведено. Довод конкурсного управляющего на необходимость привлечения отдельных специалистов для проведения такого анализа, а также на отказ кредиторов от выделения отдельного финансирования для оплаты услуг таких специалистов не обоснован и не подтвержден документально.
Бездействие конкурсного управляющего должником по не проведению анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания в установленном законом порядке не соответствует принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с убытками для должника и его кредиторов, поскольку в результате такого бездействия конкурсного управляющего конкурсная масса не пополняется.
Между тем, указанные уполномоченным органом обстоятельства, в том числе отсутствие в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, анализа сделок должника на предмет возможности (необходимости) их оспаривания, отсутствие полноценного обоснования конкурсным управляющим необходимости привлечения отдельных специалистов для проведения такого анализа и наличия объективных препятствий к самостоятельному проведению такого анализа конкурсным управляющим, судами не исследовались и надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах не получили.
Также необоснованным является и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части осуществления конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника.
Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. При этом зачислять на него денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществлять с него выплаты, что обусловлено обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации кредиторами
Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган ссылался на доступные ему сведения о наличии у должника открытых (закрытых) счетов в кредитных учреждениях, согласно которым в период с 17.07.2018 по 17.10.2019 у должника отсутствовал расчетный счет и был открыт только специальный счет, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, в подтверждение чего заявитель представлены сведения о расчетных счетах ОАО «Саратовский завод приборных устройств».
Отклоняя доводы заявителя, суды ограничились лишь указанием на факты закрытия конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства двух расчетных счетов, а затем открытия двух счетов в АО «Россельхозбанк». При этом фактические обстоятельства закрытия и открытия счетов должника, данные банков о датах закрытия и открытия счетов, видах открытых счетов (расчетный или специальный), судами не исследовались.
В связи с этим доводы заявителя о том, что в процедуре конкурсного производства имелся достаточно длительный период (с 17.07.2018 по 17.10.2019), когда у должника отсутствовал открытый расчетный счет, надлежащим образом судами не проверены и оценки не получили.
При таких обстоятельствах суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора в части требований уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО9, выразившегося в не проведении анализа сделок должника, а также осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника, и не оценив их в совокупности с доводами ответчика, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО10, выразившиеся в не проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, а также в осуществлении мероприятий конкурсного производства в отсутствие основного счета должника, а обособленный спор - направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А57-17467/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Саратовский завод приборных устройств» ФИО1, выразившиеся в не проведении анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника; осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства в отсутствие основного счета должника.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
