АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-52291/2019
г. Казань Дело № А55-19295/2018
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,
при участии:
Некрасова С.А. – лично, паспорт,
при участии представителей:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Захарова А.Д. – Скрипченко А.В., доверенность от 09.06.2022,
публичного акционерного общества «Т Плюс» – Иванчуковой А.В., доверенность от 17.08.2022, Мурзинова М.В., доверенность от 18.01.2022,
общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – Дмитрюк О.В., доверенность от 10.01.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань Захарова А.Д. и публичного акционерного общества «Т Плюс»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022
по делу № А55-19295/2018
по заявлению внешнего управляющего Гасановой Н.В., публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН 6325028472,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «ЖЭС», должник) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «ЖЭС».
Внешним управляющим МУП «ЖЭС» утвержден Телешинин Игорь Герасимович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань, МУП «ЖЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.
С учетом принятых судом уточнений, внешний управляющий должником Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик»), ничтожным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» в пользу должника 226 298 280 руб. 71 коп. за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в возмещение неосновательно собранных денежных средств, которые ООО «Энергетик» получило с потребителей МУП «ЖЭС».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 определение суда первой инстанции от 07.06.2019 и постановление апелляционного суда от 20.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Кроме того, внешний управляющий Гасанова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в соответствии с которым просила: признать недействительным договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 24.08.2018 по 25.03.2019 в размере 5 487 371 рублей.
Внешний управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просила: признать недействительными договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 26.08.2018 по 19.03.2019 в размере 85 789 652,79 руб.
Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:
- признать недействительными договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом ПАО «Т Плюс» за период с 26.08.2018 по 18.03.2019 в размере 85 383 066,76 руб.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом ПАО «Т Плюс» за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 1 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, исходя из размера арендной платы 8 671 667 руб. в месяц в том числе НДС;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 18.03.2019 по дату фактической передачи имущества от ООО «Энергетик» в МУП «ЖЭС» по договору 2 на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 исходя из размера арендной платы 3 932 500 руб. в месяц в том числе НДС.
ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергетик» платы за пользование имуществом МУП «ЖЭС» за период с 24.08.2018 по 25.03.2018 в размере 5 487 371,00 руб.
Определением от 18.06.2019 заявления внешнего управляющего Гасановой Н.В. и заявления ПАО «Т Плюс» к ООО «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суд определением от 22.09.2020 объединил в одно производство обособленные споры по заявлению внешнего управляющего МУП «ЖЭС» о признании недействительным договора купли‑продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» и по заявлению внешнего управляющего МУП «ЖЭС» и ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок: договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик»; договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».
ПАО «Т Плюс» уточнило требования, просило в качестве последствий недействительности договора купли-продаживзыскать с ООО «Энергетик» 653 476 797,24 руб. за поставленные МУП «ЖЭС» теплоэнергоресурсы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 заявления удовлетворены частично.
Признан недействительной сделкой договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».
Признаны недействительными сделками договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, заключенные между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».
Признан недействительной сделкой договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенный между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» денежных средств в сумме 653 476 797,24 руб. за поставленные МУП «ЖЭС» теплоэнергоресурсы; взыскания с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» городского округа Сызрань денежных средств в сумме 130 711 211,84 руб., в том числе 86 196 238,84 руб. недополученной МУП «ЖЭС» платы за использование обслуживаемого имущества, 44 514 973 руб., уплаченных МУП «ЖЭС» по указанным сделкам; взыскания с ООО «Энергетик» в пользу МУП «ЖЭС» денежных средств в сумме 4 763 038 руб. недополученной МУП «ЖЭС» платы за использование обслуживаемого имущества.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявлений внешнего управляющего Гасановой Н.В. и ПАО «Т Плюс» к ООО «Энергетик» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Конкурсный управляющий МУП «ЖЭС» Захаров А.Д., ПАО «Т Плюс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2022. При этом конкурсный управляющий просит оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение, ПАО «Т Плюс» просит передать дело на новое рассмотрение другого апелляционного суда в пределах судебного округа.
По мнению заявителей кассационных жалоб, апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлениях от 02.12.2019 и от 29.06.2020.
Как считают заявители жалоб, выводы апелляционного суда о полученном должником равноценном встречном предоставлении по оспариваемым сделкам, наличии экономической целесообразности в заключении должником договоров на обслуживание имущества должника ответчиком, не основаны на имеющихся допустимых доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании Некрасова С.А, представителей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» – Скрипченко А.В., ПАО «Т Плюс» – Иванчукову А.В., Мурзинова М.В., и ООО «Энергетик» – Дмитрюк О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении от 29.06.2020 на необходимость оценки доводов заявителей об отсутствии необходимости в передаче имущества МУП «ЖЭС» в эксплуатацию ответчика и о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, фактически безвозмездно использовалось ООО «Энергетик»; выяснения вопроса о возможности у должника возможности самому использовать эксплуатируемое имущество; установления кто именно (должник или ответчик) получал оплату за передачу тепловой энергии потребителям и сопоставима ли полученная прибыль с расходами МУП «ЖЭС» по договорам обслуживания; установления обстоятельств, свидетельствующих о равноценности (либо неравноценности) встречного предоставления (соответствие оказанных услуг их стоимости) по спорным сделкам.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 судом округа указано на необходимость исследования доводов внешнего управляющего о нарушении сделкой (договором купли-продажи 01.08.2018) прав кредиторов должника, ее направленности на уменьшение конкурсной массы, отсутствии экономической целесообразности заключенной сделки на данном этапе (после возбуждения дела о банкротстве).
При новом рассмотрении обособленного спора суд суд установил, что 24.08.2018 между МУП «ЖЭС» в лице директора Панасова В.А. (далее – заказчик) и ООО «Энергетик» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, указанными в приложении № 1, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.
24.08.2018 между ООО «Энергетик» в лице директора Савинова С.А. и МУП «ЖЭС» были заключены договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС (далее – оборудование).
В соответствии с пунктами 2.2 договоров от 24.08.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования заказчика, указанного в приложении № 1 к договорам, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при заведомом неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий и кредитор обратились с вышеназванными заявлениями в арбитражный суд о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок.
При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ПАО «Т плюс» со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» за 2017‑2018 г. и представленные расчеты, сделал выводы о том, что в результате заключения сделок с ответчиком и их исполнения сторонами выручка Должника уменьшилась на 361 514 тыс. руб., ответчика - возросла на 405 681 тыс. руб.; поступление денежных средств от продаж Должнику уменьшилось на 1 019 775 тыс. руб., ответчика - увеличилось на 562 983 тыс. руб.; был осуществлен перевод большинства работников МУП «ЖЭС» в ООО «Энергетик», у которого до этого не было сотрудников, расходы Должника на оплату труда уменьшились на 86 465 тыс. руб., ответчика - возросли на 71 269 тыс. руб.; Общество «Энергетик» получило 520 660 561,48 руб. за теплоэнергоресурсы, поставленные потребителям в августе-декабре 2018 г., из них 251 877 421,08 руб. - от ООО «УК Центр» за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.08.2018 № 59023, соответствующие денежные средства ответчик должнику в виде платы за полученные теплоэнергоресурсы уплатил лишь в части 151 919 603,29 руб.
Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал выводы о том, что, что договор купли-продажи заключен без разумной экономической цели; договоры обслуживания причиняют вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО «Энергетик» пользовалось переданным ему имуществом безвозмездно; передача этого имущества в пользу ответчика лишила должника возможности самостоятельно использовать имущество для осуществления своей уставной деятельности (оказание услуг по теплоснабжению), извлекать из этого прибыль, либо передать имущество в пользование третьим лицам на рыночных условиях; необходимость в передаче оборудования в эксплуатацию ООО «Энергетик» ответчиком не доказана, равно как и действительное оказание услуг в отношении обслуживаемого имущества, несения расходов в размере, сопоставимым с ценой договоров.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками в связи с неравноценностью встречного предоставления должнику, поскольку оспариваемые договоры обслуживания не предусматривали никакого встречного исполнения в пользу МУП «ЖЭС», а договор купли-продажи заключен без цели его надлежащего исполнения Ответчиком.
Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ПАО «Т Плюс», в соответствии с которым определенная расчетным путем итоговая стоимость полученной и не оплаченной Обществом «Энергетик» тепловой энергии и ГВС составляет 805 396 400,53 руб. за вычетом 151 919 603,29 руб., перечисленных ответчиком должнику, и равна 653 476 797,24 руб. (805 396 400,53 руб. -151 919 603,29 руб.).
Исходя из отчетов об оценке, приложенным к заявлениям Гасановой Н.В. и ПАО «Т Плюс» об оспаривании договоров обслуживания котельных и транспортных средств, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость права аренды имущества, суд установил размер недополученной Должником арендной платы за период с 26.08.2018 (начало исполнения договоров) по 20.03.2019 (дату возврата имущества должнику), составляющий 86 196 238,84 руб. по договорам обслуживания котельных и 4 763 038 руб. по договору обслуживания транспортных средств.
Суд также счел, что взысканные решением Арбитражный суд Самарской области от 25.03.2020 по делу № А55-6454/2019 с МУП «ЖЭС» в пользу ООО «Энергетик» 44 514 973 руб. на основании договора обслуживания котельных, также подлежит возвращению должнику в связи с недействительностью договоров обслуживания.
Таким образом, в порядке применения двусторонней реституции арбитражный суд взыскал с ООО «Энергетик» 653 476 797,24 руб. за поставленные МУП «ЖЭС» по Договору купли-продажи теплоэнергоресурсы; 86 196 238,84 руб. недополученной МУП «ЖЭС» по договорам обслуживания котельных арендной платы за использование обслуживаемого имущества; 44 514 973 руб., взысканных решением арбитражного суда от 25.03.2020 по делу № А55-6454/2019 с МУП «ЖЭС» по указанным сделкам; 4 763 038 руб. недополученной МУП «ЖЭС» по договорам обслуживания ТС арендной платы за использование обслуживаемого имущества. Суд отказал заявителям в удовлетворении требования в части взыскания с ООО «Энергетик» в пользу должника суммы госпошлины в размере 200 000,00 руб. (по решению суда от 25.03.2020 по делу № А55-6454/2019).
Повторно рассматривая обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,признавшего обоснованным представленный ПАО «Т-Плюс» расчетный метод определения стоимости потребленной тепловой энергии по аналогии с соответствующим периодом 2017 г.
Исходя из указаний кассационного суда о необходимости исследования вопроса о размере встречного предоставления по договорам об эксплуатации и техническому обслуживанию имущества должника в совокупности с предоставлением по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, не выполненных судом первой инстанции, противоречивости доводов ПАО «Т-Плюс» о размере подлежащих взысканию с ООО «Энергетик» денежных средств, приведенных в качестве возражений на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении экспертизы (401 463 004,48 руб. и 265 788 754,64 руб.), апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Энергетик» о назначении экспертизы и определением от 30.08.2021 назначил по обособленному спору в рамках дела № А55-19295/2018 судебную финансово-экономическую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» Терентьеву А.А.
Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
2.1. Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».
2.2. Определить рыночную стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договоров по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги).
2.3. Определить размер затрат МУП «ЖЭС» по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», при выполнении соответствующих работ (услуг) собственными силами и средствами МУП «ЖЭС» без привлечения ООО «Энергетик».
2.4. Определить рыночную стоимость ежемесячной платы за услуги по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018, заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».
2.5. Определить рыночную стоимость конкретных работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Энергетик» в целях исполнения договора по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018, заключенного между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», размер понесенных им затрат, а также размер фактически произведенной должником оплаты за выполненные работы (услуги).
2.6. Определить размер затрат МУП «ЖЭС» по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018, заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», при выполнении соответствующих работ (услуг) собственными силами и средствами МУП «ЖЭС» без привлечения ООО «Энергетик».
2.7. Определить стоимость тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г., поставленной по договору от 01.08.2018, заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик».
Исследовав заключение эксперта от 10.02.2022 в совокупности с другими имеющимися доказательствами, апелляционный суд установил следующее.
На основании постановления администрации от 29.06.2018 № 1794 «Об утрате МУП «ЖЭС» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань» МУП «ЖЭС» утратило статус единой теплоснабжающей организации (далее - «ЕТО») в определенных зонах деятельности.
Постановление администрации от 29.06. 2018 № 1794 размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Причинами отказа МУП «ЖЭС» от статуса ЕТО в зонах 1-10, 13-20, 22, 23, 25-32, 34, 37-44, 46-48 и 50-59 в его заявлении № 1261 указаны: несение ежегодных убытков из-за утвержденного для него тарифа (цены на энергоносители (электроэнергию и природный газ), заложенные в тариф на тепловую энергию, оказались ниже фактически сложившихся цен за период регулирования); в тарифе не были учтены выпадающие экономически обоснованные расходы на сумму 407,6 млн. руб. за период 2013-2017 г., включая списание безнадежной дебиторской задолженности предприятий - банкротов, расходы на услуги банков, расходы по эксплуатации мазутных котельных в п. Сердовино, а также убытки из-за несоответствия норматива на подогрев воды требованиям к качеству услуг по горячему водоснабжении; установления с 01.07.2018 для МУП «ЖЭС» тарифа на тепловую энергию в размере 1818 руб./Гкал при заявленном 2156 руб./Гкал, что означало дальнейшие убытки для предприятия; принятыми 08.06.2018 обеспечительными мерами в рамках дела N А55-5254/2018 по иску ПАО «Т Плюс» к МУП «ЖЭС» в виде наложения ареста на денежные средства в размере 89 947 972 руб., в результате чего МУП «ЖЭС» было лишено возможности исполнять свои обязательства перед основными кредиторами, выплачивать заработную плату работникам, закупать ресурсы и материалы.
Из бухгалтерской отчетности должника апелляционный суд установил, что МУП «ЖЭС» ежегодно несло убытки: в 2016 г. – около 17 млн. руб., в 2017 г. - примерно 15 млн. руб.; кредиторская задолженность также росла и составляла 426 885 000 руб. на конец 2015 г., 555 154 000 руб. – на конец 2016 г., 708 868 000 руб. – на конец 2017 г.
В рамках других обособленных споров в деле о банкротстве МУП «ЖЭС» установлено, что деятельность должника, начиная с 2014 г. была убыточной.
Администрация письмами от 27.06. 2018 N 01-13/ 2255, от 19.07.2018 № 01-13/255 уведомило Правительство Самарской области об угрозе срыва МУП «ЖЭС» отопительного сезона 2018-2019 г.
Возможность срыва отопительного сезона также была предметом расследования прокуратуры города Сызрани, по результатам которого 28.06.2018 прокуратура направила директору МУП «ЖЭС» предостережение о недопустимости нарушения требований при обеспечении поставки тепловой энергии населению из-за плохого финансового состояния МУП «ЖЭС».
По итогам совещания по вопросу погашения задолженности МУП «ЖЭС» за потребленные топливно-энергетические ресурсы, проведенного Правительством Самарской области 23.07.2018, Главе городского округа Сызрань было предписано до 26.07.2018 разработать дорожную карту по передаче имущественного комплекса МУП «ЖЭС» в аренду новой теплоснабжающей организации.
26.07.2018 в Правительстве Самарской области было проведено совещание по вопросу урегулирования задолженности МУП «ЖЭС» за потребление топливно-энергетических ресурсов перед Филиалом Самарский ПАО «Т Плюс», по результатам которого принято решение принять за основу приложенную Дорожную карту - присвоение статуса ЕТО ООО «Энергетик» в результате аренды им котельных и подачи заявки на присвоение статуса ЕТО.
Ранее постановлениями Администрации от 25.12.2017 № 4254 и от 22.05.2018 № 1392 было принято решение приватизировать МУП «ЖЭС» путем преобразования в АО «ЖЭС».
24.07.2018 МУП «ЖЭС» было реорганизовано путем преобразования в АО «ЖЭС». К АО «ЖЭС» по передаточному акту (приложение № 3 к постановлению администрации от 22.05.2018 № 1392) перешли котельные и тепловые сети.
26.07.2018 ООО «Энергетик» заключило договоры аренды имущества с АО «ЖЭС»: договор аренды № 1 и договор аренды № 2. При этом стоимость аренды .03.03.2018 N 18 об определении рыночной стоимости права аренды для заключения договора аренды 2018 г. (отчет ООО «Эксперт»). Сдача имущества в аренду для получения дохода была для АО «ЖЭС» экономически обоснованной. Так, с августа по декабрь 2018 г. доход от аренды ожидался в размере 20 830 509,4 руб. без НДС, в год доход составил бы около 50 млн. руб.
В целях эксплуатации арендуемого имущества ООО «Энергетик» потребовалось существенно увеличить штат сотрудников, а также нести существенные затраты на содержание и ремонт имущества при утвержденном для него тарифе 1 825 руб. с 01.01.2019 (то есть ниже утвержденного на тот же период тарифа для МУП «ЖЭС»).
Однако 17.08.2018 МУП «ЖЭС» направило ООО «Энергетик» уведомление № 1614 о расторжении договоров аренды, что было обусловлено отменой записи о регистрации АО «ЖЭС», которое изначально являлось стороной договоров аренды, а также письмом администрации от 10.08.2018 № 01-17/2804 о необходимости расторжения всех договоров (не только с ООО «Энергетик»), заключенных АО «ЖЭС».
Поскольку на момент расторжения договоров аренды МУП «ЖЭС» уже не имело технической возможности обслуживать котельные и тепловые сети (в частности, квалифицированного персонала и регистрации опасных производственных объектов), между ООО «Энергетик» и МУП «ЖЭС» 24.08.2018 были заключены оспариваемые договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, транспортных средств.
Кроме договоров обслуживания между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик» также действовал договор купли-продажи тепловой энергии, по которому ООО «Энергетик» обязалось оплачивать получаемую тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель.
Как установил апелляционный суд, заключение договоров на обслуживание было обусловлено невозможностью продолжения арендных отношений, а также тем, что прекращение ООО «Энергетик» функций ЕТО сразу после расторжения Договоров аренды было невозможно и повлекло бы негативные социально-экономические последствия в виде срыва отопительного сезона, кроме того, до присвоения статуса ЕТО МУП «ЖЭС» (или ПАО «Т-Плюс» в зонах 51 и 54) ООО «Энергетик» было обязано исполнять функции ЕТО (пункт 18 постановления 808) и нести обязанности по передаче тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в г. Сызрань, для выполнения которых возможности у ООО «Энергетик», как у энергоснабжающей организации имелись.
В то же время МУП «ЖЭС», находящееся в процедуре банкротства, не обладало возможностями для обеспечения надежности теплоснабжения в соответствующих системах теплоснабжения (зонах деятельности ЕТО), в том числе, ввиду отсутствия квалифицированного персонала для наладки, мониторинга, диспетчеризации, переключения и оперативного управления гидравлическими и температурными режимами системы теплоснабжения. Процесс смены эксплуатирующей организации, занимающий длительное время, в течение отопительного сезона 2018-2019 г. мог создать риск возникновения перебоев в теплоснабжении и привести социальным последствиям для жителей городского округа Сызрани.
Исследуя взаимоотношения сторон по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018, апелляционный суд установил, что в рамках этого договора МУП «ЖЭС» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 265 788 754,82 руб., акты поданной - принятой теплоэнергии и теплоносителя оформлены сторонами в соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора. ООО «Энергетик» частично оплатило задолженность в сумме 151 919 603,11 руб.
МУП «ЖЭС» была принята к налоговому учету реализация по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018.
Как установил, апелляционный суд, тариф покупки тепловой энергии от МУП «ЖЭС» выше тарифа продажи потребителям ООО «Энергетик» на 1 руб. с каждой Гкал (тариф МУП «ЖЭС» 1826 руб. за 1 Гкал, тариф ООО «Энергетик» 1825 руб. за 1 Гкал), кроме того, тариф покупки теплоносителя (сетевой воды) от МУП «ЖЭС» выше тарифа продажи теплоносителя (сетевой воды) потребителям ООО «Энергетик» на 26 коп. с каждого кубического метра (тариф на теплоноситель МУП «ЖЭС» составляет 55,87 руб. за 1 м3 без НДС, установлен приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области N 407 от 23.11.2017 (приложение 2), тариф на теплоноситель ООО «Энергетик» составляет 55,61 руб. за 1 м3 без НДС, установлен приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области N 268 от 29.08.2018.
Исходя из этого, апелляционный суд сделал вывод о том, что реализация тепловой энергии, горячей воды, сетевой воды (теплоносителя) от объектов МУП «ЖЭС» являлась для ООО «Энергетик» убыточной, а потому с позиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может рассматриваться как неравноценное встречное предоставление по сделке в адрес МУП «ЖЭС». На стороне ООО «Энергетик» изначально образовывались выпадающие доходы (убытки) в 1 рубль с каждой Гкал., которые при тарифном регулировании компенсировались в рамках двух других (сервисных)взаимосвязанных договоров объединенных единым технологическим циклом поставки тепловой энергии конечным потребителям.
Исследуя отношения должника и ООО «Энергетик» в рамках Договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 (Договор N 1) и договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 г. (Договор N 2), договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение обязательств по указанным договорам ООО «Энергетик» была проведена процедура обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 N 225-ФЗ «система теплоснабжения г. Сызрань», «котельная по ул. Нефтепроводная, 10А», «участок трубопроводов теплосети».
ООО «Энергетик» как эксплуатирующей организацией было получено Свидетельство N А53-04894 от 28.09.2018 г. (заявление от 01.08.2018) о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.
ООО «Энергетик» проведена подготовка к отопительному периоду 2018-2019 г. Работы по подготовке выполнены в полном объеме. ООО «Энергетик» был получен Паспорт готовности к отопительному периоду 2018/2019 г.
Для обслуживания объектов по указанным договорам N 1 и N 2 ООО «Энергетик» приобретались материалы, копии которых имеются в материалах дела.
В процессе эксплуатации ООО «Энергетик» в полном объеме выполнены предписаний органа Ростехнадзора, выданных в рамках проверок ООО «Энергетик» как эксплуатирующей организации, в том числе, по объектам МУП «ЖЭС», находящимся на техническом обслуживании по договорам N 1 и N 2.
В рамках договора оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию от 24.08.2018 ООО «Энергетик» заключены договоры страхования ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс» на автомашины КАМАЗ, ГАЗ, ЗИЛ, трактор, экскаваторы, ВИС, мастерская передвижная РЖМ 52 и другие транспортные средства, необходимые для выполнения работ в рамках договоров N 1 и N 2 на техническое обслуживание котельных, ЦТП, тепловых сетей.
В исполнение обязательств по указанному договору ООО «Энергетик» была проведена процедура обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 N 225-ФЗ, а именно «участок транспортный».
Для обслуживания транспортных средств по указанному договору ООО «Энергетик» в 2018-2019 г. приобретались материалы и запасные части, копии документов представлены в материалы дела.
Как установил апелляционный суд, в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области» утверждены расходы МУП «ЖЭС» на оплату услуг ООО «Энергетик» по трем предоставленным договорам на обслуживание централизованных систем теплоснабжения в размере 246 156,633 тыс. руб., что соответствует сумме, заявленной МУП «ЖЭС».
Согласно Экспертному заключению об оценке предложений об установлении тарифов МУП «ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.) от 06.12.2018 и Экспертному заключению об оценке предложений об установлении тарифов МУП «ЖЭС» на тепловую энергию (на 2019-2023 г.) от 18.12.2018 «расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями определены на основании представленных договоров обслуживания централизованной системы теплоснабжения».
Таким образом, все оспариваемые договоры и договор купли-продажи тепловой энергии, участвующий в регулировании тарифа ООО «Энергетик» и договоры обслуживания, заявленные в качестве обосновывающих материалов при тарифном регулировании МУП «ЖЭС», прошли экспертизу органа, уполномоченного в области тарифного регулирования и приняты в качестве экономического обоснования утвержденных тарифов.
То есть, апелляционный суд установил, что МУП «ЖЭС» получало доход от реализации тепловой энергии, выставляемой по договору купли-продажи тепловой энергии по тарифу, который включает в себя все расходы на содержание имущества МУП «ЖЭС» - котельных и тепловых сетей (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»), соответственно, по договору купли-продажи тепловой энергии за поставленные в 2018 г. энергоресурсы МУП «ЖЭС» выставил счета на сумму 265 788 754,64 руб. с НДС (223 055 361,2 руб. без НДС), в которую заложена выручка предприятия от использования своего имущества.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Энергетик» (счет учета 90) доход по покупным теплоисточникам в указанном периоде составил 263 064 896,45 руб. с НДС (222 936 352,93 руб. без НДС).
В этой связи апелляционный суд признал необоснованной квалификацию судом первой инстанции договоров оказания услуг как фактической аренды при уже утвержденном тарифном регулировании.
При этом апелляционный суд отметил, что при квалификации договора оказания услуг как договора аренды (доходная часть на стороне МУП «ЖЭС»), при тарифном регулировании в тарифе не были бы учтены расходы по договорам оказания услуг (как компенсация оплаты ООО «Энергетик»), тариф был бы уменьшен на сумму расходов по договорам услуг, а также на доход от аренды.
С учетом сделанных выводов апелляционный суд указал на неправомерное применение судом первой инстанции последствий применения недействительности сделок, квалифицированных как договоры аренды, в виде взыскания с ООО «Энергетик» арендной платы и всего полученного по сделкам с арендованным имуществом.
Апелляционный суд также признал необоснованным ввод суда первой инстанции о том, что теплоэнергоресурсы вырабатывались ООО «Энергетик» исключительно на котельных должника, установив, что ООО «Энергетик» эксплуатировало в рассматриваемом периоде (август - декабрь 2018 г.) кроме котельных МУП «ЖЭС» еще 28 котельных с инженерными и тепловыми сетями, (как принадлежащих ему на праве собственности, так и арендованных).
Также апелляционный суд признал неправильным порядок определения судом первой инстанции размера взыскиваемой суммы по договору купли-продажи тепловой энергии в виде арифметической разницы между суммой реализации ООО «Энергетик» и суммой фактической оплаты в адрес МУП «ЖЭС».
Как указал апелляционный суд, такой расчет не учитывает, что указанный объем реализации является совокупным по зонам деятельности как МУП «ЖЭС», так и ООО «Энергетик», не учитывает затраты ООО «Энергетик» по исполнению спорных договоров, а также не учитывает перешедшие к МУП «ЖЭС» имущественные прав требования дебиторской задолженности на сумму более 228 млн. руб., что, по сути, означает двойное взыскание.
Доводы заявителя (ПАО «Т-плюс») о том, что ООО «Энергетик» получало доход исключительно от эксплуатации имущества должника, апелляционный суд признал необоснованными с указанием на то, что ООО «Энергетик» в 2018 г. вело деятельность не только по теплоснабжению от покупных теплоисточников, но и от собственных теплоисточников, а также вело деятельность по электроснабжению, занималось капитальным ремонтом и прочей реализацией, то есть имело поступление денежных средств от всех видов деятельности, а не только за тепловые ресурсы.
При этом суд апелляционной инстанции из данных бухгалтерской отчетности установил, что и до начала эксплуатации имущества должника по спорным договорам, платежи работникам ООО «Энергетик» в 2017 г. составили 31 272 тыс. руб., поступления денежных средств в 2017 г. составили 227 035 тыс. руб.
Апелляционный суд, кроме того, сослался на то, что в период с сентября по декабрь 2018 г. МУП «ЖЭС» обществу «Энергетик» были выставлены счета на общую сумму 265 788 754,64 руб. с НДС (223 055 361,20 руб. без НДС) (дело N А55-1249/2020 по иску МУП «ЖЭС» к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018).
В настоящее время в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-1249/2020 по иску МУП «ЖЭС» к ООО «Энергетик» о взыскании задолженности по договору купли-продажи т/э от 01.08.2018 г. за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 361 927 637,35 руб., из них - с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. – в сумме 243 660 330,40 руб.
В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО «Энергетик» (счет учета 90) доход по покупным теплоисточникам в указанном периоде составил 263 064 896,45 руб. с НДС (222 936 352,93 руб. без НДС).
При этом ООО «Энергетик» по договорам на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 и договору на оказание услуг по управлению транспортными средствами их техническому обслуживанию от 24.08.2018 за период с августа 2018 г. по апрель 2019 г. выставлены счета-фактуры на сумму 176 703 515,79 руб., из них с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. – на сумму 101 506 525,74 руб.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно экспертному заключению от 04.02.2022 N 02-03/21/2021 рыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС, перечисленных в договорах от 24.08.2018, заключенных между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик,» составляет 40 400 023 руб. (с НДС).
Ежемесячная стоимость услуг, установленная договорами, составляет 10 615 108,95 руб. + 9 121 772,40 руб. = 19 736 881,35 руб. (в т.ч. НДС), что в два раза ниже рыночной стоимости.
Также экспертом установлен размер фактических затрат ООО «Энергетик» по указанным договорам, а также размер рыночной стоимости конкретных работ (услуг), что составляет 56 639 482,46 руб. (с НДС) и 59 722 652,69 руб. (с НДС) соответственно.
При этом размер затрат МУП «ЖЭС» при выполнении соответствующих работ собственными силами составит 293 225 973 руб. (с НДС).
Согласно экспертному заключению от 04.02.2022 N 02-03/21/2021 рыночная стоимость ежемесячной платы за услуги по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию по договору от 24.08.2018, заключенному между МУП «ЖЭС» и ООО «Энергетик», составляет 5 341 814 руб. (с НДС).
Ежемесячная стоимость услуг, установленная договором, составляет 4 468 520,94 руб. (с НДС), что ниже рыночной стоимости.
Также экспертом установлен размер фактических затрат ООО «Энергетик» по указанным договорам, размер рыночной стоимости конкретных работ (услуг), что составляет 19 377 682,65 руб. (с НДС) и 20 432 506,81 руб. (с НДС) соответственно (стр. 76-81, 99-100 Заключения).
При этом размер затрат МУП «ЖЭС» при выполнении соответствующих работ собственными силами составит 25 375 921 руб. (с НДС) (стр. 82-84, 100 Заключения).
Кроме того, экспертом проведен анализ сделок на соответствие рыночным условиям. Установлено, что затраты на материалы для технического обслуживания и ремонта соответствуют рыночным условиям, а в большинстве даже ниже рыночной стоимости.
Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися доказательствами, апелляционный суд признал его допустимым доказательством, указав, что экспертиза выполнена квалифицированным специалистом (Терентьев А.А. является оценщиком 1 категории со стажем работы с 2006 года, включен в реестр членов Ассоциации «Русское общество оценщиков» 09.12.2010, является действительным членом Ассоциации судебных экспертов, помимо дипломов о повышении квалификации, имеет два диплома о высшем образовании, а также несколько сертификатов соответствия, в том числе международного образца, а также сертификат Признанного Европейского оценщика, выданный в 2016 г.), представленные на исследование документы в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ в части обязательных требований к их составлению.
Апелляционный суд также указал на то, что экспертом были даны ясные и подробные ответы на поставленные судом вопросы, заключение является полным, не содержит каких-либо противоречий в суждениях и выводах.
В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ПАО «Т-плюс» о назначении повторной экспертизы.
Представленную ПАО «Т-плюс» рецензию от 18.03.2022 N ЗС-СРЭ-31-НГВ-02-2022 на заключение экспертизы от 04.02.2022 N 02-03/21/2021, выполненную экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» Немцевым Г.В., апелляционный суд также исследовал и пришел к выводу, что она не опровергает выводы экспертизы и не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Довод ПАО «Т плюс» о том, что ООО «Энергетик» было центром прибыли, а МУП «ЖЭС» - центром убытков, признан апелляционным судом необоснованным применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.
Как отметил апелляционный суд, договоры на оказание услуг по управлению транспортными средствами и их техническому обслуживанию, на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных заключены после возбуждения дела о банкротстве (13.07.2018), материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность МУП «ЖЭС» перед кредиторами возникла именно вследствие заключения спорных договоров.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд сделал вывод о том, что целью заключения данных договоров не являлось причинение вреда должнику или его кредиторам; на момент заключения сделок МУП «ЖЭС» не имело юридических и фактических условий для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории городского округа Сызрань по причине отсутствия статуса ЕТО, достаточных материальных ресурсов для осуществления этого вида деятельности и иных факторов. Заключение договоров после возбуждения дела о банкротстве не является основанием для применения пониженного стандарта доказывания при их оспаривании ввиду того, что стороны при этом не преследовали цель отчуждения активов должника или перераспределения финансовых потоков от должника к ответчику.
Довод ПАО «Т-плюс» о том, что после заключения договоров с ООО «Энергетик» МУП «ЖЭС» утратило возможность получения дохода от своей деятельности и данные сделки носили убыточный характер, апелляционный суд также отклонил, указав на то, что при осуществлении должником своей деятельности он должен был нести расходы по осуществлению этой деятельности, которая в целом носит регулируемый, убыточный и дотационный характер.
С учетом определенного экспертом размера таких затрат (в размере 293 225 973 руб. по договорам на обслуживание котельных и в размере 25 375 921 руб. по договорам на обслуживание транспортных средств) апелляционный суд признал этот довод предположительным.
Неполную оплату полученной тепловой энергии со стороны ООО «Энергетик» апелляционный суд не счел свидетельством заключения сделок в целях причинения вреда кредиторам в связи с тем, что деятельность на рынке оказания коммунальных услуг носит существенно убыточный, рисковый и дотационный характер, обстоятельства, связанные с взысканием задолженности с ООО «Энергетик», являются предметом рассмотрения находящихся в производстве суда отдельных споров о неисполнении обязательств.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 2, 19, пунктов 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, статей 166, 167, 454, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 27.05.2021 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.
Необоснованное принятие должником дополнительных долговых обязательств и (или) необоснованная передача им имущества другому лицу, отсутствие равноценного встречного предоставления должнику со стороны контрагента, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества 1 должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61, 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).
В данном случае заявителями оспорены договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018, договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018 и договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 в качестве самостоятельных сделок, в отношении каждой из них заявлены требования о применении последствий недействительности.
Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).
По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.
В данном случае оспариваемые сделки - договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования котельных, ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 и договор по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018 заключены в один день, договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018 незадолго до их заключения (в пределах месяца), направлены сделки были на достижение единой хозяйственной цели организации технологического цикла поставки тепловой энергии конечным потребителям.
С учетом изложенного, оспариваемые договоры не могли быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.
Вопреки доводам кассационных жалоб, именно судом апелляционной инстанции, в том числе посредством назначения финансово-экономической экспертизы, выполнены указания суда кассационного суда о необходимости исследования вопроса о размере встречного предоставления по договорам об эксплуатации и техническому обслуживанию имущества должника в совокупности с предоставлением по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2018.
Исследовав и оценив обстоятельства, установленные по спору, в том числе приняв во внимание результаты финансово-экономической экспертизы, апелляционный суд сделал вывод о том, что реализация тепловой энергии, горячей воды, сетевой воды (теплоносителя) от объектов МУП «ЖЭС» являлась для ООО «Энергетик» убыточной, а при тарифном регулировании эта убыточность компенсировалась в рамках двух других (сервисных) взаимосвязанных оспариваемых договоров, объединенных единым технологическим циклом поставки тепловой энергии конечным потребителям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основе имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Создание публично-правовым образованием предприятий категории, к которой относится должник, вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Особенностью функционирования таких предприятий, созданных для решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций, изначально является более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание специфику правового статуса должника, особенности его функционирования в гражданском обороте,убыточную деятельность, которая в силу публичных функций не могла быть прекращена и обстоятельства, при которых были заключены оспариваемые договоры, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых договоров из-за плохого финансового состояния МУП «ЖЭС» со стороны собственника имущества усматривалась угроза срыва МУП «ЖЭС» отопительного сезона 2018-2019 г. и предпринимались меры по недопущениювозникновения перебоев в теплоснабжении жителей городского округа Сызрани.
В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные обстоятельства и возбуждение в отношении должника производства по делу о банкротстве, неопределенность относительно дальнейшей судьбы предприятия на момент заключения сделок также являлись заслуживающими внимания факторами при разрешении вопроса об экономической целесообразности и проявлении добросовестности при заключении оспариваемых договоров, то есть избрании именно такого способа не допущения срыва отопительного сезона и сохранения активов должника.
Следует учитывать при этом, что доводы о возможности получения должником большего экономического эффекта от продолжения самостоятельной эксплуатации объектов (с учетом подлежащих уплате обязательных платежей и необходимых издержек, специфики) в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, основаны на предположении, тогда как возбуждение производства по делу о банкротстве, напротив, свидетельствует об убыточности предыдущей хозяйственной деятельности должника, наращивании кредиторской задолженности, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлось причинение вреда кредиторам и о том, что оспариваемая сделка предполагала заведомо неравноценное встречное исполнение (совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы ПАО «Т-Плюс», приведенные в его кассационной жалобе, касающиеся необоснованного включения экспертом в расчет различных величин расходов для должника и ООО «Энергетик», подлежат отклонению, поскольку даже при допущении суждения о том, что расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств и техническому их обслуживанию для должника и ООО «Энергетик» должны быть сопоставимыми, такое расхождение в итоге не являлось бы существенным и очевидно прогнозируемым для сторон при заключении договора, а значит, предполагаемое заявителем жалобы его наличие не является достаточным основанием для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку тождественны, доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплева
