АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4862/2023
г. Казань Дело № А55-30767/2022
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.
при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Терра» – Прожериной С.С. (доверенность от 12.12.2022), и при участии в Арбитражном суде Поволжского округа КУ ООО «НПО «Энергострой» – Рябинина В.Ю. (паспорт), в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергострой»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023
по делу № А55-30767/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о взыскании задолженности, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Энергострой» (далее – ООО «НПО Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», ответчик) задолженности в размере 82 951 397,70 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в дело представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт наличия задолженности по договору подряда. Документы, подтверждающие объем работ, их стоимость и отсутствие замечаний по работам подписаны со стороны ответчика директором, о фальсификации доказательств не заявлено. Возложение на истца бремени доказывания факта поставки товара при рассмотрении данного спора, вытекающего из договора подряда, является неправомерным. Основания для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-194140/21-30-395Б истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рябинин Владимир Юрьевич (далее КУ Рябинин В.Ю.).
В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим в Межрайонной ИФНС по г. Москве была запрошена книга продаж, в которой отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 82 951 397,70 рублей по договору от 01.10.2020, заключенному между ООО «Терра» (заказчик) и ООО «НПО Энергострой» (подрядчик) о выполнении ремонтных, строительно-монтажных работ на сумму 82 951 397,70 рублей, в том числе НДС 20% - 13 825 232,94 рублей.
Запрошенных доказательств исполнения встречных обязательств ответчиком представлено не было.
В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по договору от 01.10.2020 на общую сумму 82 951 397,70 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение долга истец представил в дело копии счетов – фактур и актов КС-2, полученных в Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве, а также сведения отраженные сторонами в книгах покупок и продаж.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 10, 71, 75, 168, 170, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно исходили из непредставления истцом оригиналов актов, подтверждающих выполнение работ, а также отсутствия у истца необходимых трудовых и материальных ресурсов для их выполнения в спорный период.
В силу норм частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федерального закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В рассматриваемом случае подлинные документы суду не представлены.
Ответчик факт наличия неисполненных обязательств перед истцом, а также наличие у него первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций с истцом, отрицает.
Отражение операций в бухгалтерском учете само по себе не свидетельствует о реальном выполнении работ.
Согласно информации, представленной привлеченным к участию в деле третьим лицом – УФНС России по Самарской области, ООО «НПО Энергострой» ИНН 7708252590 зарегистрировано 22.08.2014. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность – 1 человек.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.062022 по делу №А40-194140/2021 ООО «НПО Энергострой» признано несостоятельным (банкротом).
Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ последняя заработная плата была выплачена работникам ООО «НПО Энергострой» за январь-февраль 2019 года.
Согласно выписке по расчетным счетам ООО «НПО Энергострой» последняя операция проведена 20.09.2019: перечислено в УФК по г.Москве 758,51 руб. Последняя бухгалтерская (налоговая) отчетность представлена за 2019 год.
Таким образом, ООО «НПО Энергострой» на момент заключения договора подряда от 01.10.2020 не имело для производства работ трудовых и материальных ресурсов, а также не несло расходов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что истцом не были представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, документы складского учета по передвижению и оприходованию, списанию ТМЦ, с использованием (применением) которых выполнены отраженные в бухгалтерских документах виды работ, а также разрешительная документация. Таким образом, необходимые материалы не приобретались, заказчику (ответчику) не передавались.
Кроме того, факт выполнения указанных в актах приемки топографо-геодезических и строительно-монтажных работ не подтвержден соответствующей документацией о результатах выполненных работ, проектно-сметной документацией, топографическими планами, расчетными таблицами, отчетами и так далее.
Доводы жалобы истца об отсутствии у конкурсного управляющего необходимой документации в подтверждение исковых требований вследствие отказа контролирующего должника лица передать соответствующую документацию, не является основанием освобождения истца от доказывания обстоятельств существования долга.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное признание судом первой инстанции договора подряда мнимой сделкой, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку апелляционный суд в своем постановлении уже признал вывод суда о мнимости сделки неверным, указав при этом, что это не привело к принятию судом неправильного по существу судебного акта.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций, признавших недоказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором б/н от 01.10.2020 и наличия у ответчика неисполненных обязательств по оплате данных работ. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правомерность выводов судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А55-30767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков
