АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3527/2021
г. Казань Дело № А65-19470/2019
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» Брылова А.Ю.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022
по делу № А65-19470/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А‑Инжиниринг» (вх.62381) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция в лице конкурсного управляющего Брылова А.Ю. судебных расходов в размере 200 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция», ИНН 1646032640, ОГРН 1121674001460,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО «Реконструкция», должник).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 ООО «Реконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов Андрей Юрьевич.
30.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «А-Инжиниринг» о взыскании солидарно с ООО «Реконструкция» судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 признаны частично обоснованными ООО «А-Инжиниринг» судебные расходы в размере 120 000 руб. и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником Брылов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «А-Инжиниринг» отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнении кассатора, судами дана ненадлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о завышенном размере стоимости заявленных юридических услуг.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.03.2020 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 заключенного между должником и Костогрызовым В.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Балобанов В.Е.
Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2016, заключенный между ООО «Реконструкция» и Костогрызовым В.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ505049793.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 определение Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан ввиду отсутствия оценки всех доводов, заявленных ответчиком (ссылка на цепочку сделок, в совокупности не причиняющей вреда кредитору).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.
26.10.2020 между Балобановым В.Е. и ООО «А-Инжиниринг» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ООО «А-Инжиниринг» оказало Балобанову В.Е. услуги по ведению обособленного спора по делу № А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реконструкция» Брылова А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016, заключенного между должником и Костогрызовым В.А., недействительным в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, что подтверждается актами выполненных работ №№ 1,2,3,4.
Ведение обособленного спора в каждой судебной инстанции составило 50 000 руб., а в общей сложности сумма выполненных работ составила 200 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг от 26.10.2020 оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего ООО «Реконструкция».
В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021.
Согласно расчету оказаны следующие услуги: анализ материалов, представленных заказчиком (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 1, составила 5 000 руб.); изучение электронного дела № А65-19470/2019 на сайте kad.arbitr.ru; изучение публикаций Брылова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО «Реконструкция» на сайте «ЕФРСБ»; устное консультирование клиента (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 2-4, составила 5 000 руб.); составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича (вх. 10164) о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция»; подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через «Мой арбитр» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция»; составление и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через «Мой арбитр» ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-19470/2019 об оставлении апелляционной жалобы Балобанова В.Е. без движения (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 5 - 7, составила 25 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу Костогрызова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция»; подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу Костогрызова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. (вх.10164) о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-19470/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция» (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 8 - 9, составила 15 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу Костогрызова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция»; подача в Арбитражный суд Поволжского округа через «Мой арбитр» отзыва на кассационную жалобу Костогрызова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция» (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 10 - 11, составила 25 000 руб.); участие 25.05.2021 в одном судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы Костогрызова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция» (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 12 составила 25 000 руб.); устное консультирование заказчика (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 13, составила 5 000 руб.); анализ правоприменительной практики (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 14, составила 5 000 руб.); составление письменной позиции с учетом выводов кассационной инстанции на заявление конкурсного управляющего Брылова А.Ю. (вх. 10164) о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного между ООО «Реконструкция» и Костогрызовым В.А. (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 15, составила 20 000 руб.); участие в одном судебном заседании 29.06.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Брылова А.Ю. (вх. 10164) о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи от 13.09.2016, заключенного между ООО «Реконструкция» и Костогрызовым В.А., приобщение письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела; (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 16, составила 20 000 руб.); устное консультирование заказчика (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пункте 17, составила 5 000 руб.); анализ правоприменительной практики (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в п. 18, составила 5 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция»; подача через «Мой арбитр» отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылова А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реконструкция» (стоимость выполненных работ (оказанных услуг), указанных в пп. 19 - 20, составила 40 000 руб.)
Итого Балабанов В.Е. понес судебные расходы в общей сумме 200 000 руб. (два круга рассмотрения дела).
Между В.Е. Балобановым и ООО «А-Инжиниринг» 08.11.2021 заключен договор уступки права требования, согласно которому Балобановым В.Е. передано в счет оплаты юридических услуг по договору от 26.11.2020, оказанных ООО «А-Инжиниринг», право требования по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора по делу № А65-19470/2019 по заявлению конкурсного управляющего Брылова А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2016 между ООО «Реконструкция» и Костогрызовым В.А.
Ссылаясь на договор об уступке права требования от 08.11.2021, ООО «А-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 200 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах трех инстанций.
Рассмотрев заявление ООО «А-Инжиниринг» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 48, 101, 110 АПК РФ, статей 382, 384, 389 ГК РФ с учетом в пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 9, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Оценив представленные ООО «А-Инжиниринг» в обоснование заявленных требований доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате таких юридических услуг как консультирование, анализ документов, ознакомление с материалами дела, обращение с ходатайством об участии в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, необоснованны и взысканию не подлежат.
Как указано судом первой инстанции, юридическая услуга по составлению возражений на заявление, апелляционную и кассационную жалобу предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов и формирование правовой позиции (пункт 15 постановления Пленума № 1).
Суд первой инстанции, определяя разумный предел возмещения судебных расходов по заявлению общества ООО «А-Инжиниринг» в размере 120 000 руб., исходил из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия оснований для применения повышающего коэффициента.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности определения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.
В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.
Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден представленными в материалы дела ООО «А-Инжиниринг» договором на оказание юридических услуг от 26.10.2020, актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, степень сложности дела, фактическую длительность судебных заседаний по настоящему делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также возражения общества конкурсного управляющего относительно суммы расходов и представленные им доказательства, учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований при рассмотрении спора по существу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «А-Инжиниринг» о взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 120 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А65-19470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
М.В. Коноплёва
