АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23019/2017
г. Казань Дело № А65-13567/2016
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Халитова М.И., доверенность от 12.04.2016,
ответчика – Мубаракшиной О.Е., доверенность от 01.06.2017 № 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Камиля Маликовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)
по делу № А65-13567/2016
по исковому заявлению Шарипова Камиля Маликовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН 1111690041957) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Шарипова Камиля Маликовича (далее – Шарипов К.М., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – Управляющая компания, Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 418 730 руб. (с учетом уточнения).
С Управляющей компании в пользу Шарипова К.М. взыскано 121 030 руб. – действительная стоимость доли, 741 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1427 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1716 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. Судом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шарипов К.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы входящие в предмет судебного разбирательства обстоятельства и соответствующие доказательства, являющиеся основаниями предъявленного иска, а также сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу Управляющая компания отклонила приведенные в ней доводы как необоснованные, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных пояснениях ответчика, с учетом правовой позиции озвученной представителями сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Судом установлено, что Шарипов К.М. являлся участником Управляющей компании с долей в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением общего собрания участников Общества от 08.10.2015 прекращены полномочия директора общества Шарипова К.М.
Реализуя предусмотренное статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) право выхода из общества, Шарипов К.М. 20.10.2015 обратился к Обществу с соответствующим заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества или выдаче в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом общества.
Пунктом 7.1 Устава предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен Уставом общества.
Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе, при этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе либо с согласия участника общества отдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.
В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
С целью определения стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истца по делу назначалась судебная экспертиза.
Из представленного экспертного заключения от 16.01.2017 № 2637/12‑3(36/12-3), проведенного с исследованием первоначально представленного и откорректированного балансов Общества по состоянию на 30.09.2015 установлено, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2015 составила по первоначальному балансу 6 977 000 руб., по откорректированному балансу 247 000 руб.
Экспертом сделан вывод, что 49% действительной стоимости доли Шарипова К.М. по состоянию на 30.09.2015 составила: по первоначальному балансу 3 418 730 руб.; по откорректированному балансу 121 030 руб.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертом также было указано на отсутствии имущества на балансе общества.
Согласно материалам дела эксперту предоставлялся откорректированный баланс Общества по состоянию на 30.09.2015 с пояснительной запиской, согласно которому была внесена корректировка в части формирования резерва по сомнительным долгам.
Ответчиком был создан резерв по сомнительным долгам на сумму 6 730 190 руб. 50 коп., с указанием должников – ИП Авксеньев, Камелия, ИП Малова, ИП Мухьянова, ТСИ, Хакимзянова Г.Р., Хасанова Г.Ш., Шайхуллина Р.А., на которую уменьшена дебиторская задолженность и скорректирован ранее представленный баланс.
В подтверждение необходимости корректировки бухгалтерского баланса ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами, согласно которому задолженность подтвержденная дебиторами составила 19 462 796 руб. 75 коп., кредиторами - 15 351 926 руб. 79 коп.
В материалы дела представлен также отчет по итогам ревизионной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, составленный закрытым акционерным обществом «Независимое информационно-консалтинговое агентство «Ника», в котором указаны нарушения обнаруженные в процессе аудиторской проверки активов и инвентаризации.
Из содержания названного отчета следует, что бывшим директором Шариповым К.М. не были переданы ответчику уставные документы, техническая документация, а так же данные об имуществе предприятия на забалансовых счетах.
Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что закрытое акционерное общество «Независимое информационно-консалтинговое агентство «Ника» предоставила недостоверную информацию о членстве в СРО аудиторов, поскольку было исключено из членов саморегулируемой организации аудиторов 02.12.2015, то есть после предъявленного отчета (02.11.2015).
Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.
Согласно приказу от 26.10.2015 № 54/к в период с 27.10.2015 по 30.10.2015 была проведена инвентаризация имущества общества. В соответствии с инвентаризационной описью от 27.10.2015 № 5 по данным бухгалтерского учета (счет МЦ.04) в организации числится 209 единиц МПБ на общую сумму 1 129 155 руб. 17 коп., фактическое наличие которых не обнаружено.
Также из отчета следует, что была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемых за балансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников, ревизия перечислений по расчетному счету до вступления в должность нового директора Общества и до передачи ему банковских ключей (с 08.10.2015 по 19.10.2015). По результатам названных ревизий были установлены многочисленные нарушения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, недостоверности корректированного баланса, с обоснованием и представлением возражений по каждому включенному сомнительному долговому обязательству, истцом не представлено в материалы дела.
В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной, с отнесением суммы резервов на финансовые результаты организации.
Согласно ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период.
Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.
С учетом характера и значительности изменений ошибка в части несформированного резерва являлась существенной для Общества.
Судом установлено, что корректировкой баланса, результатами инвентаризации имущества Общества, отчетом по итогам ревизионной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, подтверждены доводы Управляющей компании о том, что Шарипов К.М., являясь директором Общества, сдавал бухгалтерские балансы, содержащие недостоверные сведения.
Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, предусмотренном пунктом 6 ПБУ 22/2010, а именно ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно признал требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества правомерными в части, в сумме 121 030 руб.
Выводы суда в оспариваемой части не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «в» пункта 16 постановления Пленума от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым обоснованность доводов участника общества, несогласного с расчетом действительной стоимости доли, а также возражений общества, проверяются судом не только путем назначения по делу экспертизы, но и на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Общество в установленные сроки не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости спорной доли, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд признал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 66 коп., в связи с нарушением Обществом установленных действующим законодательством и Уставом Общества сроков выплаты действительной стоимости спорной доли.
Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов не имеется у кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем подлежат возвращению приложенные дополнительные документы к письменным пояснениям ответчика относительно заявленной истцом кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А65-13567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
