ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
"1" августа 2006 года Дело №А65-42767/2005-СА2-11
председательствующего: И.Р. Нагимуллина;
судей: Ф.Г. Гариповой, ФИО1,
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 3 февраля 2006 года;
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10 марта 2006 года,
на решение от 6 февраля 2006 года (судья: Н.Б. Назырова) и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года (председательствующий судья: В.Е. Мартынов; судьи: Р.Р. Мухаметшин, А.Н. Мазитов) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-42767/2005-СА2-11
по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод», город Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань,
о признании недействительным решения №542-ЮЛ/К от 25 ноября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная инстанция решение арбитражного суда оставила без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по представленной заявителем декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2005 года проведена камеральная проверка. По результатам, которой составлен акт № 537 юл/к от 20 октября 2005 года, на который заявителем были представлены возражения.
На основании данного акта ответчиком вынесено решение № 542 юл/к от 25 ноября 2005 года налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности, при этом доначислил налог на прибыль в сумме 72 953 рублей и пени в сумме 1323 рублей. Не согласившись с вынесенным решением в части неправомерности отнесения на расходы затраты на страхование гражданской ответственности Заявитель обратился с заявлением в суд о признании недействительным решения № 542 юл/к от 25 ноября 2005 года в части признания неправомерным списание в состав прочих расходов суммы расходов на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает, что к расходам уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль за шесть месяцев 2005 года, общество правомерно отнесло расходы по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов по договорам страхования с ЗАО СК «Чулпан».
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страховании (установленным законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», арбитражный суд правомерно призналобязанность заявителя по страхованию ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на производственном объекте, установленной и обязательной, а включение данных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль – обоснованной.
Ссылка налогового органа на Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно не принята судом во внимание.
При этом, суд правомерно со ссылкой на статью 4 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что вышеуказанный закон сохраняет действие лишь в части положений, посвященных обеспечению финансовой устойчивости страховщиков, государственному контролю и надзору за их деятельностью и аналогичным вопросам властных правоотношений. В остальном же этот Закон действует только в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-42767/2005-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Ф.Г. Гарипова
ФИО1
