АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15552/2022
г. Казань Дело № А72-16365/2020
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2021 № 08-27/030483,
в отсутствие:
ответчика – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021
по делу № А72-16365/2020
по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 278 990,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – Налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 990,00 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указал, что ИП ФИО2 в налоговый орган ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 24.04.2020 подано заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее ? Постановление № 576) субсидии за апрель 2020 года на сумму 278 990 руб.
На момент проведения проверки соответствия ИП ФИО2 критериям, установленным пунктом 3 Правил, налоговый орган располагал следующими сведениями о налогоплательщике: Основной вид экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ/ЕГРИП по состоянию на 01.03.2020 56.10 ? Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; ИП ФИО2 не находился в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из ЕГРЮЛ; включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствовала недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 руб.; количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90% количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.
Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах Налогового органа на момент рассмотрения заявления, истцом сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, производен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.
Субсидия в размере 278 990 руб. поступила на счет ИП ФИО2, указанный в заявлении, что не оспаривается ответчиком.
Впоследствии в ходе мониторинга исполнения Постановления № 576 Налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в представленном расчете по страховым взносам за 3 месяца 2020 года отразил численность работников за март 2020 года в количестве ? 22 человек.
В расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года численность работников за апрель 2020 года отражена в количестве ? 20 человек, то есть не соблюдено условие пункта 3 Постановления № 576 (снижено более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 год).
В тоже время 10.12.2020 получен ответ из УПФ РФ по Ульяновской области, в котором отражено, что количество застрахованных лиц в марте 2020 согласно представленных сведений по форме СЗВ-М составило 22 человека, а в апреле ? 19 человек.
ИП ФИО2 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 08.05.2020 направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии, с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.
ИП ФИО2 субсидия в размере 278 990 руб. добровольно не возвращена.
Неудовлетворение ответчиком требования о возврате субсидии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что количество работников у него в апреле 2020 года было равным 20 работникам, что составляет 91% количества работников в марте 2020 года и подтверждается: отчетом по форме СЗВ-М за апрель 2020 года (исходная форма), направленным в УПФР по Ленинскому району г. Ульяновска 08.05.2020 с учетом дополняющей формы СЗВ-М за апрель 2020 года, направленной в УПФР по Ленинскому району г. Ульяновска 24.08.2020.
Согласно ответу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработки информации Пенсионного фонда РФ в Ульяновской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (peг. № 083-024-110532) в отношении работников страхователем ИП ФИО2 представлены по июль 2020 года включительно (дата представления отчета 07.08.2020).
В марте 2020 года индивидуальные сведения страхователем ИП ФИО2 (peг. № 083-024-110532) представлены в отношении 22 застрахованных лиц, в апреле 2020 года ? на 19 застрахованных лиц.
21 августа 2020 года ИП ФИО2 была представлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2020 года (peг. № 083-024-105483) в отношении одного застрахованного лица – ФИО3
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, статьями 28, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ), нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27) и исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 данного пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Таким образом, законодатель связывает обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов как страхователя только с наличием у страхователя лиц, работающих у него по трудовому договору.
Судами установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в Пенсионном фонде по двум основаниям: как страхователь, одновременно относящийся к нескольким категориям страхователей: как индивидуальный предприниматель, использующий труд наемных работников и как индивидуальный предприниматель и самостоятельно уплачивающий страховые взносы в Пенсионный фонд.По данным основаниям предпринимателю присвоено два регистрационных номера: №№ 083-024-110532 и 083-024-110532 соответственно.
Представление ИП ФИО2 дополняющей формы СЗВ-М за апрель 2020 года по peг. № 083-024-105483 в отношении застрахованного лица – ФИО3, расценено судами как техническая ошибка в регистрационном номере индивидуального предпринимателя, которая не может свидетельствовать о непредставлении либо представлении недостоверных сведений в отношении застрахованных лиц.
Ссылаясь на положения абз. 2 пункта 1 статьи 8, статей 11, 15 Федерального закона № 27-ФЗ, суды указали, что само по себе представление дополняющей формы СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении ФИО3 после проведения проверки Налоговым органом не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.
Установив, что факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 в апреле 2020 года подтверждается трудовым договором от 01.04.2020 №187, отчетом по форме СЗВ-М за апрель 2020 года, платежными ведомостями о выплате заработной платы ФИО3 за период работы с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, приказом от 20.11.2020 о расторжении трудового договора с ФИО3, отчетом по форме СЗВ-ТД от 20.11.2020, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, придя к выводу о наличии у предпринимателя оснований для получения рассматриваемой субсидии, правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А72-16365/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
