АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13190/2021
г. Казань Дело № А65-9430/2020
04 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
истца – Лаврентьевой Е.Н. по доверенности от 27.04.2021, Васильева А.Р. по доверенности от 27.04.2021,
ответчика – Ситарской Е.Н. по доверенности от 10.01.2022 № 18, Точилкиной Е.Х. по доверенности от 10.01.2022 № 19,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021
по делу № А65-9430/2020
по иску Karpov s.r.o., IC 05771811 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (ОГРН 1151690107150, ИНН 1660259393) о взыскании 15 849 964,80 рублей, с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) и Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» к Karpov s.r.o., IC 05771811, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Водевиль» (ОГРН 1137746153698, ИНН 7709923298) о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным (недействительным),
УСТАНОВИЛ:
Karpov s.r.o. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» (далее – ответчик) о взыскании 15 849 964,80 рублей задолженности по оплате товара по товарным накладным от 10.01.2018 № 1001-03, от 17.01.2018 № 1701-03, от 12.03.2018 № 1203-03 и от 16.03.2018 № 1603-03. В свою очередь, ООО «ТД «Билдинг групп» обратился со встречным иском к Karpov s.r.o. о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 ничтожным (недействительным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО«Торговый дом «Водевиль», Центральный Банк Российской Федерации и Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор уступки права требования от 03.03.2020 признан ничтожным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 решение суда от 07.06.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 849 964,80 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску 102 250 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик просил определение от 03.09.3031 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановление от 18.11.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.06.2021, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просил постановление апелляционного суда от 18.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 22.02.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 01.03.2022, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательства по оплате товара, переданного ему по товарным накладным от 10.01.2018 № 1001-03, от 17.01.2018 № 1701-03, от 12.03.2018 № 1203-03 и от 16.03.2018 № 1603-03. Размер задолженности составил 15 849 964,80 рублей.
Право требования спорной задолженности истцом получено от третьего лица – ООО «ТД «Водевиль» по договору уступки права требований от 03.03.2020.
Согласно пункту 1.1. договора цедент, в качестве которого выступил ООО «ТД «Водевиль» (поставщик по товарным накладным), передает, а цессионарий, истец по настоящему делу, принимает право требования цедента к ООО «ТД «Билдинг групп» (покупателю), ответчику, в размере 15 849 964,80 рублей, возникшее из обязательства оплаты за поставку товарно-материальных ценностей, подтверждаемого следующими документами: счет-фактура от 10.01.2018 № 1001-03; товарная накладная от 10.01.2018 №1001-03; счет- фактура от 17.01.2018 № 1701-03; товарная накладная от 17.01.2018 № 1701-03; счет-фактура от 12.03.2018 № 1203-03; товарная накладная от 12.03.2018 № 1203-03; счет-фактура от 16.03.2018 № 1603-03; товарная накладная от 16.03.2018 № 1603-03. По акту приема-передачи документации от 03.03.2020 вся документация, в том числе товарные накладные, переданы истцу.
Извещение о состоявшейся уступке подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42009742198781 ответчик получил уведомление-претензию 13.03.2020, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Позиция ответчика сводилась к отрицанию фактического получения товара (в натуре) по спорным товарным накладным. Ответчик указывал, что по договору уступки права требований от 03.03.2020 передано несуществующее право (требование). Ответчик высказывал сомнения в реальности поставок. Договор уступки права требований от 03.03.2020 оспаривался ответчиком по основаниям его безвозмездности со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения цессионарием обязательств по оплате переданного права требования перед цедентом.
Полагая, что предметом договора уступки права требования от 03.03.2020 является несуществующее право, договор нарушает требования закона, является безвозмездным, ответчик предъявил в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о признании его недействительным (ничтожным).
Суд первой инстанции решением от 07.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил. Договор уступки права требования от 03.03.2020 признал ничтожным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 07.06.2021, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходил из следующего.
Суд кассационной инстанции не рассматривает жалобу ответчика на определение суда апелляционной инстанции от 03.09.3031 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку данное определение является правомерным.
Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
В рамках рассматриваемого спора на истца наряду с необходимостью доказывания перехода к нему по договору уступки от 03.03.2020 права требования спорной задолженности, отраженному в предмете договора, возложено бремя представления доказательств факта поставки его правопредшественником ответчику товара и наличия у последнего задолженности за поставленный ему товар в размере, указанном в договоре уступки права требования от 03.03.2020
В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: счет-фактура от 10.01.2018 № 1001-03; товарная накладная от 10.01.2018 № 1001-03; счет-фактура от 17.01.2018 № 1701-03; товарная накладная от 17.01.2018 № 1701-03; счет-фактура от 12.03.2018 № 1203-03; товарная накладная от 12.03.2018 № 1203-03; счет-фактура от 16.03.2018 № 1603-03; товарная накладная от 16.03.2018 № 1603-03.
В товарных накладных, указанных истцом в качестве основания возникновения обязательства ответчика перед третьим лицом, в качестве основания поставок указан договор поставки № 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, который, по утверждениям ответчика, не заключался.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела были представлены копии договора поставки № 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, заключенного между ООО «Торговый дом «Водевиль» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Билдинг групп» с приложениями спецификаций от 10.01.2018 №1 на 6 228 135,42 рублей, № 2 на сумму 2 618 505,33 рублей, № 4 на 3 501 662,05 рублей, № 5 на 3 501 662,00 рублей, подписанные сторонами без замечаний, сличив которые с оригиналами, представленными на обозрение, суд установил идентичность копий и оригиналов указанных документов. Иного экземпляра договора поставки, отличающегося по содержанию, участвующими в деле лицами не представлено. Ходатайств о фальсификации договора с приложениями не заявлено.
Таким образом, довод ответчика ООО«Торговый дом «Билдинг групп» об отсутствии заключенного между сторонами договора поставки № 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, опровергнут материалами дела.
В соответствии с договором № 233-12-18/ПБ от 19.09.2017 поставщик обязался передать в собственность товары. предусмотренные в спецификации. а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора в спецификациях указывается наименование, количество, цена товара, общая стоимость каждой партии товара, сроки поставки, объект, на который осуществляется поставка партии товара, условия доставки, условия оплаты данной партии товара.
В спецификациях к указанному договору указаны партии того же товара, его цена, количество и общая стоимость, что и в указанных выше счетах-фактурах и товарных накладных. Объектом доставки указан адрес г. Казань ул. Мира, д, 12, условия доставки - самовывоз, срок поставки до 31.03.2018, условия оплаты - по факту поставки.
Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия в собственности или на ином праве ООО «ТД "Водевиль» транспортных средств соответствующей категории, что, по его мнению, свидетельствует о нереальности поставки, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, спецификациями предусмотрен самовывоз.
Вопреки доводам ООО«Торговый дом «Билдинг групп» не свидетельствует о нереальности поставоки внесенная 19.12.2019 в ЕГРЮЛ запись о недостоверном адресе поставщика ООО «Торговый дом «Водевиль», поскольку это не относится к спорному периоду, т.к. спорные поставки осуществлялись в период январь - март 2018 года.
В качестве доказательства реальности поставки в материалы дела представлена заверенные ИФНС России № 2 по г. Москва выписки из книг продаж, согласно которым ООО «ТД «Водевиль» приняты и отражены расходные операции по счетам-фактурам от 10.01.2018 № 1001-03; от 17.01.2018 № 1701-03; от 12.03.2018 № 1203-03; от 16.03.2018 № 1603-03.
А не отражение покупателем ООО «Торговый дом «Билдинг групп» в своих налоговых декларациях и книгах покупок корреспондирующих приходных операций не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному впункте 1 статьи 169.1Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
В случае невыставления счетов-фактур на основанииподпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).
Таким образом, одна лишь книга покупок, продаж в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической передачи товара.
Оспаривая факт поставок по товарным накладным от 10.01.2018 № 1001-03; от 17.01.2018 № 1701-03; от 12.03.2018 № 1203-03; от 16.03.2018 № 1603-03 ответчикзаявил, что со стороны получателя груза документы подписаны неуполномоченным лицом Леонтьевым М.В., в подтверждение чего представил приказ о его переводе с должности начальника директора отдела продаж на должность заместителя директора по кадрам ООО «ТД «Билдинг групп» с 02.11.2017, и должностную инструкцию (пункт 6.1.). Кроме того, указал на несоответствие оттиска печати.
В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял о фальсификации подписи на указанных выше товарных накладных.
Согласно письменному заявлению Леонтьева М.В., подлинность подписи которого заверена нотариально, факт подписания им указанных товарных накладных не отрицается, проставление или наличие печати на документах также категорически не отрицается.
Довод ответчика об отсутствии в какое-либо время у Леонтьева М.В. полномочий на подписание документов на принятие ТМЦ суд считает несостоятельным. Так, в ходе рассмотрения дела №А65-9376/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карпов» (Karpov s.r.o., Praha) к ответчику о взыскании 14 151 920,31 рублей задолженности по договору № 232-12-17/У от 21.09.2017 установлено, что во исполнение договора № 232-12-17/У от 21.0.2017 третье лицо ООО «Девелоперс Мвма» оказало ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 14 151 920,31 рублей, что подтверждено актами.
Данные акты также подписаны со стороны заказчика ООО «Торговый дом «Билдинг групп» Леонтьевым М.В. При визуальном осмотре по внешнему виду оттиска печати, содержанию, конфигурации форме и расположению символов печати ООО «Торговый дом «Билдинг групп», проставленной на подписи представителя заказчика в актах по делу №А65-9376/2020 и на Товарных накладных в рассматриваемом деле, усматривается, что они являются идентичными, и данный факт ответчиком не оспаривается.
Фальсификация исключительно подписи хотя она также не доказана - в то время как в документе также проставлена печать организации ответчика, сама по себе не может служит достаточным доказательством отсутствия факта поставки товара.
Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. В рамках настоящего дела ответчик о фальсификации оттиска печати на товарных накладных от 10.01.2018 № 1001-03; от 17.01.2018 № 1701-03; от 12.03.2018 № 1203-03; от 16.03.2018 № 1603-03 не заявлял.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии поставки по указанным товарным накладным опровергнут совокупностью указанных доказательств.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 15 849 964,80 рублей правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Относительно встречного требования о признании ничтожным договора уступки права требования от 03.03.2020, суд округа приходи к следующему.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Исходя из системного толкованияпункта 1 статьи 1,пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что уведомление о состоявшейся уступке по договору в размере 15 849 964,80 рублей ответчик получил 13.03.2020. Однако в разумный срок в порядке, установленном указанной нормой, ответчик не сообщил об имеющихся у него возражениях.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 390ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием(пункт 1).
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1и2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков(пункт 3).
Следовательно, действительность требования по сделке, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384,статьи 386,390ГК РФ).
Исходя из системного анализа указанных норм следует, что, если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Соответственно, по общему правилу, цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.
Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основаниистатьи 390ГК РФ в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьей 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом по встречному иску), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Ответчик не является стороной оспариваемого договора, при этом нарушение своих прав заключением данного договора никак не обосновал. Позиция защиты ответчика основана на оспаривании наличия его обязательства перед цедентом, что урегулировано специальными нормами, и, в силу указанных выше норм, не может являться основанием для признания договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. характер обязательства в данном случае не исключает уступку требования. Удовлетворение же встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 03.03.2020 не приведет к защите права ответчика (истца по встречному иску).
Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384,статьи 386,390 ГК РФ). Кроме того, законодательно предусмотрены неблагоприятные последствия совершения такой сделки для цедента (п. 3 ст. 390 ГК РФ).
Вместе с тем, устанавливая обязанность должника сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений после получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, закон не исключает возможность наличия таких возражений, имеющихся уже к моменту получения уведомления (ст. 386 ГК РФ), что, исходя из анализа упомянутых норм, не является основанием считать договор цессии недействительной сделкой.
В данном случае ответчик о таких возражениях, которые он имел против первоначального кредитора, имеющихся к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (13.03.2020), не сообщил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства лишают ответчика права ссылаться на них.
В рамках рассматриваемого спора оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168ГК РФ,пунктом 1 статьи 388 ГК РФ для признания договора от 03.03.2020 недействительным или ничтожным, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что истец (цессионарий) знал или должен был знать о недействительности переданного права требования (о передаче несуществующего права), или о сговоре сторон оспариваемой сделки. Основания для вывода о мнимости договора уступки права требования от 03.03.2021, а также злоупотреблении правом сторонами при заключении оспариваемой сделки отсутствуют.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
По условиям договора от 03.03.2020 плата за уступленное право установлена в размере 20 000 рублей, что не свидетельствует о безвозмездности сделки. Кроме того, доказательств того, что цедент имел явно выраженное намерение одарить цессионария, не имеется.
Ссылка ответчика (истца по встречному истку) об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств принадлежности подписи на договоре уступки права требования от 03.03.2020 от имении цедента Шилиным Е.Е., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку письменным заявлением от 16.09.2021 Шилин Е.Е., подлинность подписи которого заверена нотариально, подтвердил заключение от имени ООО «Торговый дом «Водевиль» и собственноручное подписание договора уступки прав требования от 03.03.2020 к ООО «Торговый дом «Билдинг групп» в размере 15 849 964,80 рублей Karpov s.r.o.
Также в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтверждены представителем соответчика по встречному иску ООО «Торговый дом «Водевиль», и представителем истца (цессионария) Karpov s.r.o.
Следовательно, оспариваемый договор уступки права требований от 03.03.2020 подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями, значение оттиска которых на юридически значимых документах описано выше.
В пользу недействительности договора цессии ходе судебного заседания ответчик ООО «Торговый дом «Билдинг групп» устно привел довод об отсутствии письменного согласия должника, как этого требует пункт 6.5 договора поставки № 233-12-18/ПБ от 19.09.2017.
Ссылаясь ранее на отсутствие какого-либо заключенного договора с ООО «ТД «Водевиль», и указывая в настоящем судебном заседании на несоблюдение поставщиком отдельного условия договора поставки № 233-12-18/ПБ от 19.09.2017, признавая тем самым его заключенность и действительность, ответчик действует недобросовестно в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.
При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ).
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В данном случае уступлено было денежное обязательство, в связи с чем подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которых уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10и168 ГК РФ).
Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права требования от 03.03.2020 недействительным (ничтожным) отсутствуют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А65-9430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Билдинг групп» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
