АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-66143/2020
г. Казань Дело № А55-34207/2019
09 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,
при участии:
представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Спириной Т.Н., доверенность от 23.01.2020,
представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» Землянской Светланы Геннадьевны – лично, протокол от 02.03.2020 № 1, паспорт, а также её представителя Крылова Р.В., доверенность от 04.02.2022,
представителя Сагирова Рината Рафаиловича – Шамгуновой М.И., доверенность от 13.10.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагирова Рината Рафаиловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021
по делу №А55-34207/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагирову Ринату Рафаиловичуо признании сделки недействительной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»,
УСТАНОВИЛ:
временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «Поволжский страховой альянс» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации.
10.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и Сагировым Ринатом Рафаиловичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу общества денежных средств в размере 340 594 262 руб. Так же Агентство просило суд определить, что в случае неперечисления в конкурсную массу общества Сагировым Р. Р. денежных средств в размере 340 594 262 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, общество вправе реализовать недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.08.2019 по правилам реализации предмета залога. Конкурсный управляющий также просил взыскать с Сагирова Р.Р. в пользу общества расходы на содержание имущественного комплекса (212 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань. Саратовское шоссе, в размере 7 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств (340 594 262 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента совершения сделки до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и Сагировым Ринатом Рафаиловичем. Применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с выводами судебных инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, Сагиров Ринат Рафаилович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, поскольку считает, что суды необоснованно уклонились от проверки и оценки возражений общества о существенных ошибках, допущенных экспертом. Кроме того, заявитель считает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств о взаимосвязи или взаимозависимости Сагирова Р.Р. с участниками должника. Суды так же не оценили экономическую целесообразность спорной сделки в его ретроспективе, то есть не исходили из тех сведений, которые имелись у сторон сделки на момент её совершения.
В своем отзыве на кассационную жалобу Агентство, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» и Сагировым Ринатом Рафаиловичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, по условиям которого общество приобрело у Сагирова P.P. 212 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Саратовское шоссе, 4 за 340 594 262 руб. (без НДС) (объекты детально поименованы в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1).
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 16237.
Полагая, что договор купли-продажи имущества заключен по завышенной стоимости, в отсутствии фактического равноценного встречного исполнения, отметив, что обстоятельства совершения спорной сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2019 № ОД-2063, № ОД-2064, вступившими в законную силу 06.09.2019, у общества «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов общества «Поволжский страховой альянс» приостановлены.
Финансовое состояние ООО «ПСА» применительно к датам сделок ранее уже оценивалось надлежащими инстанциями (Временная администрация ООО «ПСА», Арбитражный суд Самарской области, Верховный Суд РФ (обжаловалось решение о банкротстве ООО «ПСА») и был сделан вывод о неплатежеспособности страховой компании по состоянию на 30.06.2019.
Спорный договор заключен 09.08.2019, то есть за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (11.11.2019).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником указывал, что за 3,5 месяца до совершения оспариваемой сделки Сагиров Р.Р.приобрел спорную недвижимость у бывшего участника должника – акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (участник общества до 28.05.2015) за 10 000 000 руб. по договору от 23.04.2019 № ПКС-01/1374-ДКП.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 28.04.2021 № 244, выполненному в рамках проведения судебной экспертизы ООО «ПЦФКО», с учетом местоположения и состояния объекта оценки рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, с учетом земельных участков, по состоянию на 09.06.2019 составляет без учета ндс 243 220 859 руб., с учетом НДС – 265 688 700,99 руб.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).(п.12 Положения пленума от 04.04.2014 №23).
Доводы заявителя о необходимости проведения судами повторной экспертизы были предметом исследования судебных инстанций и в связи отсутствием у судов сомнений в обоснованности заключения эксперта, Сагирову Р.Р. обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке недвижимого имущества экспертом допущены существенные ошибки со ссылкой на выводы специалиста, подготовившего рецензию, судами правомерно отклонены, поскольку данное лицо не привлекалось в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 2. статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Однако судами не установлено каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или согласно нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса общества на 30.06.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 1 701 128 866 руб.
При этом 1% от стоимости активов должника составляет 17 011 288 руб. По данным заключения временной администрации общества величина активов по состоянию на 30.06.2019 составляла сумму 1 246 666 тыс. руб. (переоценена до 1 246 666 тыс. руб.).
Стоимость приобретенного имущества составила 340 594 262 руб., что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.
Как установлено судами согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом установлено, что в соответствии с представленным временной администрацией заключением о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.06.2019 величина реальных (ликвидных) активов страховщика составляет 1 246 666 тыс.руб., в то время, как величина обязательств страховщика по состоянию на 30.06.2019 составила 1 450 374 тыс. руб.
По состоянию на 30.06.2019 превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 203 708 тыс. руб.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как установлено судами согласно заключению временной администрации о финансовом состоянии должника, в период: 31.12.2017 - 30.06.2019 обществом неоднократно нарушались требования страхового законодательства, предъявляемые к финансовой устойчивости и платежеспособности страховых организаций.
В связи с нарушением Страховой организацией требований страхового законодательства в части требований к финансовой устойчивости и платежеспособности Банком России неоднократно направлялись предписания в связи с установленными фактами недостаточности активов, в которые инвестированы средства страховых резервов (предписания от 03.08.2017 № 53 -3-1-1/2630, от 21.08.2018 № 53-4-2-1/2803), недостаточности фактической маржи платежеспособности по отношению к ее нормативной величине (предписание от 18.05.2017 № Т2-39-6-11/16523), а также фактами недоформирования страховых резервов на сумму 159 494 тыс. руб. по отчетности на 30.06.2018 (предписание от 30.10.2018 № 53-4-2-1/3407).
Кроме того, Банком России были установлены факты предоставления обществом недостоверной отчетности на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, содержащей завышенную стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства (предписания Банка России от 30.07.2019 № 53-3-1-1/1965, от 16.11.2018 № 53-4-2-1/3581). Имели место быть случаи выявления недостаточности активов.
Судами выявлено и установлено, что в период 2017-2019 у общества неоднократно имели место быть случаи выявления недостаточности активов, недоформирования страховых резервов, которые являются гарантией страховых выплат страховщика, то есть деятельность носила убыточный характер , что доказывает нестабильное финансовое положение в период совершения оспариваемой сделки (09.08.2019) и наличия у должника признаков недостаточности имущества.
Следовательно, оценив все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что реализация спорного имущества в период подозрительности по завышенной цене свидетельствует о получении должником неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, что в свою очередь повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, при рассмотрении спора судами установлен факт наличия у Сагирова Р.Р. признаков заинтересованности в отношении общества через его участников.
Как указывалось выше, Сагиров Р.Р. приобрел спорную недвижимость у бывшего участника должника – акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (участник общества до 28.05.2015) за 10 000 000 руб. по договору от 23.04.2019 № ПКС-01/1374-ДКП.).
АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» на 31.12.2009 входило в состав участников ООО «Поволжский страховой альянс».
АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» до 19.06.2013 являлось единственным участником ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Пластик», учредителем которого до 2016 года являлся Симонов Владимир Федорович.
АО «Управляющая компания Автокомпонент» является управляющей компанией АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».
Сагиров P.P. ранее работал в ОАО «Пластик» (с 11.11.2014 АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»).
В декабре 2019 года Сагиров P.P. привлечен в качестве третьего лица по делу №А43-43004/2019 (истец: ООО «Сызраньводоканал»; ответчики: АО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» и АО «Управляющая компания Автокомпонент»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности между сторонами сделки противоречат материалам дела.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что, приобретение имущественного комплекса Сагировым Р.Р. по цене 10 000 000 руб. и продажа его по цене в 34 раза выше обществу доказывает заинтересованность участников сделки по выводу ликвидного актива должника (денежных средств в сумме 340 594 262руб.) под видом возмездной сделки посредством участия связанных с должником контрагентов.
Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании ООО «ПСА» несостоятельным (банкротом), по завышенной стоимости, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, что предполагает осведомленность последнего о наличии признаков недостаточности имущества, усмотрев, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод активов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019 № 1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи И.Н. Смоленский
В.Р. Гильмутдинов
