ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
город Казань Дело № А12-9029/06-С16-V47
«01» марта 2007 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе
председательствующего: Сабирова М.М.,
судей: Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.
при участии представителя ОАО «Волгоградэнерго» - Бондаренко В.А., доверенность № 17 от 01.01.07,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва,
на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.06 (председательствующий судья Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) по делу № А12-9029/06-С16-V47,
по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва, к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго», город Волгоград, о взыскании 106083 рублей ущерба в порядке суброгации (третье лицо Шайдуров Виктор Степанович, город Волгоград),
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», город Москва, (далее по тексту – Страховщик), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнерго», город Волгоград (далее по тексту – Общество), о взыскании 106083 рублей ущерба в порядке суброгации.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) причинен ущерб автомобилю застрахованному Страховщиком; Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в предъявленной ко взысканию сумме; в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля, принадлежащего Обществу; к Страховщику перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением по делу от 01.06.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Шайдуров Виктор Степанович.
В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске отказать, поскольку акт экспертизы по размеру ущерба составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителя Общества; на момент составления акта осмотра у Страховщика убытки отсутствовали; на момент ДТП отсутствовала обязанность по страхованию ОСАГО; вина водителя Общества в ДТП не установлена; договор страхования недействителен, поскольку не подписан со стороны Страховщика.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.06 (судья Тазов В.Ф.) исковые требования удовлетворены.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: факт ДТП подтвержден материалами дела; виновность в ДТП водителя Общества подтверждена материалами ГИБДД; размер ущерба определен экспертизой; страховое возмещение Страховщиком выплачено; право требования ущерба с Общества перешло к Страховщику.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.06 решение суда первой инстанции от 25.07.06 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Страховщиком не представлено надлежащих доказательств заключения договора страхования; в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии; Страховщиком не представлен подлинный экземпляр страхового полиса.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, Страховщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Судом апелляционной инстанции не учтено следующее: доказательства отсутствия вины водителя Общества в произошедшем ДТП не представлено; договор страхования заключен путем передачи страхователю страхового полиса; подлинный экземпляр полиса создан в единственном экземпляре и передан страхователю; для представления полиса суд вправе был запросить подлинный экземпляр у страхователя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции не вправе оценивать новые доказательства по делу (представленный Страховщиком страховой полис), Страховщиком не исполнялось определение суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено следующее.
11.06.03, в 9 часов 30 минут по улице 2-ая Продольная города Волгограда (под путепроводом по улице Череповецкая) произошло ДТП - столкновение между автомобилем «Рено-Клио», государственный номерной знак 141 М 38177, принадлежащего фирме «КРКА», Республика Словения, и автомобилем «КРАЗ-250», государственный номерной знак Е 153 ХО 34, принадлежащим Обществу, под управлением водителя Шайдурова B.C., являющегося работником Общества.
В результате ДТП, автомобилю «Рено-Клио» были причинены механические повреждения, описанные в справке от 11.06.03, выданной сотрудником ДПС ОГИБДД города Волгограда.
Судом первой инстанции установлено, что виновником ДТП является водитель Общество. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением № 212 по делу об административном правонарушении от 17.06.03.
Автомобиль «Рено-Клио» на момент ДТП был застрахован Страховщиком по договору страхования, сто подтверждается страховым полисом № AI176606 -37 от 26.02.03, с периодом страхования с 28.02.03 по 28.02.04.
Восстановительный ремонт автомобиля «Рено-Клио» был произведен ООО «Пумас-Автосервис», стоимость которого согласно представленному в материалы дела предварительному расчету № 000015 от 15.07.03 составила сумму, равную 106083 рублям.
В связи с наступлением страхового случая, Страховщик платежным поручением № 67152 от 25.09.03 оплатило ООО «Пумас-Автосервис» (организации, проводившей ремонт) за восстановительный ремонт 106083 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 965, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их предъявленными правомерно.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на не представление Страховщиком доказательств заключения со страхователем договора страхования.
Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочными. Страховщиком при предъявлении иска был представлен заверенный страховой полис. В последующем Страховщиком представлен подлинный экземпляр страхового полиса, подписанный Страховщиком.
В соответствии с положениями статьи 940 гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Представленный Страховщиком подлинный экземпляр страхового полиса свидетельствует о заключении между Страховщиком и страхователем договора страхования.
Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство по делу было запрошено у лица, которое не могло его представить.
Кроме того, доводы суда апелляционной инстанции о не доказанности материалами дела наличия между Страховщиком и страхователем договора страхования опровергается материалами дела, в частности, представленными в материалы дела страховым полисом и доказательствами проведения Страховщиком страховых выплат. При данных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
Поскольку Страховщиком не было исполнено определения суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, и данные доказательств были представлены лишь в суд кассационной инстанции, неисполнение Страховщиком определения суда апелляционной инстанции и несвоевременное представление доказательств свидетельствует о злоупотреблении Страховщиком своими процессуальными правами. При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести все судебные расходы по делу на Страховщика.
Поскольку судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции с изменение в части распределения расходов по государственной пошлине.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 111, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.06 по делу № А12-9029/06-С16-V47 отменить.
Решение первой инстанции того же суда по тому же делу от 25.07.06 в части отнесения судебных расходов в сумме 3621 рубль 66 копеек на ответчика отменить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», город Москва, в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнерго», город Волгоград, 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.М. САБИРОВ
Судьи К.Т. ЮСУПОВ
А.Я. ШАГИМУРАТОВ
