ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«01» марта 2007 года Дело №А12-13231/06-С65
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего Козлова В.М.
Судей Гатауллиной Л.Р.,, Калугиной М.П.
при участии сторон:
от заявителя: Карпенко Л.А. по доверенности от 12.01.2007 №1,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, город Волгоград,
на решение от 03.10.2006 года (судья – Пронина И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-13231/06-С65
по заявлению индивидуального предпринимателя – Кудрявцева Андрея Викторовича, город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, город Волгоград о признании требований об уплате налдога и постановления о взыскании налога недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Андрей Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) о признании требования об уплате налога и постановления о взыскании налога недействительными.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области предъявила предпринимателю Кудрявцеву А.В. требование № 150699 об уплате налога по состоянию на 12.04.2005 года, в котором указано на наличие недоимки по транспортному налогу в размере 67 088 рублей по сроку уплаты 31.01.2006 года, пени – 2 154 рубля 42 копейки по сроку на 01.03.2006 года.
В материалах дела имеется расчет сумм транспортного налога, произведенный ответчиком. Исходя из данного расчета, сумма транспортного налога за 2005 год для заявителя, по данным налогового органа составляет 134 176 рублей, из них 133 000 рублей за три теплохода, 1 176 рублей - за автобус ГАЗ-22171. За второе полугодие 2005 года ответчик произвел следующее начисление транспортного налога: за теплоход «СТ-762» - 40 000 рублей, за теплоход «СТ-649» - 19 000 рублей, теплоход «Чайка» - 7 500 рублей, автобус ГАЗ-22171 - 586 рублей, а всего на сумму 67 088 рублей, как указано в требовании № 150699.
Судом первой инстанции установлено, что начисление ответчиком транспортного налога за речные суда заявителя было предметом рассмотрения арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-33850/04-с36, №А12-7979/05-с10, №А12-30248/05-с51, вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-33850/04-с36 от 24.06.2005 года, решениями арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2005 года по делу №А 12-7979/05-с 10, от 28.12.2005 года по делу №А12-30248/05-с51 установлено, что заявитель правомерно использует льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Кроме того, по требованию налогового органа (уведомление № 12-09/29528 от 27.10.2005 года) индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.В. для подтверждения права на льготу по уплате транспортного налога за 2005 год направлял копию лицензии, подтверждающую право осуществления грузовых или пассажирских перевозок.
При таких обстоятельствах, начисление ответчиком транспортного налога по сроку уплаты 31.01.2006 года в сумме 66 500 рублей (за теплоходы) является неправомерным.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель не оспаривает правомерность начисления транспортного налога за автобус ГАЗ-22171 за 2005 года в сумме 1 176 рублей, однако задолженность по его уплате у заявителя отсутствует ввиду наличия на дату наступления срока уплаты транспортного налога за 2005 год переплаты.
Наличие у заявителя переплаты по транспортному налогу в размере 14 794 рубля 16 копеек по сроку уплаты налога - 30.06.2005 года установлено в ходе рассмотрения дела №А12-30248/05-с51. Правомерное начисление ответчиком транспортного налога в сумме 588 рублей (1 176 рублей:2) за автобус ГАЗ-22171 за второе полугодие 2005 года уменьшает сумму переплаты по указанному налогу, но не влечет возникновение недоимки по нему.
Кроме того, заявитель направлял в налоговый орган письмо № 423 от 20.12.05 года о зачете переплаты в сумме 14 075 рублей в счет погашения задолженности по платежам за 2005 год.
Таким образом, начисление пени по транспортному налогу в сумме 2 154 рубля 42 копейки по сроку 01.03.06 года также является необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным требования № 150699 об уплате налога по состоянию на 12.04.2005 года.
Суммы, на которые ссылается заявитель, как установлено судом первой инстанции, отражены ответчиком в лицевом счете Кудрявцева А.В., но ввиду того, что начисления транспортного налога, произведенные за первое, второе полугодие 2005 года также проведены по лицевому счету заявителя, по данным налогового органа за ним числится недоимка по транспортному налогу в сумме 119 516 рублей 01 копейки. Данные сведения, в том числе, послужили основанием для принятия Постановления № 2542 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя от 23.06.2006 года.
В обоснование наличия задолженности заявителя Кудрявцева А.В. по налогам, налоговый орган в постановлении №2542 от 23.06.2006 года о взыскании налога (сбора) указал на необходимость взыскания сумм, указанных в требованиях № 60930 от 10.02.2005 года, № 62590 от 10.02.2005 года, № 76667 от 04.05.2005 года, № 78075 от 04.05.2005 года, № 81299 от 12.07.2005 года, № 112127 от 01.11.2005 года, № 114468 от 11.11.2005 года, № 134962 от 06.12.2005 года., № 141007 от 10.02.2006 года, № 147824 от 05.04.2006 года, № 150699 от 12.04.2006 года, № 165963 от 28.04.2006 года, № 168000 от 22.05.2006 года, № 175125 от 20.06.2006 года, а также неисполненные инкассовые поручения № 114710 от 28.02.2006 года., № 121977 от 22.06.2006 года, указав сумму недоимки по налогам – 119 846 рублей 01 копейки, пени 3 726 рублей 86 копеек.
Исходя из расшифровки задолженности на заявителя, представленной налоговым органом, сумма задолженности по налогам (сборам) складывается: 262 рубля –единый социальный налог в ФБ (КБК 18210201010011000110), 4 рубля - соц. налог в ФФОМС (КБК 18210201030081000110), 64 рубля - соц. налог в ТФОМС (КБК 18210201040091000110), 119 516 рублей 01 копейка - транспортный налог с физических лиц, а всего 119 846 рублей 01 копейка; пени 3 726 рублей 86 копеек - за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что фактически взыскание ответчиком производится по требованиям № 81299 от 12.07.2005 года на сумму 52 428 рублей 01 копейка (транспортный налог); № 150699 от 12.04.2006 года (транспортный налог), № 78075 от 04.05.2006 года (единый социальный налог, соц. налог), то есть указание остальных требований в оспариваемом постановлении необоснованно.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2005 года по делу № А12-30248/05-с51 признано недействительным требование № 81299 от 12.07.2005 года на сумму 52 428 рублей 01 копейки. Также заявителем были представлены доказательства оплаты сумм налогов по требованию № 78075 от 04.05.2006 года, в частности единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 262 рубля -платежное поручение № 26 от 06.06.2005года, соц. налог в ФФОМС в сумме 4 рубля – платежное поручение № 28 от 06.06.2005 года, соц. налог в ТФОМС в сумме 64 рубля – платежное поручение № 29 от 06.06.2005 года.
Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, и четко прописывается процедура обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.
Так, налоговый орган прежде, чем вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика должен выполнить ряд требований Налогового кодекса Российской Федерации, а именно предъявить налогоплательщику требование об уплате налога и пени; принять решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика -организации в банках и направить это решение налогоплательщику; направить в банки инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика -организации. И только при наличии сведений о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для налогового органа предусматривается возможность принятия решения о взыскании недоимки по налогам, сборам за счет денежных средств налогоплательщика в пределах 60-дневного срока с момента истечения срока исполнения требования по уплате налога. В данном случае решение о взыскании налогов за счет денежных средств налоговым органом не принималось. В нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически налоговым органом сразу принято постановление о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации ставит несколько условий для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: наличие суммы недоимки; отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика; отсутствие информации о счетах налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель по состоянию на 12.09.2006 года имеет один расчетный счет в Красноармейском филиале открытого акционерного общества АКБ «Волгопромбанк». Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Кудрявцева А.В. других расчетных счетов и наличия на них денежных средств.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение от 03.10.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13231/06-С65 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.М. Козлов
М.П. Калугина
