АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30011/2018
г. Казань Дело № А65-4569/2016
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» Бурнашевской Е.А. – Храмова С.Е., доверенность от 09.01.2024;
акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – Соколовой Ю.В., доверенность от 28.12.2023;
Фаттаховой Т.А. – Шишкиной Е.В., доверенность от 26.06.2021,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» Бурнашевской Екатерины Андреевны, акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) и Фаттаховой Татьяны Анатольевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023
по делу № А65-4569/2016
по заявлению Фаттаховой Татьяны Анатольевны о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» и акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) в сумме 220 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН 1648031018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсные кредиторы Абдуллин Ренат Медхатович, акционерное общество «Коммерческий банк «Энергобанк» (далее – Энергобанк) и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) Фаттахов Рафаэль Лиюсович, Миндубаев Руслан Вилевич, Хрулев Иван Анатольевич, ООО «Дизель-Маркет», ООО «Чулпан-Трейд» привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Фаттахова Рафаэля Лиюсовича и Фаттаховой Татьяны Анатольевны в солидарном порядке в пользу должника взысканы убытки в размере 23 810 400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 отменено в части взыскания с Фаттахова Р.Л. и Фаттаховой Т.А. солидарно в пользу должника убытков в размере 23 810 400 руб., в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 оставлено без изменения.
Фаттахова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с должника и Энергобанка в сумме 220 000 руб., понесенных при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных Фаттаховой Т.А. требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 отменено, заявление Фаттаховой Т.А. удовлетворено частично. В пользу Фаттаховой Т.А. взыскана компенсация судебных расходов в размере 134 605 руб., из которых: с должника – 67 302,50 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с Энергобанка – 67 302,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Энергобанк просят принятое по вопросу распределения судебных расходов постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают на следующее: представитель Фаттаховой Т.А. – Шишкина Е.В. оказывала услуги бесплатно; заявленные расходы не связаны с конкретным делом, а оплачены заявителем для вида исключительно для злонамеренного их возложения на оппонента; судебные расходы не подлежат взысканию с Энергобанка, поскольку нет судебного акта против него и вне конкурсной массы.
В кассационной жалобе Фаттахова Т.А. просит принятое по вопросу распределения судебных расходов постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Фаттаховой Т.А. компенсацию судебных расходов в размере 134 605 руб., с должника и Энергобанка в солидарном порядке.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов с должника и Энергобанка, Фаттахова Т.А. указала, что понесла судебные расходы на услуги представителя на общую сумму 220 000 руб. при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В подтверждение заявленных требований Фаттаховой Т.А. представлен договор от 05.03.2020 № 1 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный с Шишкиной Е.В.
Отказывая в удовлетворении заявления Фаттаховой Т.А., суд первой инстанции указал, что договор имеет абстрактный предмет – услуги в сфере организации судебных процессов по защите интересов, и непосредственной связи с настоящим делом из текста договора не имеется; в представленных чеках на оплату ссылок на настоящее судебное дело также не имеется.
Судом первой инстанции принято во внимание, что договор оказания услуг от 05.03.2020 фактически является рамочным договором, заключен в целях представления интересов Фаттаховой Т.А. ее представителем Шишкиной Е.В., при этом в рамках указанного временного промежутка, начиная с 2020 года, интересы Фаттаховой Т.А. представлялись не только в рамках настоящего спора – тот же договор оказания юридических услуг также заявлен в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по иску Фаттаховой Т.А. к Фаттахову Р.Л. о разделе совместно нажитого имущества; судебными актами подтверждено, что представителем Фаттаховой Т.А и Хрулевой Г.Г. (жены брата Фаттаховой Т.А. – Хрулева И.А.) является Шишкина Е.В., в том числе по делам, по которым приняты судебные акты не в пользу доверителей Шишкиной Е.В.
Также судом первой инстанции указано, что имеет место нестандартное условие по оплате услуг, а именно, к возмещению заявлены расходы, впервые понесенные в мае 2022 года, тогда как обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности инициирован в 2019 году, а определением суда от 18.02.2020 Фаттахова Т.А. привлечена в качестве соответчика.
Заключение договора об оказании юридических услуг 05.03.2020 и получение по нему оплаты лишь в 2022 году, ссылаясь на оказание юридических услуг, в том числе в рамках спора о взыскании убытков, вызвало у суда первой инстанции неустранимые сомнения в относимости таких оплат к обособленному спору о взыскании убытков, поскольку осуществление труда самозанятым лицом фактически на протяжении двух лет в безвозмездном порядке является неразумным, противоречит здравому смыслу.
Кроме того, судом отмечено, что на момент заключения договора в отношении Фаттаховой Т.А. была введена процедура реструктуризации по делу № А65-17199/2019, при этом в договоре источники оплаты не оговорены, согласия финансового управляющего не имеется.
Исходя из того, что бесспорных и достоверных доказательств относимости оплат именно к настоящему спору заявителем не представлено, при наличии иных споров по тому же договору и отсутствии ссылки на настоящий судебный спор, платежные документы не имеют достоверной и объективной связи по оплате именно с настоящим делом, в то время как явное наличие участия исполнителя в иных, включая проигранных судах, и без их оплаты, не должно создавать возможность переложения на проигравшего конкретного процессуального оппонента чужих расходов, суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 111 АПК РФ, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фаттаховой Т.А. требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что юридическая и фактическая аффилированность между Фаттаховой Т.А. и Шишкиной Е.В. отсутствует, поскольку оказание услуг в 2020-2023 годах и получение за них оплаты лишь в 2023 году нельзя расценить как отклонение от нормального стандарта поведения сторон, свидетельствующее о фактической их аффилированности.
Апелляционный суд принял во внимание данные в судебном заседании пояснения Шишкиной Е.В., согласно которым у нее с Фаттаховой Т.А. был заключен рамочный договор на оказание юридических услуг, Шишкина Е.В. оказывала реальные юридические услуги, и лишь после того как разрешился спор по существу с положительным результатом, они оформили акты об оказании услуг, и Фаттахова Т.А. произвела оплату.
Суд апелляционной инстанции, с учетом дополнительно представленных документов, установил следующее:
1. По акту от 13.05.2022 № 7 были оказаны юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022, вынесенное по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 10 000 руб.; оплата произведена на сумму 7105 руб.
2. По акту от 13.05.2022 № 8 были оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании 28.04.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 15 000 руб.; оплата произведена на сумму 9 000 руб.
По акту от 30.05.2022 № 10 оказаны юридические услуги в виде подготовки письменных пояснений к судебному заседанию 28.04.2022 на сумму 15 000 руб.; оплата произведена на сумму 14 000 руб.
Поскольку мероприятия по актам связаны с оказанием юридических услуг в конкретный судебный день 28.04.2022, стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 28.04.2022, так и подготовку к заседанию, то есть эти услуги должны охватываться одним событием – участие в судебном заседании, включающее в себя как подготовку к судебному заседанию, так и само непосредственное участие, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 28.04.2022 в сумме 15 000 руб.
3. По акту от 24.06.2022 № 12 оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022, при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности и по подготовке письменных пояснений к судебному заседанию на 06.06.2022 на сумму 15 000 руб., ознакомление с делом в сумме 1875 руб. Оплата произведена на сумму 16 875 руб.
Поскольку мероприятия по акту связаны с оказанием юридических услуг в конкретный судебный день 06.06.2022, стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 06.06.2022, так и подготовку к заседанию, то есть эти услуги должны охватываться одним событием – участие в судебном заседании, включающее в себя как подготовку к судебному заседанию, так и само непосредственное участие, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 06.06.2022 в сумме 15 000 руб.
4. По акту от 09.09.2022 № 30 оказаны юридические услуги по участию в судебном заседании 15.08.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 15 000 руб., а по акту от 29.08.2022 № 29 оказаны услуги по подготовке письменных пояснений к судебному заседанию на 15.08.2022 на сумму 10 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.
Поскольку стоимость оказанных услуг в сумме 15 000 руб. должна включать себя как участие в судебном заседании 15.08.2022, так и подготовку к заседанию, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов по юридическим услугам к судебному заседанию 15.08.2022 в сумме 15 000 руб.
5. По акту от 07.02.2022 № 1/И оказаны услуги, включающие участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а также анализ сложившейся судебной практики, в общей сумме 110 000 руб.
Апелляционным судом установлено, что судебные акты подтверждают факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции на стороне заявителя; стоимость услуг составляет 55 000 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что заявленные суммы в размере 55 000 руб., потраченные на анализ сложившейся судебной практики, подготовку правовой позиции, являются необоснованными, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.
Услуги по составлению отзыва суд апелляционной инстанции оценил в 10 000 руб., в связи с чем признал, что заявитель вправе претендовать на судебные расходы по рассмотрению спора в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб.
6. В отношении услуг, отраженных в акте от 01.09.2022 № 2/И, на сумму 85 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что они уже ранее были зафиксированы в других актах, оплачены, и заявитель не вправе претендовать на возмещение этих сумм по еще одному акту.
7. По акту от 07.12.2022 № 3/И оказаны юридические услуги, которые включают в себя участие в суде кассационной инстанции 08.11.2022, 07.12.2022 в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб.), что подтверждается судебными актами. При этом сумма 15 000 руб. оформлена за анализ судебной практики и составление процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с анализом судебной практики и подготовкой правовой позиции, является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.
Услуги по составлению отзыва – письменной позиции по кассационному обжалованию, суд апелляционной инстанции оценил в размере 7500 руб., в связи с чем признал обоснованными расходы по кассационной инстанции в сумме 17 500 руб.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что общий размер возмещения судебных расходов, на который может претендовать заявитель, составляет 134 605 руб.
Рассматривая довод Энергобанка о том, что платежные документы не подтверждают факт оплаты именно по тем юридическим услугам, на которые ссылается Фаттахова Т.А., суд апелляционной инстанции нашел его противоречащим материалам дела, указав, что в представленных Фаттаховой Т.А. платежных документах указываются акты по оказанию юридических услуг именно по данному спору, кроме того Шишкина Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, что отражено в судебных актах.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что нахождение Фаттаховой Т.А. в стадии банкротства реструктуризации долгов, на что указал суд первой инстанции, не является препятствием для заключения ею договора на оказание юридических услуг, тем более что процедура реализации имущества в отношении нее не вводилась ввиду заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Принимая во внимание, что должник и Энергобанк являлись инициаторами и активными участниками судебного спора о привлечении к субсидиарной ответственности именно Фаттаховой Т.А., равную степень участия их в споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с должника и Энергобанка в равных долях, отклонив довод Фаттаховой Т.А. о солидарном взыскании расходов.
Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт участия представителя Фаттаховой Т.А. в обособленном споре по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого было отказано судом апелляционной инстанции, учитывая активное процессуальное поведение должника в лице конкурсного управляющего и Энергобанка, правомерно взыскал с указанных лиц судебные расходы в равных долях, учитывая критерии их разумности.
Каких-либо доводов о чрезмерности взысканных расходов либо о необоснованном их снижении, заявителями кассационных жалоб не приведено.
Доводы Энергобанка и конкурсного управляющего о том, что представитель Фаттаховой Т.А. – Шишкина Е.В. оказывала услуги бесплатно, заявленные расходы не связаны с конкретным делом, а оплачены заявителем для вида исключительно для злонамеренного их возложения на оппонента, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанций Шишкина Е.В. участвовала в судебных заседаниях, выполняла работы по поручению Фаттаховой Т.А. и получила оплату стоимости выполненных услуг; доводы о злоупотреблении правом со стороны Фаттаховой Т.А. носят предположительный характер и документально не подтверждены.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что само по себе отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расчеты с представителем, не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах при том, что представитель, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 26-КГ18-11).
Ссылка на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с Энергобанка, поскольку нет судебного акта против него, несостоятельна, поскольку Энергбанк являлся одним из заявителей по спору о привлечении Фаттаховой Т.А. к субсидиарной ответственности и при разрешении спора занимал активную процессуальную позицию.
Довод Фаттаховой Т.А. в кассационной жалобе о необходимости взыскания судебных расходов с должника и Энергобанка в солидарном порядке, подлежит отклонению, так как по смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума № 1 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, возможность солидарного взыскания судебных расходов предусмотрена в случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, а поскольку в рамках настоящего обособленного спора солидарность должника и Энергобанка не установлена, судебные расходы могут быть взысканы пропорционально, исходя из активного участия в деле каждого лица.
Поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
