АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8974/2021
г. Казань Дело № А65-5820/2020
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,
при участии представителя:
Рафикова Ильназа Ильдаровича – Габрахманова Ф.Т. по доверенности от 06.07.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Галимова Фархата Айдаровича, Рафикова Ильназа Ильдаровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021
по делу № А65-5820/2020
по вопросу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФасадЭлитСтрой» Сулейманова Марата Фаритовича о солидарном взыскании с Рафикова Ильназа Ильдаровича, Галимова Фархата Айдаровича убытков в размере 32 864 489 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой», ИНН 1655333605,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 к производству принято заявление общества «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ФасадЭлитСтрой» (далее ? должник, ООО «ФасадЭлитСтрой»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 общество «ФасадЭлитСтрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.
Конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с бывших руководителей должника – Рафикова Ильназа Ильдаровича (далее – Рафиков И.И.) и Галимова Фархата Айдаровича (далее – Галимов Ф.А.) убытков в размере 32 864 489, 98 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 отменено.
Принят новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. удовлетворено.
С Рафикова И.И. и Галимова Ф.А. в солидарном порядке в пользу общества «ФасадЭлитСтрой» взысканы убытки в размере 32 864 489,98 руб.
Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Рафиков И.И. и Галимов Ф.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.08.2021.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галимова Ф.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являлись руководителями должника: Рафиков И.И. – в период с 28.07.2015 по 28.09.2017, Галимов Ф.А. – в период с 29.09.2017 по 17.11.2020.
03.08.2015 между обществом «КВОТА» (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда № 01/08, по условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению монтажа навесного вентилируемого фасада с утеплением и монтажом металлических отливов и откосов (пункт 1.1 договора); обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническими, электротехническими и иным инженерным оборудованием осуществляет подрядчик (должник) (пункт 3.1 договора).
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с заключением должником в период осуществления руководства им Рафиковым И.И. договора подряда от 03.08.2015 № 01/08, исполнение должником по которому, включая выполненные им работы и поставленный в рамках указанного договора материал, контрагентом ? обществом «КВОТА», оплачено не было, и с не принятием ответчиками мер по взысканию с общества «КВОТА» (включению в реестр требований кредиторов общества «КВОТА») задолженности по данному договору, размер которой согласно предоставленным Галимовым Ф.А. управляющему сведениям составляет 32 864 489,98 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика Рафикова И.И. при заключении и исполнении договора подряда от 03.08.2015 № 01/08, а также об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемыми ответчикам действиями (бездействием) и причинением убытков должнику, при этом исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что заключение договоров подряда, аналогичных спорному, заключенному с обществом «КВОТА», входило в сферу деятельности должника, а также отмечено, что условия спорного договора подряда были типичными для подобного рода хозяйственных сделок (договор подряда с иждивением подрядчика), не противоречили положениям действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показатели бухгалтерской отчетности (баланса) общества «КВОТА» за 2014-2015 годы (в период заключения и исполнения договора подряда) не свидетельствовали о наличии у указанного общества финансовых затруднений и не давали руководству должника оснований сомневаться в платежеспособности указанного контрагента, его стабильном финансовом положении.
Наличие формальных либо неформальных связей ответчика Рафикова И.И. с руководством общества «КВОТА» судом не установлено, а обратного не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал отсутствие на стороне ответчика Рафикова И.И. при заключении и исполнении спорного договора подряда признаков неразумного и (или) недобросовестного поведения.
При этом судом первой инстанции также было отмечено, что возможное неисполнение контрагентом обязательств по оплате является неотъемлемым риском обычной хозяйственной деятельности, и в рассматриваемом случае нарушение договорных обязательств контрагента было связано не с самим фактом заключения договора и его исполнения должником, а с действиями и конкретными управленческими решениями контрагента по договору (заказчика),
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о причинении ответчиками должнику убытков ввиду не принятия ими мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что 29.12.2016 в отношении общества «КВОТА» было возбуждено дело о банкротстве (№ А65-31293/2016), решением от 31.01.2017 указанное общество признано банкротом, а 03.08.2017 конкурсное производство в отношении него было завершено в отсутствие какого-либо, в том числе частичного, погашения требований кредиторов, в связи с чем, заключив об отсутствии разумных оснований полагать наличие реальной возможности взыскания с общества «КВОТА» дебиторской задолженности по договору подряда от 03.08.2015 № 01/08, пришел к выводу о том, что в данной конкретной ситуации бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по истребованию дебиторской задолженности общества «КВОТА», не находится в причинно-следственной связи с заявленными конкурсным управляющим к взысканию убытками.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения к Галимову Ф.А. указанной меры ответственности и за непринятия им мер по взысканию убытков с Рафикова И.И. в связи с непринятием последним мер к взысканию дебиторской задолженности с общества «КВОТА».
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, апелляционный суд исходил из непредставления ответчиками, несмотря на предложение суда, доказательств принятия ими мер по истребованию задолженности по договору подряда от 03.08.2015 № 01/08, длительности периода указанного бездействия: Рафиковым И.И. – на протяжении всего периода осуществления им руководства должником (с 28.07.2015 по 29.09.2017), Галимовым Ф.А. – с 29.09.2017 вплоть до исключения общества «КВОТА» из ЕГРЮЛ на основании решения суда о завершении в отношении него процедуры конкурсного производства, до 30.10.2017, а также из непринятия Галимовым Ф.А. мер по взысканию убытков с Рафикова И.И. в связи с непринятием последним мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «КВОТА».
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сами действия по поставке товара по договору подряда в отсутствии оплат со стороны общества «КВОТА» также свидетельствуют о совершении Рафиковым И.И. действий, идущих вразрез с осмотрительностью и добросовестностью при осуществлении руководства коммерческим предприятием, целью создания которого является извлечение прибыли.
Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), и пункте 25 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ? постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При этом невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункт 3 постановление Пленума от 30.07.2013 № 62).
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что заключение договоров подряда, аналогичных заключенному с обществом «КВОТА», входило в сферу деятельности должника, условия спорного договора были типичными для подобного рода хозяйственных сделок (договор подряда с иждивением подрядчика) и не противоречили положениям действующего законодательства, а показатели бухгалтерской отчетности (баланса) общества «КВОТА» за 2014-2015 годы (в период заключения и исполнения договора подряда) не свидетельствовали о наличии у указанного общества финансовых затруднений и не давали оснований для сомнений в платежеспособности указанного контрагента, что по смыслу указанных выше разъяснений исключает основания для квалификации действий руководителя при совершении сделки в качестве недобросовестных и неразумных.
При этом поставка должником обществу «КВОТА» материалов осуществлялась не по самостоятельной сделке, а в рамках взаимоотношений сторон по договору подряда, и опосредовала собой подготовительные действия должника к выполнению работ, являющихся предметом договора подряда, в соответствии с его условиями, предусматривающими выполнение работ с иждивением заказчика.
Отклоняя доводы о причинении ответчиками должнику убытков вследствие непринятия ими мер к взысканию задолженности с общества «КВОТА» по указанному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание возбуждение в 2016 году в отношении указанного общества дела о банкротстве и обстоятельства его завершения в 2017 году (в отсутствие погашения, в том числе частичного, требований кредиторов), пришел к выводу об отсутствии при такой ситуации реальной возможности взыскания с общества «КВОТА» дебиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым ответчикам бездействием и наступившими для должника негативными последствиями.
Данные выводы суда первой инстанции апелляционным судом опровергнуты не были.
Кроме того, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Галимова Ф.А. к ответственности в виде убытков в связи с непринятием им мер по взысканию с общества «КВОТА» дебиторской задолженности, апелляционным судом не было учтено, что на дату вступления Галимова Ф.А. в должность директора должника (29.09.2019) конкурсное производство в отношении общества «КВОТА» было завершено (определение от 03.08.3017) .
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.08.2021 отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 ? оставлению в силе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 было удовлетворено ходатайство Галимова Ф.А. и Рафикова И.И. о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021.
В силу того, что исполнение обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А65-5820/2020 отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу № А65-5820/2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи П.П. Васильев
М.В. Егорова
