АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14201/2021
г. Казань Дело № А65-4715/2021
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд», г. Зеленодольск,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021
по делу № А65-4715/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью, г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 209 028 руб. 68 коп. страхового возмещения, при участии третьих лиц – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Кюне-Нагель», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Формула», г. Иваново,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Транс Трейд» (далее ? ООО «Транспортная Компания «Транс Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 3 209 028 руб. 68 коп. страхового возмещения.
Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 929, 947, 801, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), условиями договора от 19.12.2019 № 221/19/183/41650010 страхования транспортно ? экспедиционной деятельности, пунктом 8.3.4 Правил страхования транспортных операторов, утвержденных 24.12.2010, № 183 в редакции, действительной на дату заключения договора, и мотивированы тем, что ответчиком незаконно отказано в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного хищением груза (автомобильных покрышек), перевозимого на основании договора – заявки от 06.10.2020, заключенного с перевозчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула»), водителем ФИО4 (транспортная накладная от 08.10.2020 № 68960220, что подтверждается постановлением от 20.10.2020 о возбуждении уголовного дела.
Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «КюнеНагель», ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ», ООО «Формула».
Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 2 888 125 руб. 81 коп. страхового возмещения.
Постановлением от 27.10.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО «Транспортная Компания «Транс Трейд» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 1.3 договора страхования противоречащей пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) как ущемляющий права потребителей; указывает на отсутствие трудовых отношений с перевозчиком водителя ФИО4; поскольку отсутствуют доказательства наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца), ответчик в силу статьи 963 ГК РФ не подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), условия спорного договора страхования, руководствуясь статьями 927,929 ГК РФ, статьей 9 Закона об организации страхового дела, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», признал, что пункт 6.3.1.5.3 договора страхования при его толковании ограничивает обязательства ответчика как страховщика, являющегося профессионалом в страховой сфере.
При этом суд принял во внимание факт подписания трудового договора от 03.08.2020 с ФИО4 от имени ООО «Формула» лицом, умершим 20.07.2020, а также – частичное возмещение истцом стоимости утраченного груза его собственнику.
В связи с этим суд признал обязанность ответчика выплатить страховое возмещение с учетом предусмотренной пунктом 6.5 франшизы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о недоказанности истцом наступления страхового случая, учитывая пункты 6.3.1, 6.3.1.5, 6.3.1.5.18, 6.3.1.5.21 договора страхования, и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с хищением груза.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что именно истец заключил договор перевозки груза с ООО «Формула», указал данные водителя ФИО4 в заявке на организацию перевозки от 06.10.2020, заявке на перевозку от 06.10.2020, транспортной накладной от 08.10.2020, доверенности от 08.10.2020 № 1373, а также представил ответчику копию трудового договора с ФИО4, в арбитражный суд – архивную справку, подтверждающие обман истца со стороны перевозчика.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции признал наличие обстоятельств, исключающих возможность признания случая страховым.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Между тем согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Однако истец является юридическим лицом (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).
Поэтому на него не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.
Однако в настоящем споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая.
В связи с этим положения статьи 963 ГК РФ применению не подлежат.
При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам права и не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А65-4715/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
В.В. Александров
