АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-14218/2021
г. Казань Дело № А65-13982/2021
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А65-13982/2021
по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в деле публичного акционерного общества «Совкомбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – потребитель, заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) об отмене определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от 26.05.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований потребителя отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО1 о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Должностным лицом Управления 26.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия».
Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком был заключен кредитный договор <***> от 07.08.2020 на общую сумму 300 000 руб. Кроме того, 07.08.2020 потребителем было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования от 07.08.2020 следует, что ФИО1 уведомлена, что участие в программе страхования является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в программе. Потребитель проинформирован о возможности самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «АльфаСтрахование» без участия банка. Потребитель подтверждает, что получил, ознакомился и понял все положения Памятки (Информационный сертификат), содержащей подробные условия страхования. Согласно пункту 3.1 заявления о предоставлении транша от 07.08.2020: «Я согласен и обязуюсь оплатить плату за Программу в размере, указанном в пункте 2.1 Раздела настоящего Заявления. Прошу Банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с моего банковского счета № 40817810850135090707, открытого в банке». На данном заявлении проставлена собственноручная подпись ФИО1
Также, в день подписания кредитного договора, потребителем был заключен договор банковского счета № 3149152742 от 07.08.2020, пункт 5 которого содержит условие: «Прошу Банк подключить к моей банковской карте указанный ниже Пакет расчетно-гарантийных услуг в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по банковской карте». Кроме того, пакет расчетно-гарантийных услуг включает в себя в том числе: «застраховать меня за счет банка на основании моего отдельного заявления в страховую компанию, от возможности наступления страховых случаев, указанных в заявлении на страхование». На данном договоре также проставлена собственноручная подпись ФИО1
Судами установлено, что 07.08.2020 ФИО1 были подписаны/приняты заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования (программа страхования «ДМС Максимум») с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», сертификат <***> по программе страхования «ДМС Максимум» от 07.08.2020 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховой сертификат добровольного страхования по продукту «Все включено!» <***> от 07.08.2020 с АО «АльфаСтрахование», сертификат «Налоговый помощник» с ООО «Юридические Решения».
Суды отметили, что указанные договоры заключены при заключении договора банковского счета № 3149152742 от 07.08.2020, а не при заключении кредитного договора <***> от 07.08.2020, в то время как действующее законодательство не устанавливает обязанности банка при заключении договоров банковского счета на оформление какого-либо дополнительного заявления, выражающего согласие на подключение дополнительных услуг. ФИО1 собственноручно проставленной подписью выразила свое согласие на подключение пакета расчетно-гарантийных услуг «Супер».
Кроме того, невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, указанная в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судами не выявлена. Получение потребителем кредитных средств в совокупности с его последующим поведением внесения платы за включение в программу страхования свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт добровольного подписания потребителем оспариваемых договоров страхования, а также отсутствие обстоятельств, ущемляющих установленные законом права потребителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-13982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Г.А. Кормаков
