АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19374/2017
г. Казань Дело № А65-24213/2015
08 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Управления градостроительных разрешений города Казани – Мухаметшиной Г.Р. (доверенности от 28.12.2017, от 10.01.2018),
ответчика (ООО «Камелия») – Тимченко А.В. (доверенность от 01.08.2017),
третьего лица (ОАО «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – Щербаковой О.С. (доверенность от 31.05.2017), Краснова А.М. (доверенность от 23.10.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,общества с ограниченной ответственностью «Камелия»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу № А65-24213/2015
по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытого акционерного общества «Мелита», открытого акционерного общества «ИнтехБанк», о признании объекта капитального строительства - четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв. м, по адресу: РТ, г. Казань, ул. М.Гафури, д. 46 самовольной постройкой и его сносе,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный комплекс «Калейдоскоп» (далее – ООО РК «Калейдоскоп»), обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия») о признании объекта капитального строительства – четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв. м., по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46, самовольной постройкой и его сносе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество «Мелита» (далее – ОАО «Мелита»), открытое акционерное общество «ИнтехБанк» (ныне – ПАО «ИнтехБанк»).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что сам факт возведения четырехэтажного пристроя в отсутствие разрешения не может служить основанием для сноса объекта, требования о сносе в полном объеме не заявлены, право собственности на реконструированный объект подтверждено соответствующей регистрацией, доказательства о нарушении публичных интересов не представлены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Арбитражный суд Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать доказательства, свидетельствующие о допущенных нарушениях градостроительных норм, повторно установить наличие нарушенного публичного интереса сохранением постройки, определить возможность приведения основного здания «Развлекательного комплекса «Калейдоскоп» в первоначальное положение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 производство по делу в отношении ООО РК «Калейдоскоп» прекращено. Исковые требования в отношении ООО «Камелия» удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства - четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000кв. м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46 самовольной постройкой. Суд обязал ООО «Камелия» снести объект капитального строительства - четырехэтажный пристрой к основному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000кв.м, по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский р-он, ул. М. Гафури, д. 46, за свой счет в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‑ ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», общество), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что строительство возведенного нежилого здания, являющегося пристроем (Антресоль 1) к основному зданию, осуществлено в соответствии с основным видом разрешенного использования для территориальной зоны, в которой оно расположено; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, кроме того, общество предпринимало все необходимые меры к легализации спорных построек.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПКРФ, 25.01.2018 объявлен перерыв для рассмотрения жалоб в одном судебном заседании до 01.02.2018 11 часов 40 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В кассационной жалобе ООО «Камелия» решение суда апелляционной инстанции и постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим правообладателем спорного пристроя (Антресоль 1) является ПАО «ИнтехБанк».
В судебном заседании представитель ООО «Камелия», ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Исполкома, Управления градостроительных разрешений Исполкома города Казани возражали против их удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПКРФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Мелита» от 04.09.2002 № А7 было принято решение об участии в создании ООО КСЦ «Калейдоскоп».
В целях исполнения условий учредительного договора от 06.09.2002 «О создании ООО КСЦ «Калейдоскоп», в уставный капитал общества по акту от 11.12.2002 переданы незавершенные строительством объекты: красильный корпус, представляющий собой многоэтажное промышленное здание, а именно: центральная часть здания, состоящего из 4 этажей общей площадью 17 080 кв. м, одноэтажное здание пристроя, общая площадь здания по всем этажам 31 130,3 кв. м.
Право собственности общества на объекты зарегистрировано 20.12.2002, о чем выдано свидетельство 16 АА № 295501.
Из сведений кадастрового паспорта от 23.08.2012 № 1600/307/12‑370795 следует, что правообладателем земельного участка общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:012203:6 являлось ООО РК «Калейдоскоп», регистрация права подтверждена выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2016 № 16/001/006/2016-39.
На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного 14.07.2003 Инспекцией Госархстройнадзора Республики Татарстан, общество осуществило завершение реконструкции здания, не затрагивая несущих ограждений сырейно-красильного цеха под культурно- спортивный центр.
Решением Государственной приемочной комиссии культурно- спортивный центр «Калейдоскоп» введен в эксплуатацию (акт ГП 01502), при этом объект имел следующие характеристики: площадь участка 25 000 кв. м, площадь застройки 12 626,5 кв. м, общая площадь 33 345,6 кв. м, объем объекта 266 032 куб. м.
По результатам завершенной реконструкции был изготовлен технический паспорт по состоянию на 01.12.2003.
По состоянию на 10.09.2007 здание культурно-строительного центра имело общую площадь 33 345,6 кв. м, включая литер А1.
В техническом паспорте на здание «Развлекательный комплекс» по состоянию на 06.08.2011, расположенное по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46 (литеры А, А1) в разделе «Общие сведения» отмечено увеличение площади на 2308,4 кв. м в результате реконструкции и возведения дополнительных помещений, включая четырехэтажный пристрой (Антресоль 1).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-30519/2013 ООО РК «Калейдоскоп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
На основании договора купли-продажи от 13.07.2015, заключенного между ООО РК «Калейдоскоп» в лице конкурсного управляющего и ООО «Камелия» (покупатель) часть помещений 1, 2, 3, 4, 5 этажей приобретены в собственность последнего.
В свою очередь Управлением градостроительных разрешений Исполком г. Казани составлен акт осмотра от 02.07.2015 № 149 в котором отражено, что при отсутствии разрешения на строительство возведен пристрой к зданию № 46 по ул. М. Гафури с приложением фотоматериалов.
Впоследствии по результатам повторного осмотра того же объекта Управлением градостроительных разрешений составлен акт от 17.06.2016 № 33 по факту самовольного строительства пристроя к зданию № 46 по ул. М. Гафури (с приложением актуальных фотографий), при этом представитель застройщика в письменных объяснениях отрицал, что данная часть здания является составной частью основного объекта, поскольку отсутствуют перегородки, разделяющие здание, доступ осуществляется только через главное строение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу № А65-30519/2013 конкурсное производство в отношении ООО «РК «Калейдоскоп» завершено.
Запись о ликвидации ООО «РК «Калейдоскоп» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2017.
Исполком, полагая, что четырехэтажный пристрой к зданию, расположенного по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46, возведен на земельном участке без разрешения на строительство и в нарушении градостроительных и строительных норм и правил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В пункте 22 совместного Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ‑ постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Учитывая, что истец по настоящему спору выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных норм при установленной доказанности факта нарушения земельного законодательства.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Согласно статье 51 ГрК РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных правил. При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательных характер.
Системное толкование норм статей 48, 51 ГрК РФ дает основания полагать, что застройщик вправе приступить к строительству только после получения разрешения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В связи с чем такая санкция не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
Исходя из пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Системный анализ вышеназванных норм указывает на необходимость при разрешении настоящего спора установить наличие угрозы возведенной постройкой жизни и здоровью граждан, поскольку это исследуется при проведении государственной экспертизы проектной документации, а также соблюдение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 55 ГрК РФ по окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ‑ документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Как следует из материалов дела спорный объект представляет собой четырехэтажный пристрой к основному зданию, возведенный в результате реконструкции, следовательно, в этом случае, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольно возведенный пристрой.
Возведение спорного объекта без получения соответствующих разрешений подтверждается материалами дела и не отрицается обществом.
Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ от 14.07.2003 выданного ООО «РК «Калейдоскоп» на реконструкцию сырейно-красильного цеха под культурно-спортивный центр с основным этапом работы в виде завершения реконструкции здания не затрагивая несущих ограждающих конструкций
Вместе с тем из технических паспортов, в которых обозначены характеристики реконструированного объекта, следует, что помимо реконструкции основного здания обществом также был возведен четырехэтажный пристрой к основному зданию, при этом указанный пристрой конструктивно соединен с развлекательным комплексом и не имеет самостоятельного входа.
Как следует из отчета от 21.07.2016 № 42-16, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Казань», по результатам технического обследования конструкции части здания развлекательного комплекса по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46, в осях 1'-1/А-В следует, что пристрой выполнен на фундаменте, стены из силикатного кирпича имеют соприкосновение с основным объектом, в осях 1' 1/A-B высота 2 этажа - 3,5м, 3-этажа - 5м.
Также по результатам технического обследования конструкции части здания развлекательного комплекса по адресу: г. Казань, ул. М.Гафури, 46, выявлены дефекты и повреждения, наиболее опасными из которых являются: коррозия балок перекрытия и покрытия. Дальнейшая эксплуатация данных конструкций без ремонтных мероприятий может привести к истончению стенок и полок балок и потере несущей способности; отсутствие заполнения оконного проема и витража. Витраж закрыт тентом. В результате отсутствия заполнения оконного проема подоконная зона подвергается замачиванию; отсутствие отмостки вдоль оси 1'. В результате отсутствия отмостки происходит замачивание грунтов основания фундаментов. В результате замачивания грунта может произойти дополнительная осадка фундаментов; огнестойкость металлических конструкций части здания по ул. М.Гафури, 46 в осях 1'‑1/А-В не соответствует II степени огнестойкости здания.
Таким образом, общество не представило доказательств, опровергающих выводы, изложенные по результатам технического обследования здания, которые правомерно оценивалась судами двух инстанций в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.
При таких обстоятельствах несоблюдение обществом установленного градостроительным законодательством порядка подготовки проектной документации, несоблюдение требований градостроительного регламента, установленного градостроительным планом и разрешением на строительство, земельного законодательства, а также обязательных санитарных норм подтверждено в установленном порядке и не опровергнуты документально.
Судебные инстанции также установили техническую возможность приведения основного здания в первоначальное состояние, при сносе спорного пристроя, учитывая его характеристики, что исключает снос всего реконструированного объекта.
Следует признать ошибочным довод ООО «Камелия» о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ПАО «ИнтехБанк», поскольку спорный пристрой, обозначенный в технической документации как Антресоль 1 принадлежит на праве собственности последнему.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства от 15.03.2016 следует, что ООО «Камелия» является собственником как части нежилых помещений, так и Антресоли 1, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46.
Таким образом, суды двух инстанций правомерно установили надлежащего ответчика по иску о сносе спорной пристройки (Антресоль 1), учитывая наличие зарегистрированного права ООО «Камелия».
С учетом изложенного судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при наличии доказательств о возведении объекта с грубым нарушением градостроительного законодательства служит основанием для сноса самовольной постройки.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 222 ГК РФ, статьями 51, 55 ГрК РФ, установив, что объект капитального строительства возведен с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства и угрожает жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворил иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А65-24213/2015 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи В.А. Карпова
Р.В. Ананьев
