АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29688/2018
г. Казань Дело № А65-10022/2017
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток?ресурс»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу № А65-10022/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток?ресурс» (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018), Удмуртская Республика, г. Ижевск, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, к Министерству финансов Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконными действий, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее – ООО ТПК «Восток-ресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД РТ, ответчик), о признании незаконными действия сотрудников ГИБДД МВД по РТ по незаконному удержанию транспортного средства ООО ТПК «Восток-ресурс» Scania, государственный номер Н535РР/18, в период с 19 часов 44 минут 01.02.2017 по 19 часов 52 минуты 02.02.2017; о взыскании с Российской Федерации в лице МВД по РТ за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 36 822, 24 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО ТПК «Восток-ресурс» не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество является владельцем автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Н535РР 18, с прицепом ТОНАР 9445, государственный регистрационный знак АК 8001 18.
По результатам взвешивания вышеуказанного автотранспортного средства на пункте весового контроля г. Менделеевск Республики Татарстан 01.02.2017 в 8 час. 59 мин. был выявлен перегруз по осевым нагрузкам и общей массе. Согласно акту № 2685 нагрузка на строенную группу осей (3-4-5) составила 23 т 266 кг при допустимой 22 т 500 кг, то есть, превышена на 3,4%. По факту выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), инспектором ГИБДД МВД по РТ Юнусовым М.М. 01.02.2017 в 11 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
Постановлением от 13.02.2017 водитель заявителя Шишкин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
01.02.2017 в 17 час. 14 мин. составлен протокол серии 16 СТ № 00109473 о задержании транспортного средства, согласно которому задержание транспортного средства произведено на основании статьи 27.13 КоАП РФ, на переднее левое колесо автомобиля Scania установлен блокиратор.
Считая, что выявленный перегруз был устранен 01.02.2017 в 19 час. 44 мин., а повторное взвешивание было произведено, и задержание транспортного средства было прекращено только 02.02.2017 в 19 час. 52 мин., заявитель 17.03.2017 направил ответчику претензию о возмещении убытков, вызванных незаконными действиями инспектора ГИБДД МВД по РТ, которая была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Судами указано, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что задержание принадлежащего ему транспортного средства произведено в связи с передвижением данного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», т.е задержание транспортного средства заявителя было произведено сотрудниками ГИБДД законно.
В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается после того, как причина задержания транспортного средства будет устранена.
Судами отмечено, и заявителем подтверждается, что задержание транспортного средства было прекращено сразу же после повторного взвешивания 02.02.2017, т.е. прекращение задержания транспортного средства произошло сразу же после того, как должностное лицо убедилось в устранении причины задержания транспортного средства.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что ответчик доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, доказал разумность и соразмерность этой меры. В свою очередь, заявитель не доказал нарушения должностными лицами ответчика возложенных на них обязанностей, как и не доказал незаконность совершенных ими действий (не доказал, что выявленное нарушение (перегруз) было устранено 01.02.2017 в 19 час. 44 мин.).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 8 и 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды отказали в удовлетворении заявленных требований ООО ТПК «Восток-ресурс».
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что судами необоснованно отклонены представленные обществом видеофайлы IMG?2383 и IMG-2384.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что из видеофайлов IMG?2383 и IMG-2384 не видно, что водитель задержанного транспортного средства перегружает часть груза в другое транспортное средство. Из видеофайла IMG-2385 невозможно установить, кто и к кому конкретно обращается. Невозможно установить, что обращение направлено инспектору ГИБДД МВД по РТ. Видеофайлы IMG-2386, MG-2397, IMG?2411 являются недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А65-10022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Э.Г. Баширов
М.А. Савкина
