ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-222/2010
01 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Бойко Т.Н., доверенность от 01.01.2011 б/н,
ответчика – Уразаевой Л.И., доверенность от 11.01.2011 № 2.3-0-15/02,
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны», г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 (судья Хасанов А.Р) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)
по делу № А65-222/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1639026452 ОГРН 1031605008357), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным решения, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 45/21-2, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в части начисления 983 361 рублей 27 копеек налога на прибыль, 272 421 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 решение инспекции признанно недействительным в части доначисления 12 288 рублей налога на прибыль за 2007 год и 21 120 рублей налога на прибыль за 2008 год, соответствующих им сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в виде штрафа на указанные суммы налога; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 25.01.2011 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 01.02.2011.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из пункта 1.1.2 оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначислений обществу 204 745 рублей 95 копеек налога на прибыль, штрафов и пени на указанную сумму налога послужило исключение налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату электроэнергии и членских взносов за арендованное помещение магазина, расположенного на территории ПГО «Гараж-2000», а также распределение расходов по содержанию центральных офиса и складов пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в сумме: за 2006 год – 291 516 рублей 74 копейки, за 2007 год – 161 526 рублей 69 копеек, за 2008 год – 400 064 рублей 65 копеек.
Судами установлено, что в проверяемом периоде на основании договора аренды общество арендовало под склады у физических лиц нежилые помещения (гаражи) по адресу: Тукаевский район, индивидуальный поселок, ПГО Гараж-2000.
Согласно договоров аренды от 01.08.2006 № 1 а/о, от 01.08.2007 № 1 а/о, от 01.08.2008 № 1 а/о общество арендовало у физического лица Кожанова В.Д. помещение общей площадью 372,2 кв.м., в том числе торговая площадь магазина (на единый налог на вмененный доход).
Общество осуществляет оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, и розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
Налогоплательщик указывает, что доставка всех приобретаемых товаров осуществляется на склады общества, по адресу: г. Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000». Товар, находящийся на этих складах, продается в оптовой торговле. Товар, предназначенный для продажи в розницу, хранится на складах в магазинах. При движении товара с оптового склада на розничный склад, оформляется накладная на внутреннее перемещение товара. Таким образом, расходы на гаражи, используемые под оптовый склад, не должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов, так как товар, который находится на оптовом складе, продается в оптовой торговле.
Инспекция считает, что поскольку магазин находится на системе налогообложения по единому налогу на вмененный доход, то доля расходов на его содержание не подлежит включению в расходы в целях налогообложения прибыли. По мнению налогового органа, указанные расходы подлежат распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли.
Так, в ходе проверки инспекция установила, что ПГО «Гараж-2000» ежемесячно выставляет обществу информационные счета-фактуры на сумму расходов на электроэнергию, приходящиеся на арендованные гаражи, а также, на помещение под офисом и магазином без их разделения, поскольку приборы учета электроэнергии общие; вышеуказанные гаражи являлись центральным (базисным) складом общества, т.е. относятся как к оптовой, так и к розничной торговле, так как во всех поступивших от поставщиков документах в графе «грузополучатель и его адрес» указано местонахождение данных гаражей; не установлено ни единого документа, где грузополучателем являются магазины розничной торговли, принадлежащие обществу, а адресом грузополучателя были бы указаны адреса этих магазинов.
Таким образом, доставка всех приобретенных организацией товаров осуществлялась на данные склады, где осуществлялась разгрузка, его учет и хранение. Далее, по мере поступления от магазинов заявок, товары доставлялись в магазины или продавались оптом. Данный порядок работы подтверждается и протоколом допроса главного бухгалтера общества Николаевой Р.Х. от 24.08.2010 № 42.
Налоговый орган определил, что центральный офис общества в 1 полугодии 2006 года занимает 60,2% от общей площади, во 2 полугодии 2006 года - 61,8%, в 1 полугодии 2007 года - 70%, во 2 полугодии 2007 и в 2008 году - 59,8%, а расходы на гаражи, используемые под центральный склад, должны подлежать распределению пропорционально долям доходов от оптовой и розничной торговли в общем объеме доходов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь пунктом 9 статьи 274 Кодекса, запрещающей налогоплательщику при исчислении налога на прибыль учитывать расходы, относящиеся к единому налогу на вмененный доход, суды сделали правильный вывод о том, что расходы на гаражи (используемые под склады) за 2006 и 2008 годы подлежали распределению пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Доводы налогового органа в данной части обоснованы.
Кроме того, судами установлено, что согласно договору субаренды от 01.03.2007 № 1 (пролонгирован на 2008 год) в 2007 и 2008 годы общество предоставляло индивидуальному предпринимателю Кожанову В.Д. в субаренду площадь 3 кв.м. (0,8% от общей площади арендованного помещения).
При этом общество не выставляло счета на долю расходов субарендатору, а субарендатор эти расходы обществу не возмещал. Следовательно, доля расходов на площадь, предоставленную в субаренду, не подлежит включению обществом в расходы в целях налогообложения прибыли.
Довод общества об использовании им площади магазина, как в розничной, так и в оптовой торговле, судами обосновано отклонен. В представленных обществом налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход за 2006-2008 годы вся площадь магазина определена как «площадь магазина розничной торговли» в целях исчисления единого налога на вмененный доход. В соответствии с пунктом 10 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе доходов и расходов не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Таким образом, выводы судов о правомерности исключения инспекцией из заявленных на всю арендованную площадь расходов доли расходов, приходящихся на площадь магазина, и долю расходов на площадь, сданную в субаренду, суд кассационной инстанции признает обоснованным. Оставшаяся часть расходов, приходящаяся на долю центрального офиса, в соответствии с вышеуказанными нормами правильно распределена налоговым органом пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что расчет распределения расходов от оптовой и розничной торговли произведен инспекцией в зависимости от площади магазина и офиса в процентном отношении от общей площади арендованных помещений.
Как установлено судами, в графе № 5 таблицы 4 (расчет расходов по аренде и оплате электроэнергии в офисе и гаражах, подлежащих нормированию) указана доля дохода по оптовой торговле, рассчитанная на основании отчетных данных самого налогоплательщика, с учетом доходов от всех видов деятельности.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления в указанной части.
Из пункта 1.1.3 оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное завышение обществом расходов по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы по оплате услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем Кожановым В.Д. (далее – предприниматель, Кожанов В.Д.) без надлежащего подтверждения их первичными документами. По мнению налогового органа, предоставленные обществом путевые листы не соответствуют унифицированной форме № 4-с, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78; расходы на оплату транспортных услуг не в полном объеме подтверждены надлежащими первичными документами: на часть транспортных услуг предоставлены только счета-фактуры и акты выполненных работ, что не является недостаточным их подтверждением, так как данные документы не содержат полную информацию об оказанных услугах; в нарушение подпункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предоставленные к возражениям путевые листы не содержат личной подписи Кожанова В.Д. (хотя составлены от его имени) или подписи уполномоченного лица; оплата транспортных расходов предпринимателю обществом осуществлялась по сдельным расценкам, поэтому показания спидометра автомобиля, отраженные в путевых листах (в данном случае по форме № 4-с (сдельная)), являются основным показателем для определения количества оказанных транспортных услуг.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений статей 23, 52, 54, 252 и 274 Кодекса, Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность документального подтверждения расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль, возложена на налогоплательщика. Из приведенных правовых норм следует, что требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер и не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная, состоящая из двух разделов - товарного и транспортного, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй -сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация -владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику -заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Из содержания вышеуказанных положений действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что путевые листы и товарно-транспортные накладные, формы которых предусматривают содержание обязательных реквизитов, являются основными первичными документами, подтверждающими факт оказания налогоплательщику услуг по перевозке грузов и определяющими в данном случае показатели для осуществления расчетов за перевозки грузов, которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные нормы права и представленные сторонами доказательства сделали вывод о том, что налоговый орган правомерно не признал обоснованными представленные путевые листы, как Р94, Р178, Р78, Р139, Р46, Р73, Р104, Р114, Р79, Р107, Р117, Р52, Р147, Р154, Р83, Р135, Р 140, Р146, Р151, Р169, Р44, Р56, Р76, Р91, Р99, Р111, Р130 ввиду несоответствия данных километража и дат поездок с данными путевых листов, представленных ранее на проверку.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 Кодекса, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.
Обществом не представлены обоснованные и документально подтвержденные доводы об отсутствии противоречий в указанных путевых листах и подтверждающие реальность оказания Кожановым В.Д. транспортных услуг обществу согласно данным путевым листам. Вместе с тем налоговым органом доказана противоречивость сведений (в частности, километража, дат поездок) в представленных обществом путевых листах и несоответствии актов оказанных услуг статье 252 Кодекса.
Кроме того, в связи с приложением к апелляционной жалобе путевых листов и товарно-транспортных накладных, которые по мнению общества, подтверждают выполнение Кожановым В.Д. услуг по перевозке грузов в 2008 году на сумму 474 500 рублей, суд апелляционной инстанции определением от 06.09.2010 обязал инспекцию представить акт совместной проверки с заявителем документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Как усматривается из материалов дела, акт сверки указанных документов обществом не проведен, определение суда от 06.09.2010 налогоплательщиком оставлено без исполнения.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали, что общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг за 2008 год на сумму 474 500 рублей и удовлетворили требования общества частично.
Из пунктов 1.1.6 и 2.1 оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления 396 608 рублей 98 копеек налога на прибыль, 272 421 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих им сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Ливадия» и «Техногрупп». Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные реквизиты, свидетельствуют о формальном характере документооборота, контрольные мероприятия не подтверждают реализацию данными контрагентами товаров заявителю, оплата товара не произведена. По мнению инспекции, общество не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в данной части, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что счета-фактуры, акты взаимозачета, товарные накладные, договора от имени обществ с ограниченной ответственностью «Ливадия» и «Техногрупп» подписаны неустановленными лицами, так как перед фамилией проставлена косая черта, ссылка на документ, удостоверяющий полномочия лица, фактически подписавшего вышеуказанные документы, отсутствует. Документы подтверждающие полномочия этих лиц ни входе выездной проверки, ни на судебные заседания не представлены.
В товарных накладных (по форме ТОРГ-12) обществ с ограниченной ответственностью «Ливадия» и «Техногрупп» отсутствуют сведения о материально-ответственных лицах, передавших и принявших груз, реквизиты доверенностей лиц, получивших и принявших товары, расшифровка должностей и подписей.
Судами также установлено, что расчеты между обществом и его контрагентами производились посредством осуществления взаимозачета. При этом акты взаимозачета от 31.07.2006 № 22 на сумму 1 257 036 рублей 26 копеек и от 31.07.2006 № 23 на сумму 1 742 954 рублей 21 копейка имеют одинаковые пороки в оформлении, в частности, со стороны поставщиков подписаны неустановленными и неуполномоченными на это лицами, отсутствует расшифровки должностей, фамилий лиц, подписавших акты взаимозачета с обеих сторон, а также не содержат подписей главных бухгалтеров.
Доказательств наличия взаимных обязательств, служащих основанием для проведения зачета взаимных требований, оснований возникновения задолженности общества перед своими контрагентами, судам не представлены. Как правильно отмечено судами, акты взаимозачетов от 31.07.2006 № 22 и 23 не могут являться таким доказательством, поскольку лишь констатируют факт проведения зачета требований. Соответственно, вышеуказанные акты не отвечают требованиям действующего законодательства и не могут являться документами, свидетельствующими о прекращении взаимных обязательств сторон.
Кроме того, в соответствии с условиями договоров, заключенных между обществом и его контрагентами, оплата за товар производится посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Проверкой установлено, что согласно выписке из банка по движению денежных средств на расчетных счетах общества расчеты между участниками сделки не производились.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в случае наличия особых форм расчетов (к числу которых могут быть отнесены и расчеты посредством взаимозачета) должно быть установлено, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали обоснованность и разумность упомянутой формы расчетов, документы, подтверждающие факт доставки товара из г. Москвы до склада общества в г. Набережные Челны и оплату расходов по доставке товаров от поставщиков (согласно п. 1.2 обоих договоров предусмотрено осуществление поставок самовывозом), а также товарно-транспортные накладные, тогда как налоговым органом доказано обратное.
Учитывая вышеперечисленное, суды сделали вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании заявленных налоговых вычетов и производственных затрат, не подтверждают реальность совершения сделок с указанными контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентом счет-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса, обратное обществом не доказано.
Поскольку налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды, выводы судов о законности решения инспекции в обжалуемой части судебная коллегия признает правильным.
Переоценка обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А65-222/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Обои Челны» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 25.10.2010 № 966.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
