федеральный арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-11083/12
Екатеринбург 05 декабря 2012 г.
Дело № А50-8797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее -Госстройнадзор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 по делу № А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее - общество «Транк», должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Кариева А.И., а также представители:
Госстройнадзора - Воробьева А.В. (доверенность от 26.04.2012);
общества «Транк» - Котова С.А. (доверенность от 10.01.2012);
временного управляющего общества «Транк» - Попов М.Ф. (доверенность от 28.01.2012);
Кариевой А.И. - Любимова Е.В. (доверенность от 23.04.2012);
Кокорышкиной Н.В. - Кокорышкин Н.М. (доверенность от 31.08.2012);
Пугиной И.В. - Любимова Е.В. (доверенность от 10.05.2012);
Жениной Т.В. - Любимова Е.В. (доверенность от 19.05.2012);
Женина А.И. - Любимова Е.В. (доверенность от 19.05.2012).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Буматика»), которое в дальнейшем определением от 05.08.2011 оставлено без
рассмотрения, в отношении общества «Транк» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.
В период с 22.02.2012 по 22.03.2012 арбитражным судом приняты к производству заявления следующих кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений: Дьячкова А.А., Легковой Н.Г., Медовщикова В.Ф., Шмырина Д.П., Медвидь М.А., Медвидь Р.М., Кариевой А.И., Плотниковой А.А., Прижиминой Ю.Ю., Женина А.И., Жениной Т.В., Плотниковой Т.Я., Тымкив С.К., Пугиной И.В., Костылевой В.И., Абубакировой А.Р., Кокорышкиной Н.В., Пылаевой И.Г., закрытого акционерного общества «УК «Континенталь» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континенталь аппартамент» (далее - общество «УК «Континеталь» Д.У. ЗПИФ).
В процессе рассмотрения требований кредиторов определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012 арбитражный суд объединил все заявления данных кредиторов для совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 14.05.2012 (с требованиями Зворыгиной О.М. и Жунева А. объединение произведено ошибочно ввиду отсутствия таких требований, заявленных в установленный срок).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 принято к производству заявление инспекции Госстройнадзора об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и обществом «УК «Континенталь» Д.У. ЗПИФ, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на ту же дату и время, что и заявления кредиторов.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012, 16.04.2012 к производству арбитражного суда приняты требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» (далее - общество «Паритет-Строй»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пермяк» (далее -общество «ПФК «Пермяк»), общества с ограниченной ответственностью «Камабетонстрой» (далее - общество «Камабетонстрой») и индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 денежное требование индивидуального предпринимателя Сапожникова С.В. на сумму 12 632 592 руб. 25 коп. назначено к совместному рассмотрению с заявлением Госстройнадзора об оспаривании сделок должника на 14.05.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 из заявленного обществом «Паритет-Строй» требования на общую сумму 4 601 683 руб. денежное требование на сумму 1 861 440 руб. выделено в отдельное производство и назначено к совместному рассмотрению с требованием общества «УК «Континенталь» Д.У. ЗПИФ о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений на 14.05.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 денежное требование общества «Камабетонстрой» на сумму 2 491 531 руб. 92 коп. объединено с требованиями общества «УК «Континенталь» Д.У. ЗПИФ и Тымкив С.К. о включении их в реестр требований по передаче жилых помещений, а также с заявлением Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 29.06.2010 № 81 и назначено к совместному рассмотрению на
14.05.2012.
Денежное требование общества «ПФК «Пермяк» на сумму 10 690 480 руб. 77 коп. фактически было объединено для совместного рассмотрения с требованиями иных кредиторов о включении их в реестр по передаче жилых помещений и заявлением Госстройнадзора об оспаривании сделок должника посредством вынесения определения от 03.05.2012 об объединении требований Плотниковой Т.Я., общества «ПФК «Пермяк» и общества «УК «Континенталь» Д.У. ЗПИФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Госстройнадзора об оспаривании договоров участия в долевом строительстве отказано, заявление общества «УК «Континенталь» Д.У. ЗПИФ удовлетворено и его требования в отношении 25 квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении требований кредиторов - физических лиц о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, которые были заявлены и приняты судом к производству, руководствуясь ч. 6, 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 08.08.2012 перешел к рассмотрению заявления Госстройнадзора об оспаривании 25 договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с обществом «УК «Континенталь» Д.У. ЗПИФ, и требований кредиторов о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в 17-этажном жилом доме № 43, секция 3, по ул. Александра Щербакова Орджоникидзевского района города Перми, а также заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разделил заявленные требования на несколько отдельных производств, объединив при этом заявления и требования для совместного рассмотрения в следующем порядке: заявление Госстройнадзора об оспаривании сделок и требование общества «УК «Континенталь» Д.У. ЗПИФ; требования кредиторов, заключивших договоры участия в долевом строительстве непосредственно с должником; требования кредиторов, заключивших договоры (предварительные договоры) цессии с подрядчиками (субподрядчиками) должника по соответствующим цедентам. Рассмотрение соответствующих требований и заявлений апелляционный суд отложил на разные даты и время.
В настоящем производстве судом апелляционной инстанции рассмотрены заявления требования Кокорышкиной Н.В., Женина А.И. и Жениной Т.В., Пугиной И.В., Плотниковой А.А., Кариевой А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мармазова С.И.) определение суда от 21.05.2012 отменено в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Транк» требований Кокорышкиной Н.В., Женина А.И. и Жениной Т.В., Пугиной И.В., Плотниковой А.А., Кариевой А.И. В удовлетворении заявлений Кокорышкиной Н.В., Женина А.И. и Жениной Т.В., Пугиной И.В., Плотниковой А.А., Кариевой А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Транк» требований в отношении спорных жилых помещений отказано.
В кассационной жалобе Госстройнадзор просит отменить определение суда первой инстанции от 21.05.2012 в части отказа в удовлетворении заявления Кокорышкиной Н.В., Женина А.И. и Жениной Т.В., Пугиной И.В., Плотниковой А.А., Кариевой А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование судами параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, законодатель предусмотрел открытый перечень договоров, на основании которых может осуществляться постановка требований в реестр о передаче жилых помещений (подп. 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), что позволяет установить требования в реестре на основании не прошедших государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования. Отсутствие государственной регистрации содержащего все существенные условия договора не влечет его незаключенность. Заявитель жалобы считает, что, если договор исполнен одной стороной и исполнение принято другой стороной без оговорок, у сторон не существует неопределенности в отношении существенных условий, договор должен считаться заключенным. Заявитель жалобы также полагает, что договор участия в долевом строительстве, не прошедший регистрацию, не может быть признан ничтожным, так как Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что такая сделка является оспоримой, право на обращение в суд с целью признания сделки недействительной предоставлено гражданину.
В отзыве на кассационную жалобу Женин А.И., Женина Т.В., Пугина И.В. и Кариева А.И просят удовлетворить кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Транк» является застройщиком многоквартирного 17- этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Александра Щербакова, д. 43, секция 3.
Между должником (застройщик) и Кокорышкиной Н.В. (участник долевого строительства) 15.02.2011 подписан договор участия в долевом строительстве № 177, на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 85 общей площадью 59,02 кв. м, расположенную в доме № 43, секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь за общую цену 1 650 000 руб.
Оплата цены договора Кокорышкиной Н.В. произведена в полном объеме. Согласно кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам ею 09.02.2011, 15.02.2011 и 16.02.2011 внесены в кассу должника денежные средства по договору в общей сумме 1 650 000 руб.
Справкой от 16.02.2011 должник подтвердил исполнение Кокорышкиной Н.В. обязанности по оплате цены договора в полном объеме.
Между должником (застройщик) и Жениным А.И., Жениной Т.В. (участники долевого строительства) 10.03.2011 подписан договор участия в долевом строительстве № 182, на основании которого должник обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № 62 общей площадью 55,95 кв. м, расположенную в доме № 43, секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, за общую
цену 1 600 000 руб.
Оплата цены договора Жениным А.И. и Жениной Т.В. произведена в полном объеме. Согласно кассовым чекам, квитанции к приходному кассовому ордеру участники долевого строительства 10.03.2011 внесли в кассу должника денежные средства по договору в общей сумме 1 600 000 руб.
Справкой от 10.03.2011 должник подтвердил исполнение участниками строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме.
Между должником (застройщик) и Кариевой А.И. (участник долевого строительства) 28.03.2011 подписан договор участия в долевом строительстве № 185, на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 55 общей площадью 58,17 кв. м, расположенную в доме № 43, секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, за общую цену 1 650 000 руб.
Оплата цены договора Кариевой А.И. произведена в полном объеме. Согласно кассовым чекам, квитанциям к приходным кассовым ордерам Кариева Н.А. 28.03.2011 и 22.06.2011 внесла в кассу должника денежные средства по договору в общей сумме 1 650 000 руб.
Справкой от 22.06.2011 должник подтвердил исполнение Кариевой А.И. обязанности по оплате цены договора в полном объеме.
Между должником (застройщик) и Пугиным В.И. от имени Пугиной И.В. (участник долевого строительства) 29.03.2011 подписан договор участия в долевом строительстве № 186, на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 70 общей площадью 55,95 кв. м, расположенную в доме № 43, секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, за общую
цену 1 600 000 руб.
Оплата цены договора Пугиной И.В. произведена в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру участник строительства 29.03.2011 внес в кассу должника денежные средства по договору в общей сумме 1 600 000 руб.
Справкой от 29.03.2011 должник подтвердил исполнение Пугиной И.В. обязанности по оплате цены договора в полном объеме.
Между должником (застройщик) и Плотниковой А.А. (участник долевого строительства) 05.04.2011 подписан договор участия в долевом строительстве № 188, на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № 56 общей площадью 45,88 кв. м, расположенную в доме № 43, секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь, за общую цену 1 350 000 руб.
Оплата цены договора Плотниковой А.А. произведена в полном объеме. Согласно кассовым чекам и квитанции к приходному кассовому ордеру Плотникова А.А. 05.04.2011 внесла в кассу должника денежные средства по договору в общей сумме 1 350 000 руб.
Справкой от 05.04.2011 должник подтвердил исполнение Плотниковой А.А. обязанности по оплате цены договора в полном объеме.
В установленном законом порядке вышеназванные договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы не были.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в отношении общества «Транк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Кредиторы Кокорышкина Н.В., Женин А.И. и Женина Т.В, Пугина И.В., Плотникова А.А., Кариева А.И., указывая на то, что должник свои обязательства по передаче квартир в предусмотренный в договорах участия в долевом строительстве срок не исполнил, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств регистрации в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве № 177, 182, 185, 186, 188 не представлено, в связи с чем данные договоры являются незаключенными, не влекущими возникновения у его сторон прав и обязанностей.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых указан договор участия в долевом строительстве.
На основании п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Доказательств регистрации в установленном законом порядке договоров участия в долевом строительстве № 177, 182, 185, 186, 188 не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве № 177, 182, 185, 186, 188 являются незаключенными, не влекущими возникновения у их сторон прав и обязанностей.
При отсутствии заключенных возмездных договоров, предусматривающих в качестве одного из условий передачу в собственность гражданам жилых помещений (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требовании о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилого помещения.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия само по себе не лишает заявителей права на судебную защиту.
Между тем для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.
Таким образом, предоставление права на судебную защиту не может подменять собой соблюдение участниками договора требований норм материального права о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу № А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Сердитова
Судьи С.Н. Соловцов
Н.В. Шершон
