161619789
семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10504/2011-ГК
05 июля 2012 годаг. ПермьДело № А50-1463/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года, постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судейМармазовой С.И.,
Чепурченко О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарями Косенко А.В. и Габдрахмановой И.М.,
апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО «Высота» и конкурсного управляющего ООО «Гран-1» Матина Виталия Сергеевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года,
принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-1463/2011 о
признании банкротом ООО «Гран-1»,
в судебном заседании приняли участие представители:
кредитора ООО «Высота»:Мусинов Д.Н. (дов. от 12.09.2011),
конкурсного управляющего:Суханова М.Г. (дов. от 01.12.2011),
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2011 ООО «Гран -1» (далее - Общество «Гран-1», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.
Определением арбитражного суда от 05.12.2011 установлено, что производство по настоящему делу о банкротстве осуществляется с
применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающих особенности банкротства застройщика.
Конкурсный кредитор ООО «Высота» обратился 04.04.2012 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Матиным В.С. возложенных на него обязанностей. Ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А50-21311/2011 по заявлению ООО «Высота» к Администрации г. Перми и его Департаменту градостроительства и архитектуры о признании недействительным разрешения на строительство, заявитель ООО «Высота» утверждает о наличии у Должника прав на незавершенное строительством здание 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенное в г. Перми по проспекту Декабристов, 97. Поскольку, как утверждает ООО «Высота», конкурсный управляющий Матин В.С. не предпринял действий по технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах данного объекта незавершенного строительства, кредитор просит признать исполнение Матиным В.С. возложенных на него обязанностей (бездействие и затягивание продажи объекта незавершенного строительства) ненадлежащим и обязать конкурсного управляющего Матина В.С. провести техническую инвентаризацию, регистрацию права собственности, оценку и продажу объекта незавершенного строительства - 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного в г. Перми по проспекту Декабристов, 97 (л.д. 61-64 т. 2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012, судья Полякова М.А.) жалоба ООО «Высота» на действия конкурсного управляющего Общества «Гран-1» Матина В.С. удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего Матина В.С. по формированию конкурсной массы признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано (л.д. 152-157 т. 2).
На данное определение поданы апелляционные жалобы как со стороны конкурсного управляющего Матина В.С., так и со стороны Общества «Высота».
Конкурсный управляющий Матин В.С. в своей апелляционной жалобе просит определение от 26.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества «Высота» в полном объёме. Конкурсный управляющий указывает, что с его стороны был проведен анализ сделки по отчуждению указанного объекта незавершенного строительства, в дело 05.12.2011 представлено соответствующее заключение об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Собрание кредиторов не принимало решения, обязывающего управляющего оспорить данную сделку, сам управляющий Матин В.С. целесообразности этого не усматривает. В связи с этим управляющий полагает неправомерным вынесение судом определения о признании его действий ненадлежащим исполнением обязанностей.
В своей апелляционной жалобе Общество «Высота» указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценки доводам заявителя жалобы относительно бездействия управляющего по отношению к объекту незавершенного строительства, подлежащего включению в состав конкурсной массы, и не разрешил жалобу применительно к выраженным в ней требованиям Общества «Высота». В связи с этим Общество «Высота» просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, признав исполнение Матиным В.С. возложенных на него обязанностей (бездействие и затягивание технической инвентаризации, регистрации права собственности, оценки и продажи объекта незавершенного строительства) ненадлежащим и обязать конкурсного управляющего Матина В.С. провести техническую инвентаризацию, регистрацию права собственности, оценку и продажу объекта незавершенного строительства.
На апелляционные жалобы поступили письменные отзывы от конкурсного управляющего Матина В.С. (на жалобу Общества «Высота») и Общества «Высота» (на жалобу управляющего Матина В.С.), в каждом из отзывов высказаны доводы против удовлетворения соответствующей жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда представители управляющего Матина В.С. и Общества «Высота» настаивали на доводах каждый своей апелляционной жалобы.
Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества «Высота» о приобщении к материалам дела ряда документов, поскольку их надлежащим образом заверенные копии уже находятся в материалах настоящего дела.
Представитель Общества «Высота» пояснил о согласии с вынесенным судебным актом в части квалификации судом действий управляющего Матина В.С. по формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, однако считает, что суд должен был также признать незаконным конкретное бездействие управляющего в части непринятия мер к технической инвентаризации, регистрации права собственности, оценки и продаже объекта незавершенного строительства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и, в частности, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А50-21311/2011 (л.д. 66-77 т. 2), Департаментом планирования и развития территории г. Перми выдано Обществу «Гран-1» разрешение от 05.02.2010 № RU90303000-7/2010 на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной проектной документацией на выполнение всего объёма работ в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 сроком действия до 05.08.2011.
В последующем между Обществом «Гран-1» и третьим лицом было заключено соглашение от 01.10.2010 о передаче Обществом «Гран-1» третьему лицу прав и обязанностей по договорам аренды объектов недвижимости, которое явилось основанием для выдачи Департаментом планирования и развития территории г. Перми 25.05.2011 разрешения третьему лицу на продолжение строительства того же самого вышеуказанного дома в соответствии с той же самой проектной документацией.
В постановлении от 27.03.2012 по делу № А50-21311/2011 апелляционный арбитражный суд установил, что соглашение от 01.10.2010 не свидетельствует о передаче прав на земельный участок от Общества «Гран-1» к третьему лицу.
Принимая во внимание данное суждение суда, нельзя согласиться с выводами конкурсного управляющего Матина В.С. в представленном им 05.12.2011 в дело заключении об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
При этом суд в постановлении от 27.03.2012 отказал в признании недействительным выданного третьему лицу разрешения от 25.05.2011 на строительство в связи с тем, что строительством вышеуказанного 22-этажного дома права и законные интересы заявителя по названному делу Общества «Высота» не нарушаются, и указал на то, что интересы данного заявителя могут быть защищены в порядке, определенном законодательством о банкротстве.
В том же постановлении апелляционного суда содержится суждение о том, что суду не представлены доказательства наличия у Общества «Гран-1» правоустанавливающих документов на земельный участок по проспекту Декабристов, 97 в г. Перми, а также о том, что указанное в соглашении от 01.10.2010 и дополнительном соглашении от 01.12.2010 к нему право аренды Общества «Гран-1» на объекты недвижимости не может являться безусловным доказательством наличия такого права при имеющихся в материалах дела иных документов, свидетельствующих об ином праве.
В связи с изложенными обстоятельствами постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу № А50-21311/2011 вопреки мнению Общества «Высота» не может рассматриваться как судебный акт, безусловно подтверждающий наличие в настоящий момент у Общества «Гран-1» права на земельный участок, на котором возводится вышеуказанный 22-этажный жилой дом с офисными помещениями и автостоянкой.
При существующей неопределённости в отношении прав на данный земельный участок у конкурсного управляющего Общества «Гран-1» Матина В.С. не имелось предусмотренных законодательством оснований для принятия действий к технической инвентаризации, регистрации права собственности и продаже на торгах названного выше объекта незавершенного строительства.
Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев в рамках настоящего дела о банкротстве жалобу Общества «Высота» на действия конкурсного управляющего, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного этим конкурсным кредитором соответствующего требования.
Однако, доводы жалобы Общества «Высота» не сводятся к разрешению вопроса о наличии у конкурсного управляющего Матина В.С. оснований для технической инвентаризации, регистрации права собственности и продажи объекта незавершенного строительства. Как следует из содержания жалобы и пояснений представителя Общества «Высота», данный конкурсный кредитор просил суд первой инстанции дать оценку совокупности действий конкурсного управляющего Матина В.С. по формированию конкурсной массы относительно наличия у Должника прав на объект незавершенного строительства.
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим Матиным В.С. не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства выбытия из состава имущества Должника земельных участков и расположенных на них объектов в г. Перми по адресу проспект Декабристов, 97, 99 и 101, в отношении которых наличие у Должника права аренды и права собственности подтверждается выпиской из муниципального реестра земель, представленной вместе с финансовым анализом. Также не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих об осуществлении на законном основнаии преобразовании этих земельных участков в земельные участки с кадастровыми №№ 59:01:44 1 0763:0004 и 59:01:44 1 0763:9 по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 97.
Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, согласно расшифровке основных статей баланса Должника по состоянию на 31.12.2010 в его активах по строке баланса «незавершенное строительство» учтены затраты, в том числе в отношении объекта незавершенного строительства по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 97. Из представленных в дело пояснительной записки Департамента планирования и развития территории г. Перми (л.д. 129 т. 2) и фотографий (л.д. 130-131 т. 2) очевидно фактическое наличие незавершенного строительством объекта, возводившегося в соответствии с разрешением на строительство от 05.02.2010 № RU90303000-7/2010.
Принимая во внимание, что обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника установлены непосредственно нормой п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исполнение этих обязанностей конкурсным управляющим не может ставиться в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов или обращения к управляющему отдельного конкурсного кредитора.
Ввиду того, что конкурсным управляющим Матиным В.С. не приняты все меры, направленные на установление обстоятельств выбытия вышеуказанного имущества из владения Должника, а также оценки данных обстоятельств для предпринятия разумных действий (включая оспаривание сделок) с целью возврата такого имущества, у суда первой инстанции имелись основания для признания действий конкурсного управляющего Общества «Гран-1» Матина
В.С. по формированию конкурсной массы ненадлежащим исполнением обязанностей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений процессуального и (или) материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-1463\2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
ПредседательствующийВ.А. Романов
СудьиС.И. Мармазова
О.Н. Чепурченко
