СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-10416/2012-ГК
г. Пермь
28 февраля 2013 года Дело № А50-10778/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л. В.,
судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Рот Фронт": Карагиоз С.В. по доверенности от 20.12.2012 г.
от ответчика - ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская": Мишин А.Е. по доверенности № 03 от 10.01.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца - ОАО "Рот Фронт", ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года
по делу № А50-10778/2012,
принятое судьей Кульбаковой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216)
к открытому акционерному обществу "Кондитерская фабрика "Пермская" (ОГРН 1025900522119, ИНН 5902181019)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,
установил:
Истец - ОАО «Рот Фронт» - обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков «Артек» № 150317, «Маска» № 125791, «Пилот» № 125797, «Ромашки» № 202456 в размере 20 000 000 рублей по 5 000 000 рублей за каждый нарушенный знак.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно изменял предмет заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Окончательные требования истца, принятые судом протокольным определением от 19.11.2012г., следующие: взыскать с ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» в пользу ОАО «Рот Фронт» компенсацию:
- за незаконное использование товарного знака «Артек» № 150317 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров за период с 01.01.2008 по 15.11.2012 в сумме 1 090 282 рублей 82 копеек, за период с 2005 по 31.12.2007 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек;
- за незаконное использование товарного знака «Маска» № 125791 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров за период с 01.01.2008 по 2010г. в сумме 1 324 365 рублей 52 копеек, за период с 2005 по 31.12.2007 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек;
- за незаконное использование товарного знака «Пилот» № 125797 в размере 3 000 000 рублей 00 копеек;
- за незаконное использование товарного знака «Ромашки» № 202456 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров за период с 01.01.2008 по 2009г. в сумме 319 132 рублей 80 копеек, за период 2007 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Пермская» в пользу открытого акционерного общества «Рот Фронт» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 3 733 781 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 964 рублей 41 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец не согласен с решением в части размера подлежащей взысканию компенсации. Полагает, что судом в обоснование снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака «АРТЕК» № 150317, «МАСКА» № 125791, «РОМАШКИ» № 202456 за период до 31.12.2007г. необоснованно не учтены вероятные убытки истца, в результате необоснованно снижен размер взыскиваемой судом компенсации, которая ниже, чем размер доказанных истцом вероятных убытков. Размер компенсации снижен в нарушение соблюдения принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав на товарные знаки истца. Также полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы. Считает, что поскольку судом снижен размер взыскиваемой компенсации и, соответственно, снижен размер возмещаемых истцу расходов по оплате госпошлины, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на счет истца.
Ответчик в своей апелляционной жалобе считает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком указанных в решении товарных знаков, не указал, в чем именно заключается сходство до степени смешения. Полагает, что решение Роспатента не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим те или иные обстоятельства, данное решение является доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает, что обозначение ответчика содержит дополнительные слова, не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака истца, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по-другому, что исключает опасность смешения двух обозначений. По мнению ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», судом не дана правовая оценка коммерческому обозначению ответчика, как средству индивидуализации производителя, которое располагается на этикетке сходной с товарным знаком истца.
Считает, что истец не представил доказательства того, что никто кроме него не выпускал до даты приоритета продукцию (вафли) под обозначением «Артек», следовательно, истец не вправе запрещать иным производителям, которые выпускали указанную продукцию до даты приоритета, в том числе и ответчику, вводить в оборот продукцию под наименованием «Артек».
Также считает, что судом необоснованно были отклонены доводы ответчика об отсутствии умысла, об использовании особой упаковки для своей продукции, которая изначально позволяет отличить одного производителя от другого. Считает взысканный размер компенсации завышенным и необоснованным. Считает несостоятельным доводы суда о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности. Просит решение суда отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ОАО «РОТ ФРОНТ» удовлетворить.
Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просит свою апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета истца за 1959г., из которого усматривается, что ОАО «РОТ ФРОНТ» выпускал продукцию под наименованием вафли «Артек». Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в порядке ст.262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «Рот Фронт» является обладателем исключительных прав:
- на товарный знак «Маска» по свидетельству N 125791 с приоритетом от 17.09.1993 (срок действия до 17.09.2013) в отношении товаров 30 класса МКТУ (в том числе кондитерских изделий);
- на товарный знак «Пилот» по свидетельству N 125797 с приоритетом от 17.09.1993 (срок действия до 17.09.2013) в отношении товаров 30 класса МКТУ (в том числе кондитерских изделий);
- на товарный знак «Ромашки» по свидетельству N 202456 с приоритетом от 14.12.1999 (срок действия до 14.12.2019) в отношении товаров 30 класса МКТУ (в том числе кондитерских изделий);
- на товарный знак «Артек» по свидетельству N 150317 с приоритетом от 22.12.1995 (срок действия до 22.12.2015) в отношении товаров 30 класса МКТУ (в том числе кондитерских изделий).
Узнав о факте производства и реализации ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» вафель «Артек» и конфет «Озорная МАСКА», «Отважный пилот», «Подружки Ромашки», этикетки которых, по мнению истца, содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными ОАО «Рот Фронт», Управляющая компания истца ООО «Объединенные кондитеры» обратилась в адрес ответчика с претензионным письмом № 05-03-/3846 от 15.10.2010 (л.д. 15-17 т.1), в ответ на которое ответчик 21.12.2010 сообщил о приостановлении производства спорной продукции (кондитерских изделий «Озорная МАСКА», «Отважный пилот», «Подружки-ромашки») до решения вопроса об обоснованности предъявленных требований (л.д.18 т.1).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.
Как следует из материалов дела, ответчик незаконно использовал принадлежащие истцу товарные знаки, маркируя ими, а также сходными с ними до степени смешения обозначениями выпускаемую продукцию, а именно – «Артек», «Маска», «Пилот», «Ромашки».
Данные обстоятельства подтверждают: товарный и кассовый чеки ООО «Пермские конфеты» от 26.04.2012, кассовый чек от 12.05.2012 (вафли «Артек»); товарный чек от 17.12.2010 (конфеты «Подружки-ромашки»); кассовый чек от 27.09.2010 (конфеты «Отважный пилот»); этикетки вафель «Артек», этикетки конфет «Озорная МАСКА», «Отважный пилот», «Подружки-ромашки», производства ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская»; сведения из «Интернет» - www.pkf.ru, зафиксированные протоколом в порядке обеспечения доказательств от 25.05.2012 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Клюковской Ю.А.; заявка ответчика на регистрацию товарного знака «Озорная МАСКА» от 01.02.2008, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства № 2008702702/50(001110), решение РОСПАТЕНТА от 18.11.2009 об отказе в государственной регистрации товарного знака (л.д. 34- 94 т.3); заявка ответчика на регистрацию товарного знака «Подружки-ромашки» от 01.02.2008, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства № 2008702704/50(001112), решение РОСПАТЕНТА от 27.11.2009 об отказе в государственной регистрации товарного знака (л.д.95-142 т.3); заявка ответчика на регистрацию товарного знака «Отважный пилот» от 10.07.2008, уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства № 2008721866/50(007516), решение РОСПАТЕНТА от 22.04.2010 об отказе в государственной регистрации товарного знака (л.д. 143- 207 т.3); письмо ООО «Виват-трейд» от 04.09.2012 об объемах и стоимости продукции, приобретенной у ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» с 2005 по 2012 годы, представленное суду самим ответчиком (л.д. 116, 127 т.2); ответ ООО «Виват-трейд» от 15.11.2012 на запрос суда об объемах и стоимости реализованной продукции ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» с 30.05.2009 по 04.09.2012 (т.4); приказ ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» от 07.06.2012 о прекращении выпуска кондитерских изделий вафли «Артек» (л.д.124 т. 2); приказ ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» от 14.12.2010 о приостановлении выпуска конфет «Озорная маска», «Отважный пилот», «Ромашки-подружки» (л.д.86 т. 2).
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявляли.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерская фабрика "Пермская" обращалось в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявками на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания): № 2008721866 на товарный знак «Отважный пилот», № 2008702702 на товарный знак «Озорная маска», № 2008702704 на товарный знак «Подружки-ромашки» (т.3 л.д. 34-207). Указанные заявки ФИПС не удовлетворены.
Отказы уполномоченного органа ответчиком не оспорены, иных доказательств правомерного использования товарных знаков, которые размещались на выпускаемой ответчиком продукции – вафлях «Артек», конфетах «Озорная маска», «Отважный пилот», «Ромашки-подружки», ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначения, которыми ответчик маркировал производимую продукцию, до степени смешения сходны с принадлежащими истцам товарными знаками «Артек», «Маска», «Пилот», «Ромашка».
Иные в указанной части выводы Пермской торгово-промышленной палаты, содержащиеся в заключениях экспертиз, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку произведенные экспертами исследования не соответствуют уровню восприятия товарных знаков среднестатистическим, рядовым потребителем. Кроме того, в соответствии со ст.71 АПК РФ при вынесении судебного акта следует оценивать всю совокупность доказательств.
Доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарных знаков истцов не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод жалобы ответчика о том, что он производил спорную продукцию до 1992г., и в этом случае следует применять абз.2 п.13 ФЗ №231 от 18.12.2006г. « О введении в действие ч.4 ГК РФ», т.е. он сохранил право использования тождественного товарного знака, не принимается, поскольку безвозмездная простая (неисключительная лицензия), как того требует закон, ему не выдавалась.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт незаконного использования им принадлежащих истцу товарных знаков, и оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явились основанием для признания заявленных истцом требований правомерными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии умысла, об использовании особой упаковки, которая позволяет отличить одного производителя от другого (коробка - шоубокс), не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе введение в гражданский оборот товара (как путем упаковки в него своего товара, так и путем его продажи совместно со своим товаром), произведенного иным лицом, на котором незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака. При этом не имеет правового значения фактический умысел лица, использующего чужой товарный знак, поскольку законодательством установлен запрет, в том числе и на введение в гражданский оборот товара, произведенного иным лицом, на котором незаконно нанесен товарный знак.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нарушения, совокупность представленных доказательств, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, факт приостановления выпуска спорной продукции, а также исходил из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Кроме того, судом также было учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате реализации ответчиком спорного товара с изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, в том числе с учетом разных рецептур изготавливаемой продукции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного доводы жалобы ОАО "РОТ ФРОНТ" о том, что в данном случае взысканию подлежит максимальная сумма в размере по 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого товарного знака "АРТЕК», «МАСКА» и «РОМАШКИ» основанием для отмены судебного акта первой инстанции не являются.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части у апелляционного суда не имеется.
Подлежат отклонению доводы истца относительно распределения государственной пошлины по делу по аналогии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", по которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно положениям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
То есть порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен нормами процессуального закона. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права, норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в котором разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
Со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы компенсации, установленного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации вместо возмещения убытков не является неустойкой. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном же случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.
В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер взыскания исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2012 года по делу № А50-10778/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.Рубцова
Судьи
Д.И.Крымджанова
Н.Г.Шварц
