федеральный арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1519/13
Екатеринбург 22 марта 2013 г.
Дело № А50-17461/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу № А50-17461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Костарев Геннадий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о взыскании убытков в сумме 4 006 285 руб. 59 коп., возникших в результате предоставления в 2009 г. льгот по перевозке пассажиров по льготным проездным документам.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»,
Решением арбитражного суда от 15.11.2012 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков с учетом
полученной ответчиком из бюджета суммы компенсации; то, что представленный в материалы дела расчет убытков не подтверждает реальный ущерб; Порядок предоставления субсидий, утвержденный Постановлением администрации города Перми от 27.03.2009 № 162 предусматривает полное возмещение транспортной организации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий граждан (студентов, учащихся, пенсионеров по старости); департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между истцом и муниципальным комитетом по транспорту администрации города Перми (впоследствии переименован в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми) заключен договор от 01.04.2006 № 81-06 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми.
По условиям договора перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы (СПД) и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными актами города Перми (пункт 3.1.9 договора).
Согласно пункту 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными актами города Перми.
Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (пункт 6.4 договора).
На основании данного договора истец в 2009 г. осуществлял перевозку пассажиров на маршрутах регулярного сообщения города Перми, в том числе по льготным проездным документам (ЛПД).
Льготы предоставлялись истцом в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 № 418 и Постановлением администрации города Перми от 27.01.2009 № 26.
В связи с неполучением компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой граждан по льготным проездным билетам в 2009 г. , истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для взыскания убытков: размер заявленных перевозчиком к взысканию убытков подтвержден материалами дела; финансирование льготного проезда учащихся, студентов, пенсионеров по старости, и компенсация возникших в связи с этим убытков должны осуществляться муниципальным образованием город Пермь; убытки возникли у истца в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для вышеуказанных категорий граждан.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Кодекса).
Статьей 1069 Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Кодекса).
Согласно пп. 1, 5 ст. 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16-19 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 № 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам местного значения, а также заключения муниципальным образованием или от имени муниципального образования договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления при осуществлении органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.
В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
В соответствии с вышеуказанными нормами, ст. 41 Устава города Перми, нормативными актами Пермской городской Думы (решение от 23.12.2008 № 418) и администрации города Перми (Постановление от 27.01.2009 № 26) введены льготы по провозной плате для учащихся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования; учащихся учреждений высшего и среднего специального образования дневной формы обучения; лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости. Указанным категориям граждан предоставлено право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми.
Стоимость проездных документов для указанных категорий граждан установлена постановлениями администрации города Перми от 27.01.2009 № 25, от 18.01.2009 № 876 и составила с 01.02.2009 550 руб. для студентов и учащихся, 435 руб. для пенсионеров; с 01.12.2009 - 610 руб. для учащихся, студентов и пенсионеров.
Предоставив право льготного проезда определенным категориям граждан, муниципальное образование приняло на себя обязанности в отношении перевозчиков, осуществляющих перевозки. Следовательно, обязанность по возмещению убытков перевозчикам в связи с перевозкой льготных категорий граждан в данном случае возлагается на муниципальной образование.
Судами представленный истцом расчет убытков проверен и признан обоснованным.
Согласно расчету истца расходы за предоставление льготного проезда студентам и учащимся за период с января 2009 г. по 17.09.2009 составили 2 670 366 руб. 72 коп. и 609 000 руб. 48 коп., пенсионерам за период с февраля 2009 г. по 17.09.2009 - 726 918 руб. 39 коп.
Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов, стоимость одной поездки (по утвержденному тарифу), количество поездок по одному проездному документу в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденного председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации льготных проездных документов (далее - ЛПД_. При этом общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за указанный период 2009 г. и размеры денежных средств, полученных перевозчиком соответствуют данным оператора МБУ «Гортранс».
Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью ЛПД, которая определена путем деления денежных средств, полученных от их реализации на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за указанный период 2009 г.
Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МБУ «Гортранс» исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.
Проанализировав Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения, утвержденный Постановлением Администрации города Перми от 27.03.2009 № 162, суды пришли к выводу о том, что выплата денежных средств перевозчику в соответствии с указанными нормативными актами не предусматривает возмещение выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан.
Порядок, утвержденный Постановлением № 162, предусматривает компенсацию из бюджета муниципального образования убытков перевозчиков от перевозки пассажиров по нерентабельным маршрутам в целях организации транспортного сообщения на территории города Перми.
Между тем из содержания ст. 790 Кодекса, пунктов 16-19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 следует, что обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.
Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.
Каких-либо нормативных актов по вопросу о возмещении перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории города Перми льготных проездных документов муниципальным образованием не принято.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом убытков ранее приводились им в судах обеих инстанций и получили правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно признали доказанным наличие у истца убытков в сумме 4 006 285 руб. 59 коп., возникших в результате незаконного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии необходимых мер по финансированию расходов, связанных с введением муниципальным образованием льгот по проезду для учащихся, студентов и пенсионеров по старости.
Судами обоснованно отклонены доводы департамента о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Руководствуясь вышеприведенной нормой, арбитражный суд правомерно привлек в качестве ответчика по делу муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу № А50-17461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.О. Черкезов
Е.А. Поротникова
