СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-144/2024-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2024 года Дело № А50-28998/2022
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой Э.А.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевны,
на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года
о возращении заявления о составлении мотивированного решения,
вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-28998/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Оптима» (ОГРН 1045900087452, ИНН 5902146991)
к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (ОГРНИП 304590823700086, ИНН 590800082973)
о взыскании задолженности по договору о порядке возмещения эксплуатационных расходов и соглашению на возмещение затрат по содержания обслуживающего персонала, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Оптима» (далее – ООО «ТЭК-Оптима», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першиковой Елене Дмитриевне (далее – ИП Першикова Е.Д., ответчик) о взыскании задолженности по договору о порядке возмещения эксплуатационных расходов от 01.01.2009 и соглашению на возмещение затрат по содержанию обслуживающего персонала здания от 01.01.2009 за период с 01.01.2011 по 31.07.2022 в размере 161 829 руб. 54 коп., пени за период с 01.01.2011 по 15.11.2022 в размере 107 076 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Першиковой Е.Д. в пользу ООО «ТЭК-Оптима» взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 31.07.2022 в сумме 161 829 руб. 54 коп., неустойка за периоды с 01.01.2011 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 94 355 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.
21.12.2023 ИП Першикова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу отказано, заявление о составлении мотивированного решения возвращено ИП Першиковой Е.Д.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о составлении мотивированного решения – удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от получения корреспонденции, указала, что по адресу, указанному в ЕГРИП, ИП Першикова Е.Д. фактически не проживает в связи с нахождением дома в аварийном состоянии, при этом в организацию почтовой связи ею направлялись заявления о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, который ответчик указал в апелляционной жалобе, по которому ответчик судебную корреспонденцию не получал. Кроме того, ответчик обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований; отмечает, что в отсутствие мотивированного решения не имеет возможности подать апелляционную жалобу.
С апелляционной жалобой ответчик представила заявление ИП Першиковой Е.Д. в отделение почтовой связи № 614026 от 19.08.2022.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела представленного с апелляционной жалобой заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, абз 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление в отделение почтовой связи № 614026 от 19.08.2022 имелось в период подачи ответчиком в суд первой инстанции ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу, при этом ответчик не указал, что препятствовало ему представить данный документ с заявлением о составлении мотивированного решения в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 17.11.2022, определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения о принятии искового заявления к производству направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Пермского края по результатам рассмотрения настоящего дела принято в порядке упрощенного путем подписания резолютивной части 15.02.2023.
Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения от 15.02.2023 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 15.02.2023.
10.03.2023 по заявлению истца выдан исполнительный лист.
13.03.2023 от истца в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.03.2023 заявление истца принято к производству Арбитражным судом Пермского края, копия данного определения направлялась ответчику по указанному в ЕГРИП адресу, возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2023, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 580 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
26.05.2023 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 04.05.2023.
21.12.2023 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указала, что не получала определение суда, не знал о наличии в производстве суда данного дела, о наличии требований истца ИП Першикова Е.Д. узнала 18.12.2023 при проведении службой судебных приставов исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ответчику заявление о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку почтовые отправления не были получены по зависящим от ответчика причинам, почтовые конверты содержат все необходимые отметки организации почтовой связи.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока
В данном случае, резолютивная часть решения от 15.02.2023 размещена в публичном доступе в сети «Интернет» 16.02.2023.
С учетом вышеприведенных норм, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 27.02.2023.
Заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком 21.12.2023, то есть с нарушением установленного срока. Одновременно с заявлением ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращая заявление ответчику, исследовав возвращенные организацией почтовой связи конверты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него причинам.
Доводы заявителя жалобы на то, что ответчик фактически проживает по иному, чем указано в выписке из ЕГРИП, адресу, при этом уведомлял отделение почтовой связи о перенаправлении ему поступающих почтовых отправлений, апелляционный суд не принимает на основании следующего.
В п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.
Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что она не проживает по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с нахождением дома в аварийном состоянии, при этом в организацию почтовой связи ею неоднократно подавались заявления о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, по которому она не получила определения суда, подлежит отклонению на основании следующего.
В пункте 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи № 382), предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату распорядиться в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов.
Аналогичное условие содержалось в предыдущей редакции данных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, действовавшей в момент подачи ответчиком в отделение почтовой связи заявления о перенаправлении корреспонденции.
Таким образом, в п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, установлено исключение для почтовых отправлений разряда «судебное», в отношении которых не действует правило о перенаправлении корреспонденции по иному адресу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае органом почтовой связи не допущено нарушений правил доставки почтового отправления с копией определения о принятии настоящего иска к производству суда.
Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции разряда «судебное» по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП, и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции вся корреспонденция, которая направлялась судом в адрес ответчика, возвращалась в суд за истечением срока хранения.
Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик, являющийся предпринимателем и осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был принять меры по получению почтовой корреспонденции по адресу его регистрации, содержащемуся в ЕГРИП (само по себе непроживание по указанному адресу не свидетельствует о невозможности получить поступающую корреспонденцию по данному адресу), в том числе, ответчик не принял мер для внесения в ЕГРИП изменений в части адреса его регистрации в качестве предпринимателя.
Риски несовершения определенных действий и риски непринятия своевременных мер по внесению в ЕГРИП актуальной информации об адресе местонахождения несет сам ответчик.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, информация о всех принятых судебных актах по делу № А50-8320/2020 размещена арбитражным судом в общем доступе на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в Картотеке арбитражных дел.
При этом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Как правильно отметил суд первой инстанции, действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления к производству, а также иные судебные акты по настоящему делу по адресу регистрации ответчика, последний считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был осведомлен о наличии у истца к ответчику требования о взыскании задолженности за спорный период, поскольку в материалах дела содержится досудебная претензия с отметкой ответчика о ее получении 19.12.2019.
Кроме того, как следует из искового заявления, ответчик является собственником нежилого помещения, за содержание которого истцом в рамках настоящего дела взыскивалась плата, при этом между истцом и ответчиком заключен договор в 2009 г. о распределении расходов по содержанию спорного помещения, в связи с чем о наличии у ответчика обязательства перед истцом ответчик осведомлена с 2009 г.,
С учетом изложенного, ИП Першикова Е.Д., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, при наличии заключенного с истцом договора управления с 2009 г., осознавая наличие у нее обязанности по оплате услуг по содержанию принадлежащего ей на праве собственности помещения, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, имела возможность своевременно (как минимум с 19.12.2019 – дата получения ответчиком претензии истца) принимать меры по отслеживанию наличия в отношении нее дел в арбитражных судах, а также меры по урегулированию спора с истцом, в том числе, путем оплаты задолженности.
Апелляционный суд также обращает внимание, что, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, ответчик не приводила доводов о том, что по адресу, указанному в ЕГРИП, она не проживает в связи с нахождением дома в аварийном состоянии, что в организацию почтовой связи ею направлялись заявления о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, такое заявление суду первой инстанции не представила. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИП Першикова Е.Д. суду первой инстанции лишь указала на то, что о рассмотрении данного дела узнала в связи исполнительным производством 18.12.2023.
В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку указанные доводы не заявлялись ответчиком при подаче в суд первой инстанцииходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, они не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ответчик о принятом судебном акте узнал в связи с ведением исполнительного производства, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока лицу, надлежащим образом извещенному о рассмотрении дела.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по приведенным в ходатайстве основаниям у суда первой инстанции не имелось, данное заявление правомерно возвращено ответчику.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года о возращении заявления о составлении мотивированного решения, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-28998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Э.А. Ушакова
