СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4081/2012-АК
г. Пермь
18 марта 2013 года Дело № А50-24890/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.
судей Савельевой Н. М., Сафоновой С. Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №363" г.Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2013. ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2013, ФИО3, доверенность от 23.10.2012
от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, доверенность от 19.06.2012
от третьего лица Департамента образования администрации г. Перми – ФИО5, доверенность от 10.01.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2012 года
по делу № А50-24890/2011,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 363" г. Перми
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми
третье лицо: Департамент образования администрации г. Перми
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 363" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании решения N 069 001 11 РК 0017984 от 23.11.2011 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершении нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов в виде штрафа в размере 30 109 руб. 80 коп., взыскании пени в сумме 5 103 руб. 57 коп., взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование денежной суммы в размере 150 548 руб. 89 коп. недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.
Как указал суд кассационной инстанции, диспозиция ст. 58 Закона N 212-ФЗ корреспондируется с диспозицией ст. 346.15 НК РФ, из чего следует, что льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона № 212-ФЗ, применялся в 2011 г. только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
Вопрос о применении учреждением льготного тарифа ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования) либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания, судами не исследовался.
В случае если указанный тариф применен и к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого назначения, судам следовало исследовать вопрос об обоснованности такового применения, учитывая, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в ст. 58 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
После нового рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края судом вынесено решение об удовлетворении заявления.
Суд признал недействительным решение Управления № 06900111 РК0017984 от 23.11.2011 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», как несоответствующее ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и неправильное применение норм материального права.
В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что доля доходов, полученных от дополнительных образовательных услуг в общем объеме доходов, составляет 52,76%, в связи с чем, не выполняется условие, установленное ст. 58 Закона № 212-ФЗ.
В судебном заседании, назначенном на 21.02.2013 приняли участие представители заявителя.
Поскольку на доводы жалобы дать пояснения не смогли в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство стороны об отложении судебного заседания, его удовлетворил.
В определении от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы представить в адрес суда и стороны по делу подробный расчет строк 435, 436, 437 РСВ-1 ПФР за первое полугодие 2011 с пояснениями.
К дате судебного заседания, назначенного на 18.03.2013, от государственного учреждения поступили пояснения в подтверждении доводов апелляционной жалобы.
Как следует из пояснений заинтересованного лица, льготный тариф, предусмотренный ст. 58 Закона № 212-ФЗ может применяться только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.
В данном случае, такими доходами являются доходы от платных образовательных услуг.
Кроме пояснения, заинтересованное лицо просило суд апелляционной инстанции приобщить дополнение к апелляционной жалобе с приложенным расчетом.
На 18.03.2013 явка сторон была неполной, в отсутствии Департамент образования администрации г. Перми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В ходе судебного заседания стороны поддержали доводы жалобы и отзыва, дали пояснения с учетом с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе и расчетов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за полугодие 2011 г. (Форма РСВ-1 ПФР).
Результаты проверки отражены в акте от 17.10.2011 г. N 06900130018125 (л.д.10-14 т.1).
Рассмотрев материалы проверки, ответчиком принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.11.2011 г. N 069 001 11 РК 001 7984 (л.д.16-20 т.1).
Указанным решением на заявителя наложен штраф по п. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в сумме 30 109 рублей 80 копеек; образовательному учреждению начислены пени на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5 103 рублей 57 копеек, а также предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР в сумме 150 548 руб. 89 коп.
Вынося оспариваемое решение управлением указано на невыполнение условий, указанных в ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ - необоснованном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в ПФ РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, повторно рассмотрев которое, суд удовлетворил его в полном объеме, исходя из следующего.
Как указал суд первой инстанции, частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в ПФР, применяется тариф 26%.
Статьей 58 Закона N 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.
Частью 3.2. ст.58 Закона №212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов в ПФР на 2011 год составил - 18 процентов.
Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности - ОКВЭД) указанных плательщиков определен пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, одним из которых является образование.
Согласно части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 указанной статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 30.11.2011 N 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 N 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.
Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 54н данная форма была дополнена подразделом 4.4 "Расчет соответствия условия на право применения плательщиками страховых взносов пониженного тарифа для уплаты страховых взносов, установленного частью 3.2 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ", в котором указывается: сумма доходов, определяемая в соответствии со ст.346.15 НК РФ (код строки 435), из них: сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст.58 Федерального закона № 212-ФЗ (код строки 436), доля доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст.58 Закона №212-ФЗ (с.436/с.435)х100%) (код строки 437).
Согласно информационному сообщению ПФР от 24.03.2011, основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.
Из анализа указанных норм права следует, что страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - образование; долю доходов от реализации образовательных услуг не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
Установив, что заявитель является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой – муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение, и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "Доходы, уменьшенные на величину расходов", суд, проверяя правильность заполнения раздела 4.4 расчетной ведомости за полугодие 2011 г. по форме РСВ-1 ПФР, с учетом, представленных в материалы дела данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1- е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года, доходов учреждения, определенных по ст. 346.15 НК РФ установил, что средства от оказания платных дополнительных услуг фактически составили – 1 115650; всего доходов, определяемых с целью применения пониженных тарифов – 1 115650; доля средств от оказания платных дополнительных образовательных услуг в общей сумме доходов - 100% (1 115650 /1 115650 x 100%).
При этом, судом из состава доходов исключены доходы, полученные образовательным учреждением в виде родительской платы, и доходы на оплату питания сотрудников, как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в силу ст.251 НК РФ.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции при исключении из соответствующего расчета указанных выше доходов соотношение доли доходов, полученных от дополнительных образовательных услуг в общем объеме доходов (дополнительные образовательные услуги) в любом случае составляет более 70%.
Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о применении учреждением льготного тарифа ко всему фонду оплаты труда (в том числе к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования), либо только к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания, а также решения вопроса об обоснованности применения тарифа к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого назначения, суд первой инстанции определением обязал стороны произвести расчет доли доходов для применения пониженного тарифа в 2011 году.
Указанный расчет был представлен только заявителем, оценив который, суд пришел к выводу о том, что он с достоверностью не представляет возможности суду произвести соответствующие действия по определению базы для начисления страховых взносов, и произвести соответствующие перерасчет вмененной учреждению недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с расчетами соответствующих пеней и штрафа.
Поскольку управлением в нарушение ст.65, 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, указывающих на правильность расчета соответствующей суммы недоимки, пени и штрафа, а суд по своей инициативе не вправе восполнить данный недостаток с учетом заявленных требований и оснований по ним, Арбитражный суд Пермского края сделал вывод о том, что заявитель подтвердил свое право на льготу по пониженному тарифу.
Кроме того, суд отметил, что возможность применения льготного тарифа, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых в уполномоченный орган расчетах и может быть реализовано только при соблюдении условии, установленных в ст.58 Закона №212-ФЗ, в связи с чем, учреждение вправе произвести перерасчет уплаченных страховых взносов с учетом выводов, содержащихся в судебных актах и представить уточненные расчеты за отчетный период в соответствии со ст.17 Федерального закона №212-ФЗ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3.2 ст. 58 Закона 212-ФЗ в течение 2011 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, применялся тариф страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, в льготном размере.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.
В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов
В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощённую систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в ст. 251 названного Кодекса.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.
Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощённую систему налогообложения.
Основным видом деятельности учреждения согласно Устава является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.
Фонд оплаты труда работников муниципального образовательного учреждения, непосредственно выполняющих полученное учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утверждённой смете.
Учреждение уплачивает в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы бюджетными средствами в суммах, рассчитанных в смете по определённому установленному тарифу, указанные суммы исчисляются и направляются в образовательное учреждение бюджетным департаментом муниципального образования, то есть проходят через образовательное учреждение «транзитом».
Таким образом, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.
Из представленных в материалы дела расчетов, данных бухгалтерского учета учреждения, книги учета доходов и расходов за 1- е полугодие 2011 год, расчета начисленных сумм страховых взносов за 6 месяцев 2011 года следует, что льготный тариф применён страхователем – учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Между тем, при заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объёма указанных доходов, и объёма доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (п. 4.4 расчётной ведомости РСВ-1).
Сопоставляя суммы, отражённые в расчётной ведомости РСВ-1 учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчётный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 % при предъявлении права на льготу в п. 4.4 расчётной ведомости.
Таким образом, учитывая, что действительным основным видом деятельности муниципального учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности учреждения не отвечает условиям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-, поскольку не подлежит налогообложению, вследствие чего учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.
Поскольку обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя, что последним, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу сделано не было, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение – отмене, как основанное на неверном толковании норм материального права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу № А50-24890/2011 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 363" г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.Полевщикова
Судьи
Н.М.Савельева
С.Н.Сафонова
