федеральный арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2664/13
Екатеринбург 23 апреля 2013 г.
Дело № А50-451/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций и недвижимости «Перспектива» (далее - общество «Агентство инвестиций и недвижимости «Перспектива») на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-451/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Агентство инвестиций и недвижимости «Перспектива» -Зейля М.П. (протокол от 04.02.2013, доверенность от 07.11.2012);
Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее -уполномоченный орган) - Фадеева Н.В. (доверенности от 19.06.2012,
24.05.2012).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Перспектива» (далее -общество «УК «Перспектива», должник) требования в сумме 21 144 778 руб. 30 коп., в том числе 19 347 900 руб. 79 коп. недоимки по налогам, 88 177 руб. 51 коп. пеней, 1 708 700 руб. штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 (судья Полякова М.А.) требование удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 20.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Агентство инвестиций и недвижимости «Перспектива» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что с 14.11.2012 управляющей компанией ЗПИФ рентный «Земельный фонд «Перспектива» является общество с ограниченной ответственностью «УК «Финанс Капитал Менеджмент» (далее - общество «УК «Финанс Капитал Менеджмент»), которой и передано имущество паевых инвестиционных фондов, удовлетворение требований по земельному налогу должно происходить за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, которое не включается в конкурсную массу. При смене управляющей компании все обязанности налогоплательщика возлагаются на новую управляющую компанию. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2011 по делу № А07-17201/2010.
В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о признании общества «УК «Перспектива» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 общество «УК «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В. В мотивировочной части судебного акта указано на осуществление процедуры конкурсного производства с особенностями, предусмотренными ст. 185.6 и 185.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Особенности банкротства финансовых организаций установлены парагр. 4 гл. IX Закона о банкротстве.
Сообщение о признании должника банкротом и сроках закрытия реестра опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2012.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 21 144 778 руб. 30 коп., в том числе 19 347 900 руб. 79 коп. недоимки по налогам, 88 177 руб. 51 коп. пеней, 1 708 700 руб. штрафа, уполномоченный орган обратился в суд в соответствующим заявлением.
В обоснование требования в части недоимки и пени по налогам уполномоченным органом представлены налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, постановления о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества № 318, 37, 846, 870, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках № 1459, 5398, 5412, 6541, 7603, 7604, 8055, 9032, 11325, 11326, 451, 452, 453,
819, 820, 821, 1533, вынесенные, в частности, в отношении недоимки и пени, указанной в требования об уплате налога, пени, штрафа № 2637, 5228, 8751, 5240, 4519, 8677, 10350, 4518, 8570, 5326, 2324, 23, 24, 25, 4233, 4234, 4496, 6598.; в части пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 5416 руб. 51 коп. представлены уведомление о задолженности за 2009-2011 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № 662, 322708/1, расчет пени.; в части штрафа в сумме 1 708 700 руб. - решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на счетах в банках № 6219, 8250-8252, 11550 в отношении суммы штрафа указанной в требованиях об уплате санкции № 2126, 1687, 1686, 1685, 900, уведомление о задолженности, постановления о назначении административного наказания от 01.08.2012.
Признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 2 ст. 183.26, Закона о банкротстве, ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах), ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника вышеназванных сумм задолженности по налогам, пени (в том числе по земельному налогу), штрафам. При этом суды исходили из того, что требования уполномоченного органа обоснованны; уплата земельного налога должна быть произведена за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд; общество «УК «Перспектива» является плательщиком земельного налога в отношении соответствующих земельных участков; налоговые обязательства возникли за период, когда земельные участки и другое имущество соответствующих паевых инвестиционных фондов находились в доверительном управлении управляющей компании - должника; в данном случае конкурсный управляющий должен принять меры по исполнению налоговых обязательств с учетом особенностей осуществления деятельности управляющей компании, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, в том числе ст. 11 , 16 указанного Закона; то обстоятельство, что согласно п. 4 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах в случае признания управляющей компании паевого инвестиционного фонда несостоятельной (банкротом) имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, в конкурсную массу не включается, не исключает возможности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
Между тем при рассмотрении данного дела судами неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Согласно п. 1, 2 ст. 183.26, п. 2 ст. 185.6 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Требования кредиторов, указанные в п. 1 ст. 183.26, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закон об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.
Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, соответственно, в силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации также не может быть признан налогоплательщиком.
Пунктом 2 ст. 16 Закона об инвестиционных фондах долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.
Согласно ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 названного Кодекса.
Соответственно, исходя из буквального толкования данной нормы, управляющая компания не является налогоплательщиком земельного налога, а лишь исполняет его обязанности. Следовательно, при смене управляющей компании все обязанности налогоплательщика, в том числе и по уплате задолженности по налогам, возлагаются на новую управляющую компанию.
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения требований уполномоченного органа управляющей компанией ЗПИФ рентный «Земельный фонд «Перспектива» являлось общество «УК «Финанс Капитал Менеджмент», то вывод судов о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в сумме 19 347 900 руб. 79 коп. недоимки по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УК «Перспектива» противоречит нормам действующего законодательства.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что финансовые санкции (пени, штраф) закрытого
акционерного общества «Управляющая компания «Перспектива»
образовались в связи с неисполнением должником обязанности по уплате
налогов, вывод судов о наличии оснований для включения в третью очередь
реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного
органа пеней и штрафа, соответствует действующему
законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы судами надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.
Исключив сумму недоимки по налогам из расчета заявленных требований, представленного уполномоченным органом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 796 877 руб. 51 коп., в том числе 88 177 руб. 51 коп. пеней, 1 708 700 руб. штрафа.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-451/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу изменить.
Во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Перспектива» требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 19 288 215 руб. отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу № А50-451/2012 и постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи С.Н. Лиходумова
С.Н. Соловцов
