6666896395045
федеральный арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-14518/12
Екатеринбург
18 февраля 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю. В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу № А50-9370/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер комфорта» (управляющая компания, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управляющей компании - Захаров Д.А. (доверенность от 14.05.2012 б/н).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительными решений налогового органа от 30.12.2011 № 2302/10-37, 10-37/2305, 2304/10-37, 2301/10-37, 2306/10-37, 10-37/2301, 955/10-37, 10-37/3, 10-37/2, об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на счет налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в размере 2 379 116 руб., в порядке ст. 176 Кодекса - 4 603 317 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 (судья Мартемьянов В.И.) заявленные требования удовлетворены. Признаны действительными решения инспекции от 30.12.2011 № 2302/10-37, 10-37/2305, 2304/10-37, 2301/10-37, 2306/10-37, 10-37/2301, 955/10-37, 10-37/3, 10-37/2. На
налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов управляющей компании путем возврата на счет налогоплательщика суммы НДС в порядке ст. 78 Кодекса в размере 2 379 116 руб., в порядке ст. 176 Кодекса в сумме 4 603 317 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение отменено в части. Признаны недействительными решения инспекции от 30.12.2011 № 2302/10-37, 10-37/2305, 2304/10-37, 2303/10-37, 2306/10-37, 1037/3, 10-37/2. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов управляющей компании путем возврата на счет налогоплательщика суммы НДС в порядке ст. 78 Кодекса в размере 885 147 руб., в порядке ст. 176 Кодекса в сумме 4 603 317 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных управляющей компанией требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст.38,39,154,162,171,172 Кодекса
По мнению налогового органа, управляющая компания, направляя средства целевого финансирования (субсидии) на оплату стоимости выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту домов, находящихся в управлении налогоплательщика, не осуществляет операции, подлежащие обложению НДС, соответственно суммы налога, предъявленные подрядчикам по выполненным работам, не могут быть отнесены к налоговым вычетам.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование данных требований налогоплательщик указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не заявила в установленном порядке об отказе от льготы, предусмотренной с 2010 года подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 Кодекса. Управляющая компания также полагает, что льгота, предусмотренная подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, не применима к отношениям по реализации капитального ремонта гражданам.
Рассмотрев кассационные жалобы инспекции и управляющей компании в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций управляющей компании по НДС за 3, 4 кварталы 2008г., 2, 3, 4 кварталы 2009г., 3, 4 кварталы 2010г., представленных 24.08.2011, составлены акты от 06.12.2011 и вынесены решения от 30.12.2011 № 2302/10-37, 10-37/2305, 2304/10-37, 2301/10-37, 2306/10-37, 10-37/2301, 955/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 10-37/3, 10-37/2 об отказе в возмещении сумм НДС.
Управляющей компанией в 2008,2009,2010 годах проводился капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в управлении организации. Подрядчиками в адрес налогоплательщика за ремонт выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. Оплата услуг по ремонту производилась за счет средств населения (5 %) и средств (95%), выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов из бюджетов разных уровней в соответствии с Федеральным законом от 2.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон - ФЗ №185).
Суммы НДС, уплаченные подрядчикам, управляющая компания в проверяемых периодах отнесло в дебет счета 68 в полном объеме, тогда как в налоговую базу отнесло только суммы, полученные от граждан (5%). Суммы, перечисленные управляющей компании от соответствующего фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (95 % от стоимости ремонта), в налоговую базу налогоплательщиком включены не были со ссылкой на положения п. 2 ст. 154 НК РФ.
По мнению налогового органа, управляющая компания необоснованно отнесла к налоговым вычетам НДС, уплаченный подрядчикам за счет средств целевого финансирования, поскольку в данном случае налогоплательщик не осуществляет операции, признаваемые объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 Кодекса; средства целевого финансирования, выделенные из бюджета на проведение капитального ремонт многоквартирных домов, в налоговую базу по НДС им не включаются, поскольку данные денежные средства не связаны с оплатой работ (услуг), реализуемых управляющей организацией.
При этом налоговый орган признал правомерным включение в налоговые вычеты НДС, приходящийся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 %, отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95%.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2012 № 1823/68/69/70/71/72/73/81 указанные решения налогового органа оставлены без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решения налогового органа не соответствуют Кодексу и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, исходил из того, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов являются объектом обложения НДС за проверяемый период; суммы налога, предъявленные в составе стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке вне зависимости от источников их финансирования; поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171,172
Кодекса, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении спорных сумм НДС.
Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции о правомерности применения рассматриваемых сумм налоговых вычетов и обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС применительно к налоговым периодам 2008 и 2009 годов.
В отношении деклараций за 2010 год суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняемые операции по капитальному ремонту многоквартирных домов не являются объектом обложения НДС в указанном периоде в силу новой редакции подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса, установившей соответствующую налоговую льготу. Управляющая компания в порядке ст. 56 Кодекса отказ от налоговой льготы не заявила, соответственно основания для отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам в 2010 году не имела.
Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции недостаточно исследовался вопрос об отказе от налоговой льготы. Такой отказ фактически был заявлен налогоплательщиком в установленном порядке письмом от 25.12.2009 года. При этом налогоплательщик также отмечает, что инспекцией факт отказа управляющей компании от льготы не оспаривается, в основу оспариваемого решения положены иные мотивы. Управляющей компанией также указывается на то, что положения подп. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса распространяются на реализацию текущего, но не капитального ремонта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домов одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством управляющая компания является исполнителем работ (услуг), в том числе по капитальному ремонту в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет собственными ли силами выполняет управляющая компания работы по капитальному ремонту или привлекает иных лиц.
Таким образом, выводы судов о том, что налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС по правилам ст. 153 Кодекса соответствует правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 16.11.2010 № 10841/10.
Также являются верными и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в силу положений попд. 30 п. 3 ст. 149 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2010 года) от НДС освобождается реализация управляющей компанией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая капитальный ремонт.
Доводы налогоплательщика о том, что капитальный ремонт не входит в услугу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, основаны на ошибочном толковании вышеуказанной нормы Кодекса в совокупности с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 года №491.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 146 кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен ст. 153-162 Кодекса.
Как видно из материалов дела, фактически спор между сторонам возник по поводу права управляющей организации (при проведении капитального ремонта за счет средств граждан и дополнительного долевого бюджетного финансирования) на возмещение из бюджета НДС, образовавшееся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой «реализации» при принятии налогоплательщиком 100% налоговых вычетов и отражения в налоговой базе только 5 % сумм, полученных от граждан.
Суды при рассмотрении настоящего спора ошибочно исходили из того, что суммы, получаемые управляющей компанией из бюджета для целей проведения капитального ремонта (в рассматриваемом случае 95% стоимости), не подлежат включению в налогооблагаемую базу в силу п. 2 ст. 154 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
По смыслу указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям.
Цена капитального ремонта домов за счет средств фонда содействия жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств муниципального бюджета не относится к регулируемой государством; стоимость ремонта и выделение на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, т.е. в каждом случае индивидуально.
Нельзя признать финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы. Льготой являются преимущества, предоставляемые отдельным потребителям по сравнению с другими; в данном случае никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется. Все дома, включенные в Перечень в соответствии с региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких- либо преимуществ. Стоимость ремонта в домах различна, но она зависит не от льгот для отдельных потребителей, а от конкретных смет на ремонт.
Более того, правом на преференцию, установленную п. 2 ст. 154 НК РФ, обладают именно те хозяйствующие субъекты, которые непосредственно реализуют товары (работы, услуги) по регулируемым или льготным ценам.
Управляющая компания таковым субъектом не является.
В рамках рассматриваемых правоотношений при организации капитального ремонта многоквартирных домов управляющая компания де-факто не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов ремонтируемых жилых домов. Соответствующие обязательства управляющей компании перед подрядными организациями, непосредственно выполняющими работы по капитальному ремонту, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами соответствующих домов.
То есть управляющая компания фактически только «перепредъявляет» стоимость ремонта гражданам, не делая при этом какой-либо надбавки к стоимости ремонта, не формируя добавленной стоимости.
В силу положений Закона № 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена в качестве помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, (а не управляющим компаниям).
Так, изначально получателями средств соответствующего фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (указанные средства поступают в соответствующие бюджеты) и лишь впоследствии распределяются между муниципальными образованиями и далее между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Фактически дальнейшее перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (ст. 15 Закона № 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Таким образом, рассматриваемая финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона № 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих компаний. Последние принимают на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах у управляющей компании отсутствует право на применение положений п. 2 ст. 154 Кодекса и, соответственно, не имеется оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке Закона №185-ФЗ, в том числе и в случае отказа от налоговой льготы в период с 2010 года.
В силу ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)
Следовательно, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт жилого дома как средства, полученные от собственников, так и средства бюджетного финансирования, полученные на основании Закона №185-ФЗ, с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полной сумме.
Включение в налоговую базу по НДС сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и не обложение НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе НДС как косвенного налога.
Возмещение НДС из бюджета в данном случае заведомо без создания источника возмещения однозначно влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, доначисление управляющей компании НДС и отказ в возмещении соответствующих сумм произведены налоговым органом правомерно.
Принимая во внимание, что сумма НДС, подлежащая уплате и возмещению, судами с учетом изложенной правовой позиции не установлена,
обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу № А50-9370/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского
края.
Председательствующий Е.А.Кравцова
Судьи Г.В.Анненкова
Ю.В.Вдовин
