66670591471495
арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6760/23
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столяренко Г.М.,
судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копилева Вадима Станиславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А50-28008/2022 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено с использованием системы
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебное заседание в Арбитражный суд Пермского края явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее - общество «Уралкомп», истец) - Дениш А.Н. (доверенность от 09.01.2023);
в судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Копилев В.С. (лично, паспорт) и его представитель -Трошков А.О. (доверенность от 28.09.2023).
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество «Уралкомп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении Голубцова Дмитрия Николаевича, Копилева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цитадель -Плюс» (далее - общество «Цитадель-Плюс»), взыскании с ответчиков солидарно 668 667 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции от 10.03.2023 отменено, исковые
требования общества «Уралкомп» удовлетворены частично: взыскано с Копилева В.С. и Голубцова Д.Н. солидарно в пользу общества «Уралкомп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Цитадель-Плюс» 440 098 руб., с Голубцова Д.Н. в пользу общества «Уралкомп» - 63 107 руб.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, Копилев В.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, до вступления в законную силу решений судов о взыскании спорной задолженности в пользу общества «Уралкомп» (июнь 2019 года) правовые основания, подтверждающие наличие задолженности, отсутствовали. Решения судов вынесены на основании только тех документов, которые были выгодны истцу, общество «Цитадель-Плюс» участия в данных спорах не принимало, не могло представить доказательства отсутствия задолженности. Как указывает Копилев В.С., общество «Уралкомп» за период с 2017 по 2019 годы каких-либо претензий по невнесению арендных и прочих платежей не предъявляло, освободить занимаемые помещения не требовало; не обращалось в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества «Цитадель Плюс» из единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ). Истец обратился в суд только в 2019 году, когда предприятие перестало арендовать помещения и Копилев B.C. вышел из состава учредителей. Заявитель обращает внимание, что у общества «Цитадель-Плюс» имелись денежные средства, оно перечисляло деньги не только Копилевой Елене Владимировне, но и поставщикам и подрядчикам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о выводе денежных средств, так как все переводы физическим лицам осуществлялись по договорам подряда, на заработную плату, в подотчет, в том числе Копилевой Е.В. как сотруднику. Апелляционный суд принял позицию истца о необоснованности предъявленной суммы ущерба от затопления в размере 952 514 руб., указав на то, что аварийных ситуаций в доме не было, однако в суде первой инстанции общество «Уралкомп» признало факт затопления, не согласившись только с суммой, ущерб на указанную сумму учитывался сторонами, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2018; по затоплениям от 30.10.2018, от 15.12.2017 общество «Уралкомп» не представило никаких пояснений. Апелляционным судом не учтено, что в 2016 - 2018 годах стороны заключили несколько договоров на физическую охрану сотрудников истца и на охрану принадлежащего истцу имущества, по которым между сторонами производился зачет встречных однородных требований; кроме того, при недостаточности средств оплату за общество «Цитадель-Плюс» осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Арсенал-Регион» (далее - общество «Арсенал-Регион»). Заявитель считает, что апелляционный суд необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности. Течение исковой давности должно определяться с момента, когда Копилев В.С. перестал быть руководителем и участником общества «Цитадель-Плюс» (20.12.2018), к дате обращения истца в суд с настоящим заявлением (20.05.2022) исковая давность истекла.
Общество «Уралкомп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Цитадель-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010 и исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Единственным учредителем и директором общества «Цитадель-Плюс» до 20.12.2018 являлся Копилев В.С., после него - Голубцов Д.Н.
18.03.2016 общество «Уралкомп» (арендодатель) и общество «Цитадель -Плюс» (арендатор) заключили договор аренды, в рамках которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое подвальное помещение площадью 121,7 кв. м в жилом доме № 3 по ул. Карла Либкнехта в городе Краснокамске Пермского края, а арендатор принял на себя обязательство уплачивать за помещение арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором.
Неисполнение обществом «Цитадель-Плюс» как арендатором обязательств по внесению арендных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с исками о взыскании соответствующей задолженности.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу № А50-1825/2019 с общества «Цитадель-Плюс» в пользу общества «Уралкомп» взыскана арендная плата за период с 01.11.2017 по 30.11.2018 в размере 239 715 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 718 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-1807/2019 с общества «Цитадель-Плюс» в пользу общества «Уралкомп» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 233 860 руб. (в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 в размере 66 893 руб., задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2017 по 01.03.2019 в размере 10 259 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 26.09.2018 в размере 59 411 руб., соответствующие пени).
Исполнительные листы предъявлены истцом в службу судебных приставов; после исключения общества «Цитадель-Плюс» из ЕГРЮЛ сводное исполнительное производство прекращено.
Общество «Уралкомп», указывая на то, что в результате исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица требования истца не были погашены, при этом ответчики Копилев В.С. и Голубцов Д.Н., являясь руководителями общества «Цитадель-Плюс» и будучи осведомленными о наличии задолженности, действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять меры к ее погашению, однако при наличии финансовой возможности соответствующих мер не предприняли, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности действий ответчиков по неисполнению в пользу общества «Уралкомп» решений арбитражного суда и уклонения ответчиков от исполнения каких-либо обязательств.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.
Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).
Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.
Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.
В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).
Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Соответствующий подход к рассмотрению подобной категории споров изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671.
Общество «Уралкомп», обращаясь в суд с настоящим иском, заявило доводы о том, что ответчик Копилев В.С. заведомо не собирался исполнять образовавшуюся в период его руководства обществом «Цитадель-Плюс» обязанность по оплате аренды, стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, передал общество «Цитадель-Плюс» номинальному участнику, который стал и номинальным руководителем общества; помимо прочего, истец, основываясь на сведениях о движении денежных средств по счетам общества «Цитадель-Плюс», указывал, что денежные средства, поступающие на счета данного общества ежедневно, в тот же день перечислялись физическим лицам Копилевой Е.В. и Богдановой Дарье Сергеевне с назначением «алименты по исполнительному листу», что явно не соответствовало действительности - документы, которые бы подтверждали алиментные обязательства, не представлены.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, установил, что у общества «Цитадель-Плюс» в спорный период времени имелось четыре расчетных счета, открытых в четырех разных банках; из анализа выписок по этим счетам следует, что в 2018 - 2019 годы обществу поступали денежные средства за оказываемые услуги, сумма которых была достаточна для погашения обязательств перед обществом «Уралкомп», однако задолженность не погашалась, денежные средства перечислялись вышеуказанным лицам с соответствующим назначением платежей, перечисления осуществлялись ежедневно, общая сумма перечислений в период осуществления полномочий Копилевым В.С. составила 7 042 352 руб., что значительно превышает размер задолженности общества «Цитадель-Плюс» перед обществом «Уралкомп» и свидетельствует о наличии у общества-арендатора возможности исполнить свои обязательства перед обществом-арендодателем.
Исходя из вышеприведенного подхода к распределению бремени доказывания, именно ответчик должен был обосновать добросовестность и разумность своих действий в такой ситуации и, тем самым, опровергнуть доводы истца о том, что посредством указываемых перечислений совершался вывод денежных средств, в результате чего задолженность перед кредитором осталась не погашенной.
Ответчиком подобных убедительных доводов не приведено. Копилев В.С. ссылался на то, что денежные средства перечислялись физическим лицам в счет выплаты алиментов и для целей их расходования на нужды общества; указывал, что задолженность перед обществом «Уралкомп» была полностью погашена, ее не существовало в тот период, когда он был руководителем общества «Цитадель-Плюс».
Апелляционный суд дал оценку данным пояснениям и отклонил их за недоказанностью как с точки зрения целевого расходования денежных средств, перечисленных физическим лицам, так и с точки зрения отсутствия задолженности перед истцом.
Суд отметил, что совершение платежей в значительном размере в пользу физических лиц не отвечает критериям обычной хозяйственной деятельности, тем более не могло осуществляться ежедневное погашение алиментной задолженности, если таковая имелась; убедительных и обоснованных пояснений относительно характера данных платежей ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о наличии в спорный период встречной задолженности у общества «Уралкомп» перед обществом «Цитадель-Плюс» суд признал недоказанными, указав, что документы либо носят односторонний характер, либо не подписаны в качестве второй стороны обществом «Уралкомп», оспаривавшим данные доказательства.
Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 не признан относимым и допустимым доказательством, поскольку со стороны общества «Уралкомп» подписан неизвестным лицом, без расшифровки подписи, без указания даты составления и подписания данного акта сторонами, в акте не поименован вид услуг или работ, оказанных обществу «Уралкомп» со стороны общества «Цитадель-Плюс», отсутствует наименование и дата соответствующего договора, сумма ущерба от затопления 952 514 руб. обществом «Уралкомп» не подтверждена, истец с данным размером не был согласен, о чем своевременно известил арендатора письмом от 27.11.2018 № 183-ю, в котором просил представить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба. Запрошенные документы со стороны общества «Цитадель-Плюс» не поступали, за взысканием ущерба в судебном порядке общество-арендатор не обращалось.
Далее, как отметил суд, имеются также расхождения по отдельным суммам в акте сверки, в частности 124 000 руб. по акту от 11.09.2018 № 2154 за услуги физической охраны агитационного материала при проведении предвыборной агитации по договору от 30.08.2018 № 287 ранее истцу не предъявлялись, к учету данная сумма обществом «Уралкомп» не принята, услуги не оказаны.
Оригинал акта сверки суду не представлен.
Ссылка ответчика на отсутствие задолженности до вступления решений судов в законную силу судом апелляционной инстанции отклонена. На момент исключения общества «Цитадель-Плюс» из ЕГРЮЛ 03.07.2020 у общества имелась информация о наличии неоплаченной кредиторской задолженности, и решения судов от 03.06.2019 и от 28.05.2019 к этому моменту вступили в законную силу. При этом в предшествующий период 2018 - 2019 годов при достаточном количестве денежных средств на счетах должник не осуществлял погашение долга обществу «Уралкомп». Вопреки позиции ответчика о том, что спорная задолженность не была предъявлена до прекращения полномочий Копилева В.С. как директора общества «Цитадель-Плюс», в решении арбитражного суда по делу № А50-1825/2019 указано, что общество «Уралкомп» дважды направляло претензии арендатору: от 18.10.2018 № 150-ю и от 03.12.2018 № 192-ю, которые остались без ответа; на это же ссылался истец и в настоящем деле.
Таким образом, позиция ответчика о том, что задолженность перед обществом «Уралкомп» отсутствовала, противоречит как принятым судебным актам, так и материалам настоящего дела.
Довод кассатора о том, что общество «Цитадель-Плюс» производило обществу «Уралкомп» платежи, которые суд апелляционной инстанции не учел, не принимается. Исходя из представленных ответчиком сведений соответствующие платежи были совершены в 2018 году, т.е. до принятия решений о взыскании долга по делам № А50-1825/2019 и № А50-1807/2019, пояснения истца о том, что они были учтены при расчете долга, апелляционный суд счел обоснованными. Относительно платежей, поступивших от общества «Арсенал-Регион» в общей сумме 27 000 руб. в мае, июне, июле 2018 г., истец пояснил, что они значатся невыясненными по причине отсутствия в назначении платежа указания на конкретное обязательство (договор), по которому производится оплата.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебных процессах по взысканию долга с общества «Цитадель-Плюс» и не мог возражать по предъявленным требованиям, суд округа полагает подлежащими отклонению. Как указано выше, претензии были направлены в общество «Цитадель-Плюс» в период, когда Копилев В.С. являлся его участником и директором, спорная задолженность возникла еще раньше (2017 - 2018 г.); в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества меры по урегулированию спорной задолженности не были приняты, при наличии к тому финансовой возможности долг не был погашен, общество передано новому участнику, который соответствующие действия также не совершил. Следуя позиции Копилева В.С. о явной необоснованности предъявленного к оплате долга, ожидаемым стандартом поведения учредителя и руководителя компании являлось бы выяснение обстоятельств предъявленной задолженности и урегулирование спорной ситуации, вместо чего Копилев В.С. принял решение о выходе из состав участников общества и передаче полномочий руководителя Голубцову Д.Н.
С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств, прекращение ведения хозяйственной деятельности, несовершение действий по погашению задолженности и одновременное совершение сомнительных платежей на значительную сумму в адрес физических лиц, свидетельствуют о намеренном уклонении Копилева В.С. от исполнения принятых обществом «Цитадель-Плюс» обязательств перед обществом «Уралкомп» и возложенных на него лично обязанностей по проведению процедуры ликвидации должника в установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами.
Установив данные обстоятельства, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, приняв во внимание, что факт возникновения задолженности общества «Цитадель-Плюс» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, а невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена в том числе действиями (бездействием) учредителя и руководителя общества Копилева В.С., который в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность своих действий не обосновал, суд апелляционной инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод ответчика о том, что истец не заявил возражений против исключения общества «Цитадель-Плюс» из ЕГРЮЛ, судом округа признается несостоятельным, поскольку это не свидетельствует об утрате истцом права на возмещение возникших у него убытков за счет контролирующих должника лиц.
Заявление о применении исковой давности обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что право требования к ответчику возникло с момента исключения общества «Цитадель-Плюс» из ЕГРЮЛ (03.07.2020) и на дату обращения с рассматриваемым иском (20.05.2022) трехгодичный срок исковой давности не истек. Исчисление начала течения срока давности с момента выхода Копилева В.С. из состава участников неверно, поскольку недобросовестность действий ответчиков по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от должника и невозможность погашения требований кредитора стала известна последнему с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам и сделанными судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А50-28008/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без
изменения, кассационную жалобу Копилева Вадима Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийГ.М. Столяренко
СудьиК.А. Савицкая
Ю.А. Оденцова
