арбитражный суд уральского округа
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8327/23
Екатеринбург
04 декабря 2023 г.Дело № А50-10118/2022
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-10118/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее -Общество) о взыскании неустойки за период с 04.08.2020 по 07.08.2020 в размере 3084 руб., неустойки до даты фактического исполнения, исходя из расчета 1% в день, убытков в размере 15 000 руб., связанных с оплатой рассмотрения обращения № У-22-370/5010-010.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суд от 14.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 77 100 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 26.01.2023, 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 77 100 руб. неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в этой части в размере 400 000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер неустойки ограничен стоимостью страхового возмещения, в связи с чем общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 77 100 руб. По мнению истца, согласно статье 7,пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между гражданином ФИО3 и Обществом 31.05.2020 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса № XXX-0122951530. Объект страхования - транспортное средство HONDAStepWGN, г/н 539АНА10, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В период действия договора страхования 13.07.2020 в результате ДТП, совершенного не по вине водителя ФИО4, управляющего застрахованным по указанному полису автомобилем, причинен ущерб данному автомобилю.
Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Поскольку транспортное средство, которому причинен вред, застраховано в Обществе, ФИО4, действуя по доверенности от 27.03.2020 от лица ФИО3, 14.07.2020 обратился с заявлением о страховом возмещении.
Ответчиком 24.07.2020 оказано в выплате страхового возмещения.
ФИО4, не согласившись с указанным отказом, действуя по доверенности от 27.03.2020 от лица ФИО3, 04.08.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией.
В ответе от 07.08.2020 Обществом отказано в удовлетворении претензии.
Между ФИО3 (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 04.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к должнику Обществу по получению невыплаченного страхового возмещения при причинения ущерба водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ВАЗ-2107, гос.номер Т428МС/174, автомобилю HONDAStepWGN, гос. номер 539АНА10, принадлежавшему Цеденту на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2020. Уведомление о совершенной уступке права (требования) направлено Обществу 18.04.2021.
Предприниматель 10.01.2022 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Общества страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме
400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 05.03.2022 № У-22-370/5010-010 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 77 100 руб., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данное требование не предъявлялось к ответчику в рамках претензионного порядка урегулирования спора.
Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено. В качестве доказательства выплаты Предпринимателю страхового возмещения в материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.2023 № 12138.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 77 100 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 26.01.2023, исходя из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен стоимостью страхового возмещения.
Суд апелляционной оснований для отмены решения суда не установил. Учитывая, что судебные акты оспорены лишь в части взыскания неустойки в размере 77 100 руб., а не 400 000 руб., суд кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судами, истцом в числе прочих заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена 26.01.2023, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 08.08.2020 по 26.01.2023 составляет 695 442 руб.
Вместе с тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона
об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать
400 000 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до суммы 77 100 руб., равной величине размера страхового возмещения.
Как правильно указал апелляционный суд, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом апелляционной инстанции указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу № А50-10118/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00
Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА
