СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8915/2012-АК
г. Пермь
03 октября 2012 года Дело № А50-7277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е. Ю.
судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г.Пермь ФИО1, приказ № 1688-л от 19.09.2012;
от заинтересованного лица 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: ФИО2, по доверенности №372 от 15.08.2012,
Главного управления МЧС России по Пермскому краю: ФИО2, по доверенности №213 от 16.07.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г.Пермь
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года
по делу № А50-7277/2012, принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, о признании незаконным акта проверки и постановления,
установил:
Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №84» г. Перми обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий сотрудников 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району в части проведения внеплановой проверки сверх проверки выполнения ранее выданного предписания, а также о признании незаконными акта проверки №138 от 27.03.2012 и постановления № 181 от 05.04.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников административного органа в части проведения внеплановой проверки сверх проверки выполнения ранее выданного предписания, а также о признании незаконным постановления № 181 от 05.04.2012 отказано. В части заявленных требований о признании незаконным акта проверки №138 от 27.03.2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции полностью (что было уточнено в судебном заседании 02.10.2012), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что суду представлены письмо от 18.05.2012 и представление прокуратуры от 27.06.2012, из которых следует, что сотрудниками ОГПН допущены нарушения прав юридического лица при проверке, однако суд эти документы не исследовал. Полагает, что в отношении акта проверки суд не правомерно прекратил производство по делу без оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно не указал в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме (за исключением тех, что приведены на страницах 4, 5 жалобы, не относящихся к данному делу). Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу 4 ОНД. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Главное управление МЧС России по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, позиция данного лица совпадает с позицией 4 ОНД.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения заместителя руководителя 4 ОНД г.Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.03.2012. №138 контролирующим органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.
Целью проверки являлось выполнение предписания от 17.02.2011 №48/1/1. Задачами проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения МАОУ «СОШ №84» г. Перми обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере пожарной безопасности при осуществлении деятельности.
26 марта 2012 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка в помещениях по адресу: <...>, по итогам которой установлено, что ранее выданное предписание №48/1/1 от 17.02.2011 выполнено в полном объеме, однако в ходе проверки сотрудниками ОНД были выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности, а именно:
1. в местах пересечения перекрытий пластиковыми трубопроводами не предусмотрено автоматическое устройство, предотвращающее распространение продуктов горения (противопожарная муфта) (ППБ 01-03 п.37, СНиП 21-01-97 п.7.21);
2. помещение книгохранилища не отделено от остальных помещений противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (СНиП 21-01-97* п. 7.4);
3. здание школы не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 39);
4. не определена и не обозначена на дверях книгохранилища категория взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ (ППБ 01-03 п.33);
5. огнетушители не пронумерованы белой краской (ППБ 01-03 п.108);
6. на лестничной клетке запасного выхода ведущего из спортзала допускается размещение приборов отопления на высоте менее 2,2 м (СНиП 21.01.97 п. 6.32*);
7. ширина дверей, на путях эвакуации, рядом с раздевалкой в цокольном этаже (Лит а2) и дверей из лестничных клеток, ведущих непосредственно наружу, выполнена менее 1,2 м (СНиП 21-01-97*п.6.16);
8. отделка путей эвакуации в коридоре выполнена линолеумом с неизвестными показателями пожарной опасности (Лит Б1) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);
9. лестницы для сообщения между цокольным этажом и первым этажом не ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (СНиП 21-01 -97* п. 7.23);
10. запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п.52).
Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 2 апреля 2012 года №181 по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 13-15), №182 по ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.16-18), №183 по ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.19-21).
05 апреля 2012 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №181, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 28-32).
Не согласившись с актом, постановлением и действиями сотрудников 4ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, учреждение обратилось с заявлением в суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания действий и постановления административного органа.
Акт проверки суд расценил как не являющийся ненормативным правовым актом государственного органа, не создающий препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Судом первой инстанции установлено, что в данном случае проводилась внеплановая выездная проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение ОГПН от 16.03.2012 №138 о контроле за исполнением ранее выданного предписания №48/1/1 от 17.02.2012 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 22-23). В ходе проверки органом пожарного надзора установлено не только исполнение предписания в полном объеме, но и дополнительно выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.
Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по частям 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Согласно ст. 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Такие требования были установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (действовавшими в проверяемый период).
Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт содержания заявителем помещений школы с нарушением вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности вины учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.
Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях учреждения установлен и доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, а дело рассмотрено в присутствии законного представителя учреждения.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначена минимальная мера наказания.
Вопрос малозначительности содеянного был рассмотрен административным органом и с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ не была применена, о чем мотивированно указано в постановлении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае судами не установлено, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном не указании в решении суда на ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным.
Апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно требования о признании незаконными действий сотрудников ОНД в части проведения внеплановой проверки сверх проверки ранее выданного предписания.
Суд первой инстанции в данной части указал, что из положений ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что предмет проверки ограничивается основанием для ее проведения. Из чего судом сделан вывод, что действия по выявлению нарушений в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания осуществлены заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Апелляционный суд полагает, что судом обоснованно отклонены доводы заявителя о несоответствии действий сотрудников 4 ОНД положениям Федерального закона № 294-ФЗ.
Согласно подп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.
МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п. 3 Положения).
Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
В пункте 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Следовательно, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания сотрудники ОНД непосредственно обнаружат иные нарушения (не поименованные в ранее выданном предписании) они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности.
Таким образом, незаконность действий сотрудников ОНД в данном случае не подтверждена.
Апелляционный суд считает, что административный орган в таком случае не может не реагировать на выявленные нарушения, поскольку не указание на вновь выявленные нарушения может повлечь неблагоприятные и необратимые последствия прежде всего для лица, допустившего такие нарушения.
Следовательно, действия по выявлению новых нарушений в ходе проведения проверки ранее выданного предписания не нарушают прав юридического лица в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод учреждения о том, что суд не исследовал представленные письмо от 18.05.2012 и представление прокуратуры от 27.06.2012 (л.д. 71, 78-80), из которых следует, что сотрудниками 4 ОНД допущены нарушения прав юридического лица при проверке, апелляционным судом исследован и отклонен. Арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ оценивает действия государственных органов на предмет их соответствия закону и нарушения ими прав заявителя. Поскольку в данном случае несоответствие действий закону и нарушение ими прав учреждения не установлено, выводы суда первой инстанции не подлежат переоценке апелляционным судом, даже при том, что в указанных документах содержатся иные выводы.
В отношении требования учреждения о признании недействительным акта проверки ОНД №138 от 28.03.2012 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку из совокупности положений ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, в ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.
Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. Соответствующий довод заявителя отклонен.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше, оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку требования заявителя основаны на незаконности привлечения к административной ответственности, а в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, заявителю следует возвратить ошибочно уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 4 000 руб. на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2012 года по делу № А50-7277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г. Пермь - без удовлетворения.
Возвратить МАОУ "Средняя общеобразовательная школа №84" г. Пермь из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежным поручениям № 177 от 24.04.2012 и №178 от 24.04.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.Ясикова
Судьи
О.Г.Грибиниченко
С.П.Осипова
