СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7290/2023-ГКу
г. Пермь
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пепеляевой И.С.,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение
от 16 июня 2023 года) по делу № А50-7722/2023
по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (АО «ПРО ТКО», региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (СНТ «Мелиоратор, товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в сумме 584 105 руб. 93 коп.; неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 на основании пункта 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и Код доступа к материалам дела:
внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в размере 196 923 руб. 41 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.06.2023) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.01.2023 в сумме 584 105 руб. 93 коп.; неустойка, начисленная за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 на основании пункта 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.8.2008 № 41» в размере 196 923 руб. 41 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18 621 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у ответчика такого контрагента как «Пермский региональный оператор ТКО»; отсутствие заключенного договора с данным лицом, а также отсутствие задолженности перед «Пермский региональный оператор ТКО». Обращает внимание, что СНТ «Мелиоратор» услуг от истца не получало, как и не получало претензий, требований, искового заявления и иных процессуальных документов, с исковыми требованиями и с материалами дела ответчик не знаком. Кроме того, СНТ «Мелиоратор» не получало документов от Арбитражного суда Пермского края, о настоящем деле стало известно только 05.06.2023.
Далее ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, ввиду ознакомления с мотивированным решением, в котором изложены обоснования доводов, изложенных ранее. В дополнении заявитель обращает внимание, что никогда не заключал договор с истцом, заявку на заключение договора не подавал (решение суда о понуждении заключения договора отсутствует, а в публичном доступе договор ответчиком не обнаружен), истец никогда не оказывал ответчику услуг, а представленные истцом документы не подтверждают реальное оказание услуг по вывозу ТБО. Кроме того, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, а также злоупотребил правом. Указывает, что истец не является единственной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов, ответчиком заключен договор с иным лицом (ООО «ЭКО»), к дополнению приложены доказательства, поименованные в приложении, в подтверждение данного факта.
В дополнении к жалобе ответчик просит отменить решение суда, Код доступа к материалам дела:
в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в общем порядке, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки с 28.03.2020, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭКО».
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) с 01.01.2019.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.
Предложение о заключении договора опубликовано на официальном сайте регионального оператора 19.11.2018
(http://pkgyp-te.ru/index.php/news/8-3).
Между СНТ «Мелиоратор» (потребитель) и региональным оператором ТКО» (региональный оператор) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем № 205424339-2022/ТКО от 06.11.2022 не заключен, в связи с чем, договор действует на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
Код доступа к материалам дела:
За период с 01.01.2019 по 31.01.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по обращению с ТКО общей стоимостью 584 105 руб. 93 коп.
Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 31.01.2019 № СЭД-24-02-46-2, для данной категории объекта утвержден норматив: садоводческие кооперативы, садовоогородные товарищества – 73,56 кг/год, 0,62 куб.м/год; приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.09.2022 № СЭД-46-04-02-97, для данной категории объекта утвержден норматив с 01.10.2022: садоводческие кооперативы, садовоогородные товарищества – 88,18 кг/год, 1,13 куб.м/год.
Стоимость услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края.
Однако, до настоящего момента задолженность потребителем не погашена.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «ПРО ТКО» в суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении Код доступа к материалам дела:
договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила от 05.09.2016 № 881).
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области Код доступа к материалам дела:
обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).
Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).
В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.
От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.
В данном случае региональный оператор – АО «ПРО ТКО», в единственном лице, оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, в том числе и с муниципальных контейнерных площадок на территории Пермского края с 01.01.2019.
Иные региональные операторы на территории Пермского края отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истцом в заявленный период взыскания не был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.
Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4)-8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день Код доступа к материалам дела:
после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).
При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.
Между тем, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО АО «ПРО ТКО» размещено на официальном сайте в сети Интернет.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела ответчик к региональному оператору не обращался для заключения договора по оказания услуг по обращению с ТКО, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.
При этом, по смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.
Не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности от оплаты услуг и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или Код доступа к материалам дела:
нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.
Более того, осуществляя самостоятельный вывоз ТКО на полигон регионального оператора, в связи с чем, уклоняясь по оплате установленного тарифа по обращению с ТКО, собственник отходов нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в подтверждение факта оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг по обращению с ТКО в спорный период.
Согласно положениям действующего законодательства само по себе неполучение акта приема-сдачи оказанных услуг, не освобождает потребителя этих услуг от исполнения предусмотренной законом ежемесячной обязанности по оплате услуг.
В настоящем случае по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика оплаты предоставленных истцом услуг не является встречной по отношению к обязанности истца предоставлять ответчику акты приема-сдачи оказанных услуг.
Таким образом, отсутствие доказательств отправки актов об оказанных услугах в адрес ответчика само по себе не может трактоваться как обстоятельство, указывающее на то, что услуги по вывозу ТКО истцом не были оказаны.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к истцу для получения актов и счетов.
Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи.
Иными словами, по данной категории спора, истец (региональный оператор) не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него. Однако ответчик не лишен возможности относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от Код доступа к материалам дела:
полагающихся потребителям услуг по вывозу ТБО. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
СНТ «Мелиоратор» не организовало место (площадку) накопления отходов, в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создания и содержание мест (площадок) накопления ТКО. На момент заключения договора своя контейнерная площадка у ответчика отсутствовала. В связи с чем, в приложении к договору, место накопления указано, как Краснокамский ГО, п.Оверята.
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.
Оказание региональным оператором услуг по обращению ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).
Нарушений АО «ПРО ТКО» со стороны СНТ «Мелиоратор», предусмотренном в разделе 5 Договора не зафиксировано. Обращений о некачественном вывозе ТКО от потребителей не поступало.
Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что у потребителя имелась возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованную контейнерную площадку, внесенную в реестр мест накопления ТКО и внесенную в схему обращения с ТКО, вывоз отходов из которой осуществляется региональным оператором своевременно.
Региональный оператор не вправе отказать в оказании услуги по обращению с ТКО собственникам ТКО.
ООО «ЭКО» не является региональным оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком разногласий в части даты начала оказания услуг региональным оператором (с 01.01.2019), а также отсутствие доказательств утилизации ответчиком отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает подтвержденным материалами дела факт исполнения региональным оператором своих обязательств по договору.
Код доступа к материалам дела:
При таких обстоятельствах, установив, что товарищество в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 являлось собственником твердых коммунальных отходов, учитывая размещение типового договора на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО на сумму 584 105 руб. 93 коп.
Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.
Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Код доступа к материалам дела:
Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.
В материалы дела представлена претензия от 21.02.2023 № 2356, которая направлена ответчику по адресу из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует список № 171 от 22.02.2023 об отправке почтовых отправлений.
При этом, в подтверждение отправки иска в адрес ответчика в материалы дела также представлен почтовый реестр от 24.03.2023 № 226.
Таким образом, суд отклоняет довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора как основание для отмены судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 196 923 руб. 41 коп., начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2023 на основании пункта 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 41».
В силу пункта 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд принял расчет неустойки истца, признал верным, не нарушающим права ответчика, ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ)
На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО «ЭКО» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении на основании статей 51, 266 АПК РФ.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до Код доступа к материалам дела:
принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.
Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭКО», не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
По аналогичным основаниям и с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.
Доводы заявителя жалобы о необходимости рассмотрении настоящего дела по правилам общеискового производства также подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение Код доступа к материалам дела:
в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для Код доступа к материалам дела:
перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вынесение отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 617050, Пермский край, г.Краснокамск, д. Алешино.
Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.
По этому адресу судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Код доступа к материалам дела:
федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП «Почта России», по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.
Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено. Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается. Сведения об изменении адреса заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.
При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность Код доступа к материалам дела:
применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В суде первой инстанции СНТ «Мелиоратор» о пропуске срока исковой давности не заявляло.
В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать соответствующее заявление при пересмотре судебного акта.
Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Код доступа к материалам дела:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 июня 2023 года) по делу № А50-7722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.С. Пепеляева
Код доступа к материалам дела:
