ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пенза Дело № А49-1434/2006-110оп/28
26 апреля 2006 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Учаевой Н.И., судей Жулькиной Н.Г., Столяр Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудоровой Н.В.
при участии представителя предпринимателя Игнатьева Д.П. и представителя налогового органа Поповой Т.Н. (доверенности в деле)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желанской О.В. на решение арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2006 года по делу № А49-1434/2006-110оп/28, принятого судьей Стрелковой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Желанской О.В.
к инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Пензы
об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания
и установил: индивидуальный предприниматель Желанская Ольга Валентиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления и.о. руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 27 февраля 2006 года № 77 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2006 года по данному делу суд первой инстанции (судья Стрелкова Е.А.) отказал в удовлетворении требований заявителя.
Решение суда первой инстанции обжалуется индивидуальным предпринимателем в апелляционную инстанцию арбитражного суда Пензенской области.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Предприниматель считает, что отсутствует событие правонарушения, протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, так как в нем неправильно указана дата составления протокола, отсутствует вина предпринимателя в совершении правонарушения, Правила продажи алкогольной продукции, на которые сделана ссылка в оспариваемом постановлении, утратили силу.
В судебном заседании представитель предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм права.
Представитель налогового органа считает вынесенное решение арбитражного суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего:
27 февраля 2006 года и.о. руководителя ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы было вынесено постановление № 77 о привлечении индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как установил суд первой инстанции, в магазине «Мишка», принадлежащем предпринимателю, на реализации находилась слабоалкогольная продукция различных наименований, к которой ( к каждому виду) не были прикреплены ценники с наименованием продукции (напитка), цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.
В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98. № 141продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Пунктом 141 раздела Х1Х «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года 141 в редакции от 8 февраля 2006 года предусмотрено, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. При продаже вина в розлив указываются наименование и цена за 1 л и 0,1 л.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Желанской О.В., на слабоалкогольную продукцию различных видов имелся только один ценник, на котором было указано, что продукция имеется в ассортименте. Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности сделана ссылка на Правила, которые утратили силу, поэтому незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, обоснованно не принят судом первой инстанции. На момент проведения проверки действовали Правила продажи отдельных видов товаров, которые обязывали предпринимателя прикреплять ценники на каждый вид товаров, ответственность за данное правонарушение также была предусмотрена как на момент проведения проверки, так и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
Другим доводам предпринимателя судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником, находящимся в трудовых отношениях с предпринимателем, не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.
Именно предприниматель должен осуществлять контроль за работой сотрудников, с которыми заключил трудовые соглашения, и нести ответственность за выполнение ими своих обязанностей.
Следовательно, в данном случае предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности. При этом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ предприниматель, являясь физическим лицом, несет ответственность, предусмотренную для должностных лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.
Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2006 года по делу А49-1434/2006-110оп/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желанской Ольги Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Учаева
Судья Н.Г. Жулькина
Судья Е.Л. Столяр
