П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пенза
27 декабря 2005 г. Дело № А49-8171/2005-135а/21
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года.
Мотивированное постановление изготовлено 27 декабря 2005 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе:
председательствующего Друзь К. А.
судей: Табаченкова М. В. и Мещерякова А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М. Е.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы – Брысова А. А. – представителя, дов. б/н от 17.10.2005 г.;
от заявителя по делу – Аверьянова С. В. – заместителя начальника юридического отдела, дов. № 19 от 03.10.2005 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича (440071, г. Пенза, ул. Ладожская, д. 37 кв. 44)
на решение арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2005 года по делу № А49-8171/2005-135а/21
(судья: Петрова Н. Н.)
установил:
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 3367 руб., единому социальному налогу в сумме 66009 руб., пеней за просрочку их уплаты в общей сумме 42108 руб. и налоговых санкций в общей сумме 13169 руб., то есть всего 124653 руб. на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 461 от 17.05.2005 г., вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 28 от 15.04.2005 г., в соответствии со статьями 45, 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2005 года по делу № А49-8171/2005-135а/21 заявление налогового органа о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций было удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Тютикова А. Г. в доходы бюджета был взыскан своевременно не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 3367 руб., единый социальный налог в размере 37450 руб., пени за просрочку их уплаты в общей сумме 26481 руб. 91 коп. и налоговые санкции в общей сумме 6894 руб. 60 коп., то есть всего 74193 руб. 51 коп., в остальной части в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.
Решение арбитражного суда от 03 ноября 2005 года по делу № А49-8171/2005-135а/21 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда ответчиком по делу в части удовлетворения требований заявителя о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 74193 руб. 51 коп. по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе. По мнению индивидуального предпринимателя доначисление единого социального налога в сумме 37450 руб., пеней в сумме 18787 руб. 60 коп. за просрочку его уплаты и налоговых санкций в размере 4354 руб. 40 коп. за его неполную уплату, а также начисление пеней в сумме 6824 руб. 31 коп. за просрочку перечисления неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 15446 руб. и применение налоговых санкций в размере 1867 руб. 20 коп. от суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 9336 руб. не соответствует налоговому законодательству, так как указанные доначисления произведены только на основании свидетельских показаний физических лиц, полученных должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.
Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, подробно изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что свидетельские показания сами по себе являются достаточными доказательствами для решения вопроса о наличии или отсутствии факта налогового правонарушения, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее:
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 г. по 30.09.2004 г. индивидуальным предпринимателем Тютиковым А. Г. (акт проверки № 28 от 15.04.2005 г.), налоговым органом было установлено неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного и подлежащего перечислению налоговым агентом, за 2003 год в сумме 3367 руб., неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в результате неудержания с них налога в общей сумме 25947 руб., в том числе за 2001 год в сумме 7735 руб., за 2002 г. – 11765 руб. и за 2003 год – 6447 руб., а также неполная уплата единого социального налога в общей сумме 66009 руб., в том числе за 2001 год – в сумме 21737 руб., за 2002 год – 28312 руб. и за 2003 год в сумме 15960 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 17 мая 2005 года было вынесено решение № 461, которым налогоплательщику было предписано уплатить неперечисленную сумму налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3367 руб., единый социальный налог в общей сумме 66009 руб., пени за просрочку их перечисления и уплаты в общей сумме 42108 руб., а также применены налоговые санкции в виде взыскания штрафов в общей сумме 13169 руб. на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, основанием для начисления ответчику единого социального налога за проверяемый период в общей сумме 66009 руб., пеней за просрочку его уплаты, начисления пеней за просрочку уплаты налога в размере 25947 руб., неудержанного и неперечисленного с доходов физических лиц налоговым агентом, а также для применения налоговых санкций в размере 8854 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2002-2003 годы и в размере 3642 руб. с налога на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного за 2002-2003 годы, послужили свидетельские показания восьми физических лиц, работавших в проверяемом периоде у ответчика, из протоколов допросов которых следует, что фактически получаемая ими заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на её выдачу.
Обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции заявление налогового органа о взыскании единого социального налога в сумме 66009 руб., пеней за просрочку его уплаты, пеней за просрочку уплаты с налога в размере 25947 руб. на доходы физических лиц, неудержанного и неперечисленного налоговым агентом, а также взыскании соответствующих налоговых санкций, было удовлетворено частично по мотивам того, что допросы шести из восьми бывших работников индивидуального предпринимателя проводились уже по окончании выездной налоговой проверки, а потому не могли быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательствами по делу о налоговых правонарушениях, поскольку добыты с нарушением федерального закона.
Однако в соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации участие свидетеля является одной из иных форм налогового контроля, помимо налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли). При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, какие-либо документы, подтверждающие факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, помимо протоколов допросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют. Не представлены такие документы налоговым органом арбитражному суду и при рассмотрении дела в суде первой и в апелляционной инстанций.
В тоже время в материалах дела (т. 2, л.д. 28-29) имеется решение от 20.04.2004 г. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы, которым гражданке Разуваевой О. А., допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки, было отказано в удовлетворении ее требований о взыскании неполученной заработной платы за 2001-2003 годы из расчета 4000 руб. в месяц в связи с отсутствием каких-либо доказательств о размере оплаты труда, отличном от указанного в ведомостях на выдачу заработной платы.
Таким образом, выводы налогового органа о неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц за 2001-2003 годы в общей сумме 25947 руб., а также неуплате единого социального налога за 2001-2003 годы в общей сумме 66009 руб., не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах, поскольку наличие в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения не может быть установлено лишь на основании свидетельских показаний.
Следовательно, учитывая недоказанность совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших неуплату единого социального налога за 2001-2003 годы в сумме 37450 руб., а также неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2001-2003 годы в размере 15446 руб., с суммы которых исчислены пени, которые суд первой инстанции посчитал установленными, решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу подлежит изменению с учетом того, что ответчиком по существу не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3367 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 870 руб. и налоговых санкций за неправомерное неперечисление налога в размере 673 руб.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 157 руб. 34 коп., одновременно ответчику по делу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича удовлетворить, решение арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2005 года по делу № А49-8171/2005-135а/21 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютикова Алексея Геннадьевича, 20 апреля 1978 года рождения, уроженца города Пензы, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26 ноября 2004 года за № 304583533100243, в доходы бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в размере 3367 руб., пени в сумме 870 руб. и налоговые санкции в размере 673 руб., то есть всего 4910 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 157 руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления налогового органа отказать.
На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий К. А. Друзь
Судьи- М. В. Табаченков
А. А. Мещеряков
