ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Пенза Дело № А49-13670/2005-54а/17
5 апреля 2006 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Учаевой Н.И.,
судей Жулькиной Н.Г., Столяр Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудоровой Н.В.
при участии представителей налогового органа Родиной В. П., Серкова В.В. и представителя завода Астраханцева А.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пензенской области (ответчик по делу)
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2006 года по делу
№ А-49-13670/2005-54а/17, принятого в составе судьи Табаченкова М.В., по заявлению ОАО «Студенецкий мукомольный завод» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пензенской области о признании недействительным решения инспекции
и установил: ОАО «Студенецкий мукомольный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пензенской области от 21 ноября 2005 года № 1327 в части доначисления НДС в сумме 1034020 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2006 года по данному делу суд первой инстанции ( судья Табаченков М. В. ) требования общества удовлетворил и признал недействительным решение межрайонной ИФНС РФ № 2 по Пензенской области в указанной части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции обжалуется межрайонной инспекций ФНС РФ № 2 по Пензенской области в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований ОАО «Студенецкий мукомольный завод» отказать. В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать заводу в удовлетворении требований.
ОАО «Студенецкий мукомольный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что завод правомерно применил налоговые вычеты, так как оплата товаров заемными средствами не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
В судебном заседании представитель завода просил оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего:
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за июль 2005 года, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате применения в качестве уплаты заемных средств.
Пунктами 1 - 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, ОАО «Студенецкий мукомольный завод» 6 апреля 2005 года заключил договор займа № 2005/09601 с ООО «СДИ» на сумму 15000000 руб. Данные средства были направлены в том числе на приобретение запчастей, удобрений и других товаров, непосредственно участвующих в процессе производства.
Налоговый кодекс РФ не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от источника оплаты товаров, приобретенных налогоплательщиком. В Налоговом кодексе Российской Федерации также не указано, что в случае оплаты товаров за счет заемных денежных средств налог считается уплаченным поставщику этих товаров только после погашения займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства одной стороной передаются в собственность другой стороне. Из содержания данной нормы следует, что заявитель за полученные товарно-материальные ценности рассчитывался собственными денежными средствами, полученными им по договору займа.
Как установлено судом первой инстанции, договор займа заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, договор не признан в установленном порядке недействительным, следовательно, мог быть использован при расчетах. Возможность использования заемных средств при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусмотрена и постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 года № 3-П. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма кредита возвращена полностью по платежным поручениям № 2235 от 26.12.2005. и № 35 от 19.01.2006.
То, что оплата товара произведена в том числе заемными средствами, не является квалифицирующим признаком недобросовестности налогоплательщика.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств недобросовестности ОАО «Студенецкий мукомольный завод».
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела; у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.
Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение арбитражного суда Пензенской области от 8 февраля 2006 года по делу А49-13670/2005-54а/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.И. Учаева
Судья Н.Г. Жулькина
Судья Е.Л. Столяр
