Арбитражный суд Пензенской области ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу «01» марта 2006 г. Дело № А49-12838/2005-9а/7 г.Пенза |
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего Колдомасовой Л.А., судей Друзя К.А. и Жулькиной Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Пензы на решение арбитражного суда Пензенской области от 12.01.06 по делу № А49-12838/2005-9а/7 (судья Учаева Н.И.) по заявлению ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Пензы (440008, г.Пенза, ул.Луначарского, 5) к ООО «Промхимсервис» (440013, г.Пенза, Аптекарский проезд, д.9-1), третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (440600, г.Пенза, ул.Московская, 81), о взыскании 1107 руб.,
при участии в заседании: от заявителя главного юрисконсульта Васиной Е.Ю. (доверенность от 07.02.06 № 05/840),
установил:
государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Железнодорожному району г.Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» о взыскании 1107 руб., в том числе 810 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии, 135 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии и 162 руб. - пеня.
Решением суда от 12.01.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе учреждение ПФ РФ ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ее подателя, страховые взносы не являются налоговыми платежами, поэтому положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Для взыскания страховых взносов следует применять общий срок исковой давности, установленный ГК РФ.
Ответчик и третье лицо для участия в рассмотрении жалобы не явились. О времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие названных лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Решение суда проверяется в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Промхимсервис» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Статьей 14 названного закона на страхователей возложена обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно материалам дела ответчиком представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы. Общая сумма страховых взносов, исчисленная организацией за названные периоды, составила 1239 руб., в том числе 1062 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии и 177 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии.
Страховые взносы уплачены обществом частично в сумме 294 руб. (252 руб. – страховые взносы на страховую часть пенсии и 42 руб. – страховые взносы на накопительную часть пенсии) и с нарушением сроков, установленных статьей 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В связи с этим организации начислены пени, исходя из ежемесячных авансовых платежей по страховым взносам, за период с 15.02.02 по 15.01.04 на общую сумму 162 руб.
Требование об уплате страховых взносов и пеней от 20.10.05 № 222, направленное страхователю заказной почтой, в добровольном порядке не исполнено, поэтому учреждение ПФ РФ обратилось с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок давности взыскания страховых взносов и пеней за 2002 - 2003 годы.
Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и не находит оснований для их переоценки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» этот закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 25 названного закона взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом порядок принудительного взыскания недоимки и пеней названным законом не установлен.
Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Кроме этого, названной нормой закона предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.
Следовательно, исходя из положений названного федерального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и сроки взыскания недоимок по налогам и сборам.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате задолженности по страховым взносам.
Сроки направления требований предусмотрены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации: не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты взноса, если иное не предусмотрено кодексом.
Порядок взыскания в судебном порядке недоимок с юридических лиц определен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако срок обращения в суд с таким заявлением данной нормой не определен.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о необходимости при рассмотрении заявления о взыскании недоимок с юридических лиц исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок. На это же указано и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению. Поэтому в случае пропуска данного срока суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.
Порядок и сроки уплаты страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование изложены в статьях 23 и 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Согласно пункту 2 статьи 24 названного закона данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Из материалов дела видно, что требование об уплате страховых взносов и пеней за 2002 - 2003 годы направлено обществу 20.10.05, то есть с нарушением установленных сроков (соответственно не позднее 15.07.03 и 15.07.04). Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени поступило в арбитражный суд 07.12.05, то есть по истечении 9 месяцев (3 месяцев для направления требования и 6 месяцев для обращения в суд) и 9 дней, установленных в требовании для добровольного исполнения.
Поскольку заявителем пропущен установленный срок давности взыскания страховых взносов и пеней, то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства несостоятельны, поскольку они не регулируют отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой (статья 3 ГК РФ). Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает возможность применения положений гражданского законодательства к отношениям в системе обязательного пенсионного страхования.
Принимая во внимание изложенное и не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.06 по делу № А49-12838/2005-9а/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Железнодорожному району г.Пензы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.
Председательствующий Л.А.Колдомасова
Судьи К.А.Друзь
Н.Г.Жулькина
