ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6179/2009
г. Челябинск | |
30 сентября 2009 г. | Дело № А47-9963/2007 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2008 года по делу № А47-9963/2008 (судья Карев А.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Марисов Сергей Владимирович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Марисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.08.2007 № 5240092, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л. д. 130).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о допущенном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, - являющимся безусловным основанием для отмены (признания недействительным) оспариваемого решения налогового органа, согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
Налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, указав при этом на отсутствие со стороны Межрайонной инспекции, процессуальных нарушений, влекущих за собой последствия, предусмотренные п. 14 ст. 101 Кодекса.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу № А47-9963/2007 Арбитражного суда Оренбургской области, решение арбитражного суда первой инстанции изменено (т. 3, л. д. 69 – 72). Решение от 28.08.2007 № 5240092, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области признано недействительным в части привлечения ИП Марисова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год – в сумме 14.431 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога за 2004 год – в сумме 9.726 руб. 30 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год – в сумме 51.213 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
ИП Марисов С.В., не согласившись с выводами арбитражного апелляционного суда, обжаловал постановление от 20.03.2009 по делу № А47-9963/2007, в кассационном порядке.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2009 № Ф09-3887/09-С2 (т. 3, л. д. 89 – 92) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу № А47-9963/2007 АК-24 Арбитражного суда Оренбургской области отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 11.08.2009, которое было отложено на 01 сентября 2009 года. Судебное заседание 01.09.2009 также было отложено на 15.09.2009.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чередниковой М.В., судьей Бояршиновой Е.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
От ИП Марисова С.В. при этом в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в том числе, доводы, не только в отношении нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, но и доводы, касающиеся существа вмененных заявителю налоговых правонарушений.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Марисова С.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Марисова Сергея Владимировича.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией составлен акт от 12.07.2007 № 4886134 (т. 1, л. д. 10 – 34), и вынесено решение от 28.08.2007 № 5240092 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 36 – 60).
Указанным решением ИП Марисов С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 34.501 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в результате занижения налоговой базы (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 16.338 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 13.432 руб. 72 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в результате занижения налоговой базы (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 7.617 руб. 56 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы (пп. 4 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 102.427 руб. 18 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в результате занижения налоговой базы (пп. 5 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 8.237 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в результате занижения налоговой базы (пп. 6 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 13.271 руб. 20 коп., с формулировкой «За неуплату или неполную уплату НДС за июнь 2004 года в результате занижения налоговой базы» (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.113 руб. 60 коп., с формулировкой «За неуплату или неполную уплату в бюджет НДС за ноябрь 2005 года в результате занижения налоговой базы» (пп. 8 п. 1); п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 100 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (пп. 15 п. 1) (нумерация соответствующих подпунктов пункта 1 резолютивной части решения от 28.08.2007 № 5240092, приводится согласно тексту указанного ненормативного правового акта). Также ИП Марисову С.В. предложено уплатить начисленные пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по налогу на доходы физических лиц за 2004-2006 гг. – в сумме 59.903 руб. 44 коп. (пп. 1 п. 2); по единому социальному налогу за 2004, 2005 гг. – в общей сумме 18.967 руб. 32 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, за февраль, июнь, ноябрь 2005 года – в общей сумме 241.340 руб. 23 коп. (пп. 4 п. 2) (нумерация соответствующих подпунктов пункта 2 резолютивной части решения от 28.08.2007 № 5240092, приводится согласно тексту указанного ненормативного правового акта). Налогоплательщику решением от 28.08.2007 № 5240092 предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на доходы физических лиц за 2004 год – 175.107 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на доходы физических лиц за 2005 год – 81.691 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на доходы физических лиц за 2006 год – 1.144 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); единый социальный налог за 2004 год (в общей сумме) – 72.405 руб. 62 коп. (пп. 3 п. 3.1); единый социальный налог за 2005 год (в общей сумме) – 38.087 руб. 80 коп. (пп. 4 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за 2004 год – 513.949 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года – 41.186 руб. 00 коп. (пп. 6 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года – 66.356 руб. 00 коп. (пп. 7 п. 3.1); налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года – 5.568 руб. 00 коп. (пп. 8 п. 3.1) (нумерация соответствующих подпунктов пункта 3.1 резолютивной части решения от 28.08.2007 № 5240092, приводится согласно тексту указанного ненормативного правового акта).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Марисова С.В., пришел к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для безусловной отмены (признания недействительным) решения налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Основанием для доначисления ИП Марисову С.В. сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области о нарушении налогоплательщиком:
- в отношении налога на доходы физических лиц за 2004 год: п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии ведения ИП Марисовым С.В. раздельного учета операций, подлежащих налогообложению с применением специального налогового режима (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и общего режима налогообложения, - повлекшее за собой неуплату налогов, уплачиваемых в связи с применением общего режима налогообложения. При этом, в мотивировочной части решения от 28.08.2007 № 5240092, описание вмененного ИП Марисову С.В., налогового правонарушения, сформулировано следующим образом: «Неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 175 107 руб. в результате следующего: в проверяемом периоде ИП Марисов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления за проверяемый период: торгово-закупочной деятельности (свидетельство о государственной регистрации серии ОБ № 730 с 20.04.2001г. – сдано 13.04.2004г.); розничной торговли бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, аудио и видеоаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (свидетельство о государственной регистрации № 000245989 от 13.04.2004г.) Проверкой установлено, в отношении розничной торговли за наличный расчет ИП Марисов С.В. находился на системе налогообложения в виде ЕНВД, в отношении розничной торговли в форме безналичный расчет и реализации товаров в кредит населению, являлся плательщиком НДФЛ… Согласно представленной ИП Марисовым С.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г. а также данными камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации (решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 295 от 16.02.2006г.), сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности в форме безналичных расчетов за 2004г. составила – 20 060 831 руб. (с НДС). Проверкой установлено, согласно выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ООО – КБ «Агропромкредит» и Бузулукское ОСБ № 4251… установлено, что ИП Марисовым С.В. В 2004г. был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в форме безналичных расчетов в сумме 19 214 920 руб. (без НДС). Расхождение в сумме 845 911 руб. установлено в результате следующего: 1. включения в налоговую базу налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателям в сумме 2 885 527 руб… В результате выше изложенного ИП Марисовым С.В. нарушена статья 210 Налогового Кодекса Российской Федерации; 2. не включения в доход суммы 2 039 616 руб., полученной ИП Марисовым С.В. в 2004г. в виде безналичной формы расчетов. Указанный доход установлен на основании выписок о движении по расчетному счету, представленных ООО – КБ «Агропромкредит» и Бузулукским ОСБ №4251… В результате выявленные нарушения привели к завышению общей суммы полученного дохода в 2004г. на 845911 руб… Налоговые вычеты, принимаемые к вычету для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц по данным ИП Марисова С.В. составили 20 056 289 руб., в том числе: материальные расходы – 17 598 116 руб., расходы на оплату труда – 39 935 руб., прочие расходы – 2 385 562 руб. В ходе проверки установлено, что фактически общая сумма профессиональных налоговых вычетов составляет – 18 061 493 руб., в том числе: материальные расходы – 16 271 726 руб., прочие расходы – 1 789 767 руб. Расхождение в сумме профессиональных налоговых вычетов в размере 1 994 796 руб. установлено в результате неправомерно принятых следующих расходов: 1. расходов на оплату труда в сумме 39 935 руб… Согласно представленных ИП Марисовым С.В. расчетов по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для лиц производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004г., общая база для начисления страховых взносов, а также начисленные страховые взносы, приходящихся на застрахованных лиц, занятых в сферах деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности не указаны. При этом сумма единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 квартал 2004г. уменьшена ИП Марисовым С.В. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, исчисленных и уплаченных за тот же период времени при выплате вознаграждений своим работникам, по которым уплачивается единый налог. Исходя из изложенного, ИП Марисовым С.В. неправомерно включены в расходы на оплату труда в сумме 39 935 руб.; 2. материальных затрат в размере 1 326 390 руб.; На основании книги учета доходов и расходов, книги покупок за 2004г. представленных ИП Марисовым С.В… сумма документально подтвержденных материальных затрат, связанных с реализацией товара в форме безналичных расчетов, по данным налогового органа составила 16 271 726 руб. (без НДС)… Согласно представленной ИП Марисовым С.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г. сумма материальных затрат составила 17 598 116 руб. Расхождение в сумме 1 326 390 руб. установлено в результате включения в сумму материальных затрат стоимости еще не реализованного товара в 2004г. В результате выявленные нарушения привели к завышению суммы материальных затрат за 2004г. на 1 326 390 руб.; 3. прочих расходов в размере 595 795 руб. Проверкой установлено, что розничная торговля в форме безналичных расчетов и за наличный расчет, осуществлялась с одних и тех же торговых точек (ул. Комсомольская 106; 1 микрорайон Т.Ц. «Русь»)… В ходе проверки установлено, что в 2004 году ИП Марисов С.В. получил доход от занятия предпринимательской деятельностью в общей сумме 59 675 312 руб., в том числе от осуществления розничной торговли за наличный расчет (система налогообложения в виде ЕНВД) согласно журналов кассира-операциониста за 2004гю сумма выручки составила 40392398 руб… и доход в форме безналичных расчетов (согласно выписок банков о движении денежных средств в ООО – КБ «Агропромкредит» и Бузулукского ОСБ № 4251), составил 19 282 914 руб. (без НДС). Процент, приходящийся на долю безналичных перечислений составил 32% (19 282914 руб. : 59 675 312 руб.*100%). Следовательно, ИП Марисову С.В. необходимо было применить данный процент при определении прочих расходов в целях исчисления НДФЛ. Общая сумма прочих расходов за 2004г. (согласно представленных документов) составила – 5593023 руб. Таким образом, для целей налогообложения НДФЛ, сумма данных расходов составит – 1 789 767 руб. (5 593 023 х 32%). Исходя из выше изложенного установлено, расходы, принимаемые к вычету для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц по данным налогового органа составили 18 061 493 руб., в том числе: материальные расходы – 16 271 726 руб., прочие расходы – 1 789 767 руб. Следовательно, ИП Марисовым С.В. в нарушении статьи 221 Налогового кодекса РФ завышены профессиональные налоговые вычеты на 1 962 120 руб. Кроме этого установлено, ИП Марисовым С.В. в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г. указана сумма налога, уплаченного в виде авансовых платежей в размере 30 000 руб. По данным налогового органа расчет авансовых платежей на 2004г. не производился, так как сумма предполагаемого дохода на 2004г. ИП Марисовым С.В. в налоговой декларации не указана. В результате выше изложенного, ИП Марисовым С.В. в нарушении статья 210 Налогового Кодекса Российской Федерации занижена налоговая база по НДФЛ за 2004г. на сумму 1 116 209 руб., что соответственно повлекло занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 175 107 руб.» (т. 1, л. д. 36 – 38). Учитывая наличествующую у налогоплательщика, переплату по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.600 руб. 00 коп., доначисленная ИП Марисову С.В., сумма НДФЛ за 2004 год, составила 172.507 руб., на которую в том числе, были начислены пени (т. 1, л. д. 39), и от которой исчислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 38);
- в отношении налога на доходы физических лиц за 2005 год: описание вмененного ИП Марисову С.В., налогового правонарушения, сведено к следующему: «Неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 81 691 руб. в результате следующего: В проверяемом периоде ИП Марисов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления за проверяемый период: розничной торговли бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, аудио и видеоаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (свидетельство о государственной регистрации № 000245989 от 13.04.2004г.)… Согласно представленной ИП Марисовым С.В. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005г. сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности за 2005г составила – 37 626 916 руб. (с НДС). По данным налогового органа, на основании выписки с расчетного счета за 2005г., представленной ООО – КБ «Агропромкредит», сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности за 2005г. составила 30 928 763 руб. (без НДС). Расхождение в сумме 6 698 153 руб. установлено в результате: 1. включения в налоговую базу налога на добавленную стоимость, предъявленную покупателям в сумме 5739699 руб… В результате выше изложенного нарушена статья 210 Налогового Кодекса Российской Федерации; 2. включения в общую сумму доходов за 2005г. дохода, полученного ИП Марисовым С.В. в 2006г. от ООО «Благо» в сумме 1 586 844 руб. (без НДС). Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные в налоговом периоде, которым в соответствии со статьей 216 Налогового Кодекса Российской Федерации признается календарный год. Согласно пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок учета), доходы и расходы отражаются предпринимателем кассовым методом, т.е. после фактического получения дохода и совершенных расходов. Факт получения дохода подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной ООО КБ «Агропромкредит». Так как доход в сумме 1 586 844 руб. получен ИП Марисовым С.В. в 2006г. (что подтверждается выпиской банка…), то он является объектом налогообложения НДФЛ за 2006г.; 3. не включения в налогооблагаемую базу дохода полученного ИП Марисовым С.В. в сумме 628 390 руб. от ООО «Благо», от сдачи в аренду нежилого помещения. Проверкой установлено, что в 2004 году ИП Марисовым С.В. был заключен договор аренды с ООО «Благо», согласно которому он сдает в аренду помещение (договор № 1 от 01.08.2004г.) Факт получения дохода от сдачи в аренду подтверждается платежными поручениями № 28 от 22.02.2005г. – 235 000 руб.; № 72 от 01.06.2005г. – 435 000 руб., №158 от 09.11.2005г. – 36 500 руб.; 07.02.2005г. – 35 000 руб., а также выпиской о движении по расчетному счету, представленного ООО – КБ «Агропромкредит»… В результате изложенного, ИП Марисовым С.В. занижен облагаемый доход для целей исчисления НДФЛ за 2005 год на 628 390 руб. в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ… Расходы, принимаемые к вычету для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц по данным Марисова С.В. составили 37 626 916 руб., в том числе: материальные расходы – 37 626 916 руб. Проверкой правильности определения налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, установлено завышение профессиональных налоговых вычетов на 7 326 543 руб., в результате следующего: а) включения в состав расходов, принимаемых к вычету, сумм НДС, предъявленных покупателям в сумме 5 739 699 руб… б) включения в состав расходов, принимаемых к вычету стоимости не реализованных товаров в сумме 1 568 844 руб., оплата по которым поступила в 2006г. В результате выше изложенного, ИП Марисовым С.В. нарушена статья 221 Налогового кодекса РФ. По данным лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 15.07.2006г. и на момент проверки переплата по налогу на доходы физических лиц отсутствует. Исходя из выше изложенного ИП Марисовым С.В., в нарушении статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, занижена налоговая база за 2005 г. на сумму 628 390 руб., что соответственно повлекло занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2005 год в сумме 81 691 руб… Данная сумма в бюджет на момент проверки не уплачена, что является основанием для привлечения ИП Марисовым С.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 16338,20 руб. (81691 руб. х 20 % = 16 338,20 руб.)»;
- в отношении налога на доходы физических лиц за 2006 год: описание вмененного ИП Марисову С.В., налогового правонарушения, сведено к следующему: «Не своевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г., неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 1 144 руб. в результате следующего: В проверяемом периоде ИП Марисов С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с правом осуществления за проверяемый период: розничной торговли бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, аудио и видеоаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей), фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (свидетельство о государственной регистрации № 000245989 от 13.04.2004г.)… Согласно статьи 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход признается розничная торговля и оказание услуг покупателям за наличный расчет… Таким образом, ИП Марисов С.В. в отношении доходов, полученных безналичным путем находился на традиционной системе налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Следовательно, ИП Марисову С.В. необходимо было представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006г. не позднее 02.05.2007г., исчислить налог и уплатить его в бюджет. ИП Марисовым С.В. налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006г. представлена 17.05.2007г. В результате нарушена статья 229 Налогового Кодекса Российской Федерации, что является основанием для привлечения ИП Марисова С.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за не своевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в виде штрафа в сумме 100 руб. (100 руб. – 1144 руб.*5%). Согласно представленной ИП Марисовым С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. сумма дохода от источников в Российской Федерации, в листе А налоговой декларации, указана в сумме 317360 руб., в т.ч сумма дохода полученная: от ООО «Благо» за 2006г. составила – 40 500 руб., ООО «Благо-2» - 15000 руб., сумма дохода полученная от продажи доли имущества (дома) – 261 860 руб., от предпринимательской деятельности за 2006г. – 0 руб… Проверкой установлено, сумма полученного дохода за 2006г. составила 3 479 992 руб. (без НДС), в т.ч. сумма дохода, полученная: от ООО «Благо» за 2006г. составила – 40 500 руб., ООО «Благо-2» - 15000 руб., сумма дохода полученная от продажи доли имущества (дома) – 495 000 руб., от предпринимательской деятельности за 2006г. – 2 929 492 руб. Расхождение в сумме 3 162 632 руб. установлено в результате: 1.не включения в доход суммы в размере 233 140 руб., полученной Марисовым С.В. в 2006г. от продажи доли дома на основании договора купли-продажи от 21.04.2006г… Согласно представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. Марисовым С.В. указан доход от продажи доли дома в сумме 261 860 руб. На основании договора купли-продажи от 21.04.2006г. жилой дом продан за 990 000 руб. Марисову С.В. жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2(одной второй) доли. Следовательно, Марисову С.В. нужно было указать в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г., доход полученный от продажи 1/2доли жилого дома в сумме 495 000 руб. В результате выше изложенного Марисовым С.В. занижен доход полученный от продажи 1/2доли жилого дома на 233140 руб. 2. в Ходе проверки также установлено, что в 2006г. ИП Марисовым С.В. был получении доход от предпринимательской деятельности, путем безналичных расчетов, в сумме 2 929 492 руб. (без НДС), а именно: поступила на расчетный счет открытый в ООО – Кб «Агропромкредит», выручка от реализации товара в сумме 2 929 492 руб. (без НДС). На основании счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, книги продаж за 2006г., представленных ИП Марисовым С.В., в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации. – сумма дохода также составила 2 929 492 руб. (без НДС)… Согласно представленной ИП Марисовым С.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. сумма расходов и налоговых вычетов, в разделе 1 налоговой декларации, указана в сумме 317 360 руб. В листе Ж налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. – сумма имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества указана в сумме 261 860 руб., в листе К – стандартные налоговые вычеты указаны в сумме 5 800 руб. Расхождение в сумме 49 700 руб. установлено в результате арифметической ошибки. По данным налогового органа сумма расходов и налоговых вычетов составила 3 430 292 руб., в т.ч.: согласно представленных первичных расходных документов, книги покупок сумма документально подтвержденных расходов по предпринимательской деятельности, по доходу, полученному безналичным путем составила – 2 929 492 руб. (без НДС). В ходе проверки ИП Марисовым С.В. представлено заявление на представление профессиональных налоговых вычетов за 2006г. в соответствии со статьей 221 Налогового Кодекса Российской Федерации… По существующему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, при продаже квартир, включая приватизированные жилые помещения, находившиеся в собственности налогоплательщика, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при уплате налога на доходы… Марисову С.В. жилой дом принадлежал по 1/2 доли в праве частной общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.12.1998г., т.е. находился в собственности более 3-х лет. Из ходя из вышеизложенного Марисову С.В. имущественный налоговый вычет предоставлен в полной сумме, полученной от продажи жилого дома в размере 495 000 руб. В результате выше изложенного Марисовым С.В. занижен имущественный налоговый вычет от продажи 1/2доли жилого дома на 233 140 руб. Стандартные налоговые вычеты составили 5 800 руб. Расхождений в сумме стандартных налоговых вычетов нарушений не установлено. Общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 3 430 292 руб… Сумма облагаемого дохода по данным налогового органа составила 49 700 руб. В результате выше изложенного, ИП Марисовым С.В. в нарушении статьи 210 Налогового Кодекса Российской Федерации, занижена налоговая база за 2006г. на сумму 49 700 руб., что соответственно повлекло занижение налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в сумме 6 461 руб. По данным налогового органа, общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты составила 5 317 руб. Данная сумма подтверждается справками о доходах форма 2-НДФЛ за 2006г., представленных Марисовым С.В. вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц, в т.ч.: ООО «Благо» - 4 225 руб., ООО «Благо-2» - 1 092 руб… В результате выше изложенного сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 144 руб. по сроку уплаты 16.07.2007г.»
Основанием для доначисления ИП Марисову С.В. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили следующие обстоятельства:
- в отношении 2004 года: в представленных ИП Марисовым С.В. налоговых декларациях по НДС, в нарушение ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не верно указана налоговая база, налогоплательщиком к проверке не представлены счета-фактуры, кредитные договоры, накладные и иные документы не представлены налогоплательщиком к проверке, по причине утраты данных документов. Расхождение в суммах дохода, продекларированного ИП Марисовым С.В., и фактически полученного ИП Марисовым С.В., налоговый орган установил посредством сравнения данных расчетных счетов заявителя, и книги учета доходов и расходов, книги продаж. Неуплаченную сумму НДС налоговый орган определил, как 512.135 руб. 90 коп., от этой же суммы Межрайонной инспекцией исчислена сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в отношении 2005 года: неисчисление и неуплата НДС с дохода, полученного от общества с ограниченной ответственностью «Благо», в связи с предоставлением в аренду помещения (41.186 руб.), - что установлено налоговым органом на основании данных расчетного счета, открытого ИП Марисовым С.В. в ООО КБ «Агропромкредит»; аналогичные обстоятельства послужили для налогового органа основанием для вывода о том, что ИП Марисовым С.В. не уплачен налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 66.356 руб., и за ноябрь 2005 года в сумме 5.568 руб.
Обстоятельства, положенные в основу для доначисления ИП Марисову С.В., сумм налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, также положены Межрайонной инспекцией в основу для доначисления заявителю сумм единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (т. 3, л. д. 117 – 120) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине необходимости истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, всех без исключения приложений к акту выездной налоговой проверки – отсутствовавших по состоянию на 11.08.2009 в материалах дела № А47-9963/2007 Арбитражного суда Оренбургской области. Между тем, исследование данных документов являлось необходимым в целях того, чтобы дать ту или иную оценку обстоятельствам вмененных ИП Марисову С.В., налоговых правонарушений, так, как они описаны налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении.
Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 исполнено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области; с учетом дополнительно представленных доказательств (приложения к акту выездной налоговой проверки), объем дела составил 15 томов.
Между тем, сами по себе, банковские выписки, исследованные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и на основании которых Межрайонной инспекцией были определены налоговые обязательства ИП Марисова С.В. (т. 4, л. д. 31 – 56, 58 – 62, 64 – 137, т. 6, л. д. 2 – 6, 8 – 22), не подтверждают, ни легитимность расчета налоговым органом, обязательств ИП Марисова С.В., ни факт нарушения заявителем условий п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган при этом, осуществляя расчет процента безналичных перечислений денежных средств, не указывает, какие именно безналичные перечисления данный процент составляют. Между тем, из представленных в материалы дела выписок банка, следует, что в ряде случаев перечисление денежных средств в безналичном порядке, осуществлялось без налога на добавленную стоимость, равно как, осуществлялось перечисление денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость, с формулировками «перечисление денежных средств со счетов Заемщиков за приобретенные товары, в т.ч. НДС» (т. 4, л. д. 116), «Перечисление денежных средств со счета Заемщика… за приобретенный товар (в т.ч. НДС) по КД 2425066011 от 28.052004. Сумма кредита 5590-00» (т. 4, л. д. 118).
Помимо изложенного, приложениями к акту выездной налоговой проверки являются копии счетов-фактур, выставлявшихся ИП Марисовым С.В. (магазин «Эльдорадо»), физическим лицам (во всяком случае, указанные счета-фактуры не содержат упоминания о том, что покупатели товарно-материальных ценностей обладают статусом индивидуального предпринимателя). Данные документы, являющиеся приложениями к акту выездной налоговой проверки, сформированы в тома №№ 8 – 13, т. 14, л. д. 1 – 35). При этом содержание счетов-фактур, выставлявшихся ИП Марисовым С.В., физическим лицам (чего, во всяком случае, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, не предусматривает), по своей сути, является идентичным. В частности, счета-фактуры содержат следующую информацию: «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг): Пылесос Самсунг 6014; Единица измерения: шт.; Количество: 1; цена (тариф) за единицу измерения: 1487,288136; Стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога: 1487,288136; Налоговая ставка НДС: 18%; Сумма налога (НДС) 267,7118644; Стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом налога: 1755» (т. 8, л. д. 58); «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг): Доплата за стир.маш. Самсунг; Единица измерения: шт.; Количество: 1; цена (тариф) за единицу измерения: 9907,627119; Стоимость товаров (работ, услуг) всего без налога: 9907,627119; Налоговая ставка НДС: 18%; Сумма налога (НДС) 1783,372881; Стоимость товаров (работ, услуг) всего с учетом налога: 11691».
Какой-либо оценки указанным счетам-фактурам на предмет возможности исчисления ИП Марисовым С.В., налога на добавленную стоимость, с учетом вышеприведенных показателей, и, соответственно, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей перечислению ИП Марисовым С.В., в бюджет, оспариваемое налогоплательщиком, решение налогового органа, не содержит.
Между тем, из содержания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также приложений к акту выездной налоговой проверки (вышеуказанные счета-фактуры, а также выписки банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств с учетом НДС по кредитным договорам и по договорам займа), представляется возможным сделать вывод о том, что ИП Марисовым С.В. осуществляется розничная торговля бытовой электротехникой, как с применением в части наличной формы расчетов, так и в части, с применением безналичной формы расчетов между населением (физическими лицами) и индивидуальным предпринимателем. В силу условий п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, запрещающая проведение безналичных расчетов при реализации товаров в розницу.
В то же время, в силу условий п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, использовалось иное понятие розничной торговли, нежели используемое в гражданском законодательстве Российской Федерации, - и не предусматривающее в целях розничной торговли, использование безналичной формы расчетов.
В то же время, в настоящей ситуации налоговый орган не выяснил при проведении мероприятий налогового контроля, систему взаимодействия ИП Марисова С.В., кредитных учреждений, и физических лиц – покупателей бытовой электротехники.
Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, так как, в том случае, если в части, физические лица – покупатели, осуществляли расчет за приобретаемые товары с ИП Марисовым С.В., путем наличной формы расчетов, а оставшуюся сумму перечисляли на расчетный счет ИП Марисова С.В., с банковского счета физического лица (покупателя), то, использование двух форм расчетов в отношении одного и того же физического лица, не является осуществлением ИП Марисовым С.В. двух видов предпринимательской деятельности, - подпадающих под специальный, и под общий режим налогообложения, поскольку в данном случае ИП Марисов С.В. осуществляет именно, розничную продажу товаров.
Вопрос о том, по каким именно причинам ИП Марисову С.В., в ряде случаев денежные средства перечислялись в безналичной форме, с учетом налога на добавленную стоимость, при проведении мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией не выяснялся, хотя бы, выяснение данного обстоятельства также является существенным, - в силу того, что, ИП Марисов С.В., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость при осуществлении предпринимательской деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, получая суммы налога на добавленную стоимость (при этом также надлежало выяснить, в каком именно документе ИП Марисов С.В. выделил отдельной строкой сумму НДС), обязан был перечислить соответствующую сумму в бюджет (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ), однако, не несет обязанности по уплате пеней и не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС. Не выяснялся налоговым органом также вопрос о налогообложении НДС заемных денежных средств, возвращаемых (перечисляемых) на расчетный счет ИП Марисова С.В.
При этом факт выделения отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в документах, при осуществлении деятельности, подпадающей под специальный режим налогообложения, для налогоплательщика влечет правовые последствия, предусмотренные пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, но не влечет за собой признание данной деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а, следовательно, у ИП Марисова С.В. не возникает обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и, соответственно, Межрайонная инспекция необоснованно начислила заявителю пени и привлекла ИП Марисова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из описания вмененного ИП Марисову С.В., налогового правонарушения, не представляется возможным установить правильность расчета налоговых обязательств заявителя, по общему режиму налогообложения.
Не представляется возможным из представленных Межрайонной инспекцией , приложений к акту выездной налоговой проверки, то, по каким именно основаниям налоговый орган установил неправомерность включения ИП Марисовым С.В. в состав материальных затрат, расходов на оплату труда в сумме 39.935 руб.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений относительно включения в состав материальных затрат, стоимости нереализованного товара, в связи с чем, доводы Межрайонной инспекции о том, что данные действия ИП Марисова С.В. привели к завышению сумм материальных затрат, являются ошибочными (ст. ст. 221, 268, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).
По каким именно причинам налоговый орган сделал вывод о том, что, ИП Марисов С.В., при реализации жилого дома стоимостью 990.000 руб., и являясь владельцем 1/2 доли, занизил налогооблагаемый доход на 233.140 руб., из решения Межрайонной инспекции также не представляется возможным установить, поскольку документального подтверждения того, по каким именно мотивам, владелец недвижимого имущества (1/2 доли), при реализации жилого дома стоимостью 990.000 руб. не имеет права на получение имущественного вычета в сумме 495.000 руб. (что соответствует доле Марисова С.В.), заинтересованным лицом в мотивировочной части оспариваемого налогоплательщиком, решения, не приведено.
Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ИП Марисова С.В., по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, и по налогу на добавленную стоимость, нельзя признать легитимным, что исключает возможность начисления налогоплательщику пеней и привлечения к налоговой ответственности.
Кроме того, исходя из приведенного Межрайонной инспекцией, в уточнении к апелляционной жалобе, расчета налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год (т. 3, л. д. 126), следует, что ИП Марисов С.В., при любых условиях необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды май – июль 2004 года (п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации).
Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований (п. 14 ст. 101 НК РФ) в целях признания недействительным решения налогового органа.
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела налоговым органом представлено уведомление от 15.08.2007 № 17-04/34282 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки – 24.08.2007, - содержащее подпись лица, в подтверждение получения данного уведомления (т. 2, л. д. 134).
Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен Межрайонной инспекцией 24.08.2007 (т. 2, л. д. 135), оспариваемое налогоплательщиком решение № 5240092 вынесено Межрайонной инспекцией, как отмечено выше, 28.08.2007.
ИП Марисов С.В., при этом, не отрицая, что прибыл в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, 24.08.2007 (куда его не пропустили), утверждает, что копию уведомления о вызове на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, он не получал («дополнительное обоснование исковых требований», т. 2, л. д. 130), равно как, не был извещен о времени и месте вынесения решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
В силу условий п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 15.08.2007 № 17-04/34282, содержит надпись «получен 17.08.07» и подпись неустановленного лица, - отождествлять которую, с подписью ИП Марисова С.В., у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, не имеется, равно как, и сам ИП Марисов С.В. отрицает факт получения указанного уведомления.
Факт надлежащего извещения ИП Марисова С.В. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, таким образом, не доказан Межрайонной инспекцией, и, соответственно не доказано обеспечение ИП Марисову С.В. возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, и предоставления налогоплательщику возможности дачи объяснений, - что является безусловным основанием для отмены (признания недействительным) обжалуемого (оспариваемого) решения налогового органа.
Обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области не доказано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При наличии вышеизложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 ноября 2008 года по делу № А47-9963/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.Б. Малышев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.А. Иванова
