ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3637/2009
г. Челябинск
29 июня 2009 года Дело № А47-9584/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу № А47-9584/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 30.12.2008 № 01-18/1933), ФИО2 (доверенность от 30.12.2008 № 01-18/1931); от подателя апелляционной жалобы - ФИО3 (доверенность от 13.01.2009 № 05/14), ФИО4 (доверенность от 14.05.2009 № 05/43), ФИО5 (доверенность от 14.05.2009 № 05/44), ФИО6 (доверенность от 14.04.2009 № 05/38),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Южуралнефтегаз» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.12.2008 № 06-41/15812.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу № А47-9584/2008 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что номинальная стоимость доли участника (акционера) в уставном капитале организации была увеличена за счет дополнительно выпущенных собственных акций и переданных с учетом переоценки их в обмен за доли, которые также были переоценены, а стоимость приобретенной доли не подтверждена документально, следовательно, участник затрат не несет и увеличение стоимости доли для целей налогообложения не происходит. При этом, имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости полученного в качестве взноса в уставный капитал имущества (имущественных прав) в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), а стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости вносимого имущества. По мнению налогового органа, использование данных, полученных в результате независимой оценки стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, для целей налогового учета не предусмотрено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 28.07.2008 была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года, в которой отражена выручка от реализации долей, паев в размере 3 550 000 000 рублей, стоимость реализованных долей, паев в размере 512 000 000 рублей.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 10.11.2008 № 06-41/188 (том 4, л.д. 27-31) и вынесено решение от 08.12.2008 № 06-41/15812 (том 1, л.д. 15-31) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и пени в общей сумме 171 073 340,78 рублей.
Основанием для доначисления налога и соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о том, что стоимость приобретенной доли обществом в уставном капитале ООО «Геонефть» для целей налогообложения признается на дату перехода права собственности, то есть должна быть равной стоимости в пределах вклада (взноса), что по мнению инспекции составило 160 000 000 рублей, включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации суммы в размере 352 000 000 рублей признано инспекцией не правомерным.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В силу п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации имущественных прав.
Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса установлено, что при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретенных данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
При этом пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, какие именно расходы фактически были произведены и в каком размере.
Принцип определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлен пунктом 1 статьи 40 Кодекса, где отражено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Из материалов дела следует, что в уставном капитале ООО «Геонефть» общей стоимостью 160 000 000 рублей, заявитель владел 56% долей, что составляло 89 600 000 рублей. Остальные доли (44%) принадлежали ООО «Недрапереработка» (15% стоимостью 24 000 000 рублей), ООО «Конон» (15% стоимостью 24 000 000 рублей), ООО «Яркон» (14% стоимостью 22 400 000 рублей).
Советом директоров ОАО «Южуралнефтегаз» было согласовано увеличение своего уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций в количестве 70 400 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей посредством проведения закрытой подписки среди участников ООО «Геонефть» с целью консолидации на балансе общества 100 % долей ООО «Геонефть».
Независимым оценщиком была определена рыночная стоимость 44% долей в уставном капитале ООО «Геонефть», которая составила 422 400 000 рублей, а также рыночная стоимость размещаемых акций, которая согласно отчету об оценке составила 6 000 рублей. Общая стоимость размещаемых акций составила 422 400 000 рублей.
02 июля 2007 года заявитель заключил с ООО «Конон», ООО «Недрапереработка» и ООО «Яркон» договоры мены № 216/07, №216/07 и №218/07, по которым ОАО «Южуралнефтегаз» передало акции общей стоимостью 422 400 000 рублей, а взамен получило 44% долей в уставном капитале ООО «Геонефть» стоимостью 422 400 000 рублей, став 100% владельцем долей в этом обществе.
Впоследствии ОАО «Южуралнефтегаз» по договору купли-продажи доли в уставном капитале №БНФ/п/8/726/08ПР4, заключенному с ОАО «АНК «Башнефть», продало 100% долю в уставном капитале ООО «Геонефть» за 3 550 000 000 рублей. Данная операция была отражена обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2008 года.
Таким образом, общество документально подтвердило свои фактические расходы для выкупа 100 % доли ООО «Геонефть».
Доля в уставном капитале ООО «Геонефть» была реализована также по рыночной цене, в связи с чем, ОАО «Южуралнефтегаз» был получен доход, с которого общество исчислило и уплатило налог на прибыль организаций.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ценой по договору мены является товар, получаемый в обмен на собственный (п. 1 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в налоговом законодательстве не содержится правил, определяющих цену приобретения актива при оплате его не денежными средствами, согласно ст. 313 Кодекса следует руководствоваться правилами бухгалтерского учета.
Согласно п. 14 ПБУ 19/02 первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств не денежными средствами, признается стоимость активов, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость таких активов устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных активов. Из этого можно сделать вывод, что стоимость приобретенной доли в уставном капитале ООО «Геонефть» равна стоимости переданных за нее акций на дату их выбытия.
Согласно статье 247 Кодекса налоговая база - это разница между доходами и расходами. При расчете налоговой базы доходы и расходы также должны быть выражены в денежной форме. Если доход получен не денежными средствами, а имуществом (работами, услугами), имущественными правами, то его надо признавать исходя из цены сделки. При этом необходимо учитывать требования ст. 40 НК РФ.
При расчете налога на прибыль заявитель включил в расходы свои затраты на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Геонефть» в сумме 512 000 000 рублей (89 600 000 - стоимость 56% ранее приобретенных долей + 422 400 000 - стоимость 44% долей, приобретенных по договорам мены).
Доводы подателя жалобы о том, что стоимость приобретенной доли в ООО «Геонефть» для целей налогообложения признается равной стоимости в пределах вклада в уставный капитал общества без учета его рыночной стоимости, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как п. 1 статьи 277 устанавливает особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда) и не регулирует порядок определения прибыли при реализации имущественных прав, в частности, расходов, связанных с их приобретением.
Как верно отмечено судом первой инстанции, право организации при реализации имущественных прав уменьшить доходы от реализации на цену приобретения данных имущественных прав установлено подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса и глава 25 Налогового Кодекса не содержит иных специальных правил.
Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильно не принят судом первой инстанции. Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо указан в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, указанной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, согласно которой обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Совершенные обществом хозяйственные операции не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, результатом договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Геонефть» явилось получение обществом налогооблагаемой прибыли в размере 3 038 000 000 рублей, с данного объекта налогообложения обществом в полном объеме исчислен и уплачен налог на прибыль.
Довод апелляционной жалобы о том, что выход участника из общества и реализация доли участником третьему лицу, являются тождественными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 8, 21 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2009 по делу № А47-9584/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева
Судьи М.Г. Степанова
Ю.А. Кузнецов
