ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-1579/2009
г. Челябинск
24 марта 2009 года Дело № А47-436/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу № А47-436/2008 (судья Карев А.Ю.), при участии: от заявителя - Каркачева А.В. (доверенность от 02.06.2008); от подателя апелляционной жалобы – Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 №05-13/1783),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Холомова Людмила Ивановна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 11.01.2008 № 17-32/00263.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивоварни Ивана Таранова» (далее – ООО «ПИТ», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу № А47-436/2008 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем была занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН), так как при проведении проверки было установлено расхождение между суммой дохода, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации, и суммой дохода, поступившей на расчетный счет предпринимателя.
В части налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и единого социального налога (выплаты в пользу физических лиц) инспекция указывает, что предпринимателем не исчислены и не уплачены налоги с выплат в пользу работников.
Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции в части нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, так как Кодексом не предусмотрено приглашение налогоплательщика на вынесение решения после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, до начала судебного разбирательства представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Представители сторон в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2006 по 22.06.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.10.2007 № 561 (том 1, л.д. 78-99) и вынесено решение от 11.01.2008 № 17-32/00263 (том 1, л.д. 53-77) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), п. 2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафов в сумме 1 049 586,24 рублей, начислены пени в сумме 224 658,89 рублей, предложено уплатить налоги и сборы в сумме 211 424 рублей.
Не согласившись частично с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика об отсутствии объектов налогообложения НДФЛ и ЕСН, а также указал на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пункт 1 апелляционной жалобы в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Из сравнительного анализа ст. 248, 208 - 210, 223, 236 Кодекса следует, что не денежные средства, полученные предпринимателем на свой расчетный счет могут являться объектом налогообложения.
Из материалов дела следует, что предпринимателем был заключен договор поставки от 18.01.2005 № 10 с ТОО «Анвар», дополнительным соглашением от 25.01.2005 предусмотрено перечисление задатка в размере 20% от суммы договора.
Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель получал на свой расчетный счет не только выручки от реализации товаров (работ, услуг), но и денежные средства в виде задатка, которые не являются выручкой от реализации товаров, при этом часть задатка была возвращена покупателю (ТОО «Анвар») в связи с частичным неисполнением договора поставки, а часть задатка перешла на 2007 год, который по мнению суда апелляционной инстанции также может быть возвращен покупателю.
В связи с изложенным, оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН по указанным операциям у налогового органа не имелось, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного пункта апелляционной жалобы.
Пункт 2 апелляционной жалобы в части доначисления НДФЛ и ЕСН с выплат, произведенных в пользу физических лиц.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Статьей 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Из данных норм следует, что обязанность по удержанию и перечислению сумм налога возникает у налоговых агентов в момент фактической выплаты денежных средств.
Согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.
В пункте 2 статьи 235 НК РФ указано, что, если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании изложенного, для определения налогооблагаемых баз по НДФЛ (налоговый агент) и ЕСН (выплаты в пользу физических лиц) существенным является установление времени и размера выплаты в пользу физического лица.
Однако, данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не исследовались.
Само по себе наличие трудовых договоров, не может свидетельствовать о произведенных выплатах.
Кроме того, инспекцией не опровергнут довод предпринимателя о выплате заработной платы за фактически отработанное время.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении в данной части заявленных требований.
Пункт 3 апелляционной жалобы в части соблюдения налоговым органом положений статьи 101 Кодекса.
Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что налогоплательщик в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не приглашался на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на вынесение решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2009 по делу № А47-436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева
Судьи Н.А. Иванова
М.Г. Степанова
