ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8855/2009
г. Челябинск | |
23 октября 2009 г. | Дело № А47-6012/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н.. Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу № А47-6012/2009 (судья Сиваракша В.И.), при участии от закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» Голик В.А. (доверенность № д-43\2009 от 23.07.2009), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Демченко Д.Г. (доверенность № 05\42 от 14.05.2009), Жевановой Н.П. (доверенность № 05\02 от 11.01.2009)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Газпром нефть Оренбург» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 06-41\04713 от 17.04.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 372 437 руб.
Решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2005 год, где сумма налога уменьшена ввиду перерасчета амортизации – применения повышенного коэффициента амортизации (вместо 1.2 применен коэффициент 2 ввиду нахождения основных средств в условиях агрессивной среды). В принятии расходов отказано по причине того, что на дату составления уточненной декларации амортизируемое имущество было реализовано и выбыло из собственности плательщика.
Поскольку наличие агрессивной среды не оспаривается, применение повышенного коэффициента предусмотрено учетной политикой данный коэффициент мог быть применен, налоговое законодательство не ограничивает его применение в связи с выбытием имущества (л.д.4-7 т.1).
Налоговый орган возражает против заявленных требований – при отсутствии имущества начисление на него амортизации невозможно.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что коэффициент 2 применяется для основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды. Вопрос о наличии такой среды под сомнение не ставится, основные средства не относятся к 1-3 амортизационным группам, амортизация начисляется линейным способом. При пересчете амортизации плательщик уменьшил остаточную стоимость имущества, и увеличил налогооблагаемую базу, т.е. налоговой недоимки не возникло. Ссылки на соглашение № 88с от 20.06.2001 с администрацией Оренбургской области, где предусмотрено применение коэффициента 1,2 не принимаются. Порядок и нормы амортизации устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены в договорах.
Налоговое законодательство не ставит право на применение амортизационных отчислений в зависимость от наличия основных средств (л.д.46-50 т.10).
11.09.2009 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить. 24.11.2008 плательщик представил уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, где произвел перерасчет амортизационных отчислений с применением коэффициента 2 (ранее был применен коэффициент 1,2). К этому времени основные средства уже были реализованы и не находились в собственности плательщика.
После реализации основных средств (снятия их с учета) плательщик утрачивает право на применение амортизации, в том числе и по прошлым налоговым периодам и не имеет право производить перерасчет. Амортизация может быть начислена только до снятия объекта основных средств с бухгалтерского учета.
Между администрацией Оренбургской области и плательщиком заключено соглашение от 20.06.2001 № 88-с о поддержке инвестиционного проекта, где предприятие получило право на освобождение от уплаты налога на имущество. В приложении бизнес – плане установлена норма амортизации (К – 1,2), и плательщик должен был применять именно эту норму. Соглашение действует до 01.01.2008, спорный налоговый период совпадает с действием соглашения и подлежит применению, использование повышающего коэффициента нарушает его условия.
Выводы суд об отсутствии возможности изменения размера налоговых обязанностей «соглашением» ошибочен, действия плательщика по завышению расходов являются способом получения неосновательной налоговой выгоды совместно с взаимозависимым лицом ОАО «Газпром».
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующие обстоятельства.
ЗАО «Газпром нефть Оренбург» (до 04.12.2008 – ЗАО «Стимул») зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 71 т.1).
В положении об учетной политике на 2005 год предусмотрено, что по объектам основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, применяется коэффициент амортизации 2 (л.д.33 т.9). 27.07.2006 предприятием получено заключение о воздействии агрессивной среды на используемые в производстве объекты основных средств (л.д.38 т.9).
20.06.2001 между плательщиком и администрацией Оренбургской области подписано соглашение о поддержке инвестиционного проекта № 88с (л.д.9-11 т.9). Имеется бизнес – план предприятия на период 2001-2005 г.г. о перспективах направления деятельности (л.д.77-102 т.9).
Плательщиком представлена декларация по налогу на прибыль за 2005 год с расчетом размера амортизации и суммой налога к уплате (л.д.60-70 т.1), 10.11.2008 за тот же период представлена уточненная декларация, где сумма амортизации пересчитана исходя из коэффициента 2, а налог уменьшен (л.д.47-58 т.1).
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности декларации.
По результатам проверки составлен акт № 06-41\02612 от 11.03.2009.
17.04.2009 инспекцией принято решение № 06-41\04713 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислении налога на прибыль в сумме 23 458 686 руб. Налоговый орган пришел к выводу о незаконности изменения коэффициента амортизации (л.д.12-16 т.1). Направлены требования об уплате № 175, 290-291 от 06.07.2009 (л.д.32-34 т.1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению подателя апелляционной жалобы – налогового органа плательщик после реализации имущества, на которое начислялась амортизация, не имеет права вносить изменения в суммы ранее начисленных амортизационных отчислений, применять при этом повышающие коэффициенты.
Плательщик утверждает, что занижения сумм налога не возникло, т.к. одновременно с доначислением амортизации на ту же сумму увеличена налоговая база, учитываемая при реализации этого имущества.
Суд первой инстанции установил, что коэффициент 2 применяется для основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды. Вопрос о наличии такой среды под сомнение не ставится, основные средства не относятся к 1-3 амортизационным группам, амортизация начисляется линейным способом. При пересчете амортизации плательщик уменьшил остаточную стоимость имущества и увеличил налогооблагаемую базу, т.е. налоговой недоимки не возникло.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки этих выводов.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В состав затрат включаются амортизационные отчисления.
В силу п.1 ст.256, п.8 ст.258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
По п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Данные положения не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Правильность расчета амортизации по коэффициенту 1,2 и наличие агрессивной среды налоговым органом не оспаривается. К 1-3 амортизационным группам имущество не относится. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в применении коэффициента 2.
Пункт 11 ст. 259 НК РФ содержит ограничивающую норму, где указано, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщиками, использующими пониженные нормы амортизации, перерасчет налоговой базы на сумму не доначисленной амортизации против норм, предусмотренных настоящей статьей, в целях налогообложения не производится. Данная норма не подлежит применению, поскольку, коэффициент 1,2 не может рассматриваться как пониженный. Применение пониженных норм амортизации производится в случаях, установленных налоговым законодательством (например, п. 9 ст. 259 НК РФ).
По п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Внося изменения в налоговую декларацию, плательщик действовал в рамках налогового законодательства.
Исчисление в бизнес – плане амортизации с применением коэффициента 1,2 не означает, что плательщик утратил право произвести перерасчет налоговой базы с применением иных коэффициентов. Бизнес – план, утвержденный в одностороннем порядке руководителем предприятия, представляет собой план действий на несколько лет вперед, не носит нормативный или обязательный характер и не порождает у участников налоговых отношений каких – либо обязанностей. Кроме того, из материалов дела не усматривается связь бизнес – плана и соглашения от 20.06.2001.
Требования об уплате, выставленные на основании решения инспекции, признанного недействительным, не порождают правовых последствий и признаются недействительными независимо от соблюдения порядка их оформления.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения неосновательной налоговой выгоды по отношениям между взаимозависимыми лицами, входящими в систему ОАО «Газпром», встречные проверки у этих лиц не проводились, и данный довод апелляционной жалобы не находит подтверждение.
Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу № А47-6012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова
