ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2855/2013
г. Челябинск | |
25 апреля 2013 г. | Дело № А47-4369/2010 |
Резолютивная часть постановления принята 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-XXI» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-4369/2010 (судья Ананьева Н.А.).
02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агроком-ХХI» (далее – общество «Агроком-ХХI», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шевченко» (основной государственный регистрационный номер 1025603184012; далее – общество «Шевченко», должник) Шумского Андрея Викторовича (далее - Шумский А.В., конкурсный управляющий) на оплату услуг по договору от 01.07.2010 с главным бухгалтером Цыпиной Натальей Юрьевной (далее – Цыпина Н.Ю.) в сумме 450 000 руб. частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в размере 370 093 руб., признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов на оплату услуг по договору аренды автомобиля с индивидуальным предпринимателем Потоцкой Светланой Викторовной (далее – Потоцкая С.В.).
Определением арбитражного суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Цыпина Н.Ю.
Определением арбитражного суда от 08.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.
В апелляционной жалобе общество «Агроком-ХХI» просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг по договору от 01.07.2010 с главным бухгалтером Цыпиной Н.Ю. в сумме 450 000 руб. частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в размере 370 093 руб., удовлетворить заявление в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Общество «Агроком-ХХI» полагает, что доказало довод о несоразмерности оплаты услуг главного бухгалтера Цыпиной Н.Ю. Табели учета рабочего времени работников должника подтверждают размер заработной платы бухгалтеров должника на декабрь 2009 года. Разница в полгода с датой заключения договора с Цыпиной Н.Ю. (01.07.2010) не является существенной. Должностной оклад Цыпиной Н.Ю. в размере 14 000 руб. был установлен 17.04.2012, а до этого должностной оклад был определен в размере 25 000 руб. Размер вознаграждения следует сравнивать с суммой 25 000 руб. Объем обязанностей бухгалтера в период конкурсного производства значительно меньше объема обязанностей бухгалтера действующего предприятия. К справкам общества с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалтинг» (далее – общество «ЮрБизнесКонсалтинг»), общества с ограниченной ответственностью «АрбитражКонсалтинг» (далее – общество «АрбитражКонсалтинг») суду следовало отнестись критически, поскольку руководителем обществ, единственным учредителем общества «ЮрБизнесКонсалтинг» является Зарипова Светлана Юрьевна, заинтересованная в деятельности конкурсного управляющего, так как ранее привлекалась им для обеспечения своей деятельности в качестве члена инвентаризационной комиссии имущества общества «Шевченко». В предмет договора с главным бухгалтером включены обязанности, которые нельзя отнести к бухгалтерским и должны выполняться самим конкурсным управляющим.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Шумский А.В., конкурсный управляющий общества «Шевченко» Потоцкая С.В., представители конкурсных кредиторов, Цыпина Н.Ю. не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 общество «Шевченко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Определением арбитражного суда от 19.04.2012 Шумский А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В.
02.07.2012 общество «Агроком-ХХI» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором содержалось требование о признании расходов конкурсного управляющего на оплату услуг по договору от 01.07.2010 с главным бухгалтером Цыпиной Н.Ю. в сумме 450 000 руб. частично необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника в размере 370 093 руб.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении конкурсный кредитор представил трудовой договор общества «Шевченко» с Цыпиной Н.Ю. от 01.07.2010, отчеты конкурсного управляющего общества «Шевченко» Шумского А.В. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 30.06.2011, на 31.01.2012, отчет от 26.12.2011 об использовании денежных средств, отчет №016/10 об определении рыночной стоимости имущества должника, табель учета рабочего времени работников должника за декабрь 2009 года.
Арбитражный управляющий Шумский А.В. отзыв на заявление и документы в его обоснование в арбитражный суд первой инстанции не представил.
Цыпина Н.Ю. представила в арбитражный суд первой инстанции отзыв, в котором указала, что трудовой договор от 01.07.2010 следует читать в редакции дополнения от 17.04.2012 №1, согласно которому стоимость оплаты бухгалтерских услуг составляет 14 000 руб. и не превышает стоимость цен, сложившихся на рынке соответствующих услуг, к обязанностям главного бухгалтера отнесены сдача налоговой отчетности, подготовка бухгалтерской документации для сдачи отчетности в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, их территориальные подразделения, осуществление контроля за движением денежных средств работодателя, подготовка документов для открытия (закрытия) счетов работодателя в банковских учреждениях, иные обязанности бухгалтера.
К отзыву на заявление Цыпина Н.Ю. приложила справки общества «ЮрБизнесКонсалтинг» и общества «АрбитражКонсалтинг» о размерах ежемесячного должностного оклада главного бухгалтера в данных обществах 23 000 руб. и 25 000 руб. (т.2, л.д. 24-31).
Отказывая в удовлетворении заявления общества «Агроком-ХХI», арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором довода о несоразмерности оплаты услуг главного бухгалтера. Из отчетов конкурсного управляющего Шумского А.В. об использовании денежных средств следует, что оплата услуг Цыпиной Н.Ю. за счет денежных средств должника не производилась.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с главным бухгалтером от 01.07.2010, в котором размер должностного оклада Цыпиной Н.Ю. был первоначально определен в размере 25 000 руб. в месяц, а должностные обязанности были перечислены в пункте 5.1.1, впоследствии был изменен, подписано дополнение №1 от 17.04.2012, по которому размер ежемесячного вознаграждения главного бухгалтера был уменьшен до 14 000 руб. за весь срок действия договора.
Поскольку конкурсный кредитор, оспаривающий размер вознаграждения главного бухгалтера, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались за аналогичные бухгалтерские услуги, выполняемые в период конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем довода о неразумности расходов на привлеченного специалиста, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Учитывая внесенные сторонами в трудовой договор изменения в пункт 1.1.1 о конкретных обязанностях главного бухгалтера, довод конкурсного кредитора о том, что в предмет договора с главным бухгалтером включены обязанности, которые нельзя отнести к бухгалтерским и должны выполняться самим конкурсным управляющим, не подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу № А47-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-XXI» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи С.Д. Ершова
М.Н. Хоронеко
