ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10092/2013
г. Челябинск | |
20 ноября 2013 г. | Дело № А47-809/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена | 13 ноября 2013 г. |
Постановление изготовлено в полном объёме | 20 ноября 2013 г. |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу №А47-809/2013 (судья Ананьева Н.А.)
В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы – ФИО1 (нотариальная доверенность от 02.08.2013).
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – ФНС России, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 4 583 882 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 4 269 707 руб. 55 коп., пени – 314 175 руб. 43 коп., и включении ее в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (далее – общество, ЗАО «Теплоэнергомонтаж», должник) (с учетом уточненного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 требование ФНС России признано обоснованным в сумме 45 83 878 руб. 83 коп., в том числе 4 269 705руб. 77 коп. - основного долга, 314 173 руб. 06 коп.- пени. В остальной части требований - отказано. Требования в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплоэнергомонтаж».
Не согласившись с вынесенным определением, должник в лице директора ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что акт сверки задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплоэнергомонтаж», не мог быть подписан со стороны должника в представленном виде, поскольку из данного акта невозможно определить когда, по каким основаниям, за какие периоды у общества образовались задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 276 520 руб. 44 коп.; транспортному налогу в размере 115 842 руб. 30 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 538 012 руб. 76 коп.; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 11 183 руб. 75 коп.; обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 544 346 руб. 87 коп.; обязательному медицинскому страхованию в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 83 474 руб. 93 коп.
По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма задолженности по предъявленному уполномоченным органом требованию на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет сумму в размере 3 994 961 руб. 68 коп., из которых 3 693 473 руб. 93 коп. - сумма основного долга и 301 487 руб. 75 коп. - пени.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в суде первой инстанции интересы инспекции представлял не уполномоченный на то представитель.
В представленном уполномоченным органом отзыве на апелляционную жалобу, инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Факт наличия задолженности по налогам и пеням в указанной сумме считает доказанным, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник и конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В отсутствии возражения со стороны представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего.
Приняв участие в судебном заседании 13.11.2013 посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ЗАО «Теплоэнергомонтаж» №81 от 31.07.2013 в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, акт сверки задолженности между должником и уполномоченным органом, письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №13-09/9/534 от 07.08.2013 в адрес ЗАО «Теплоэнергомонтаж», выписка по счету за период с 01/05/2013 по 17/07/2013, справка-расчет задолженности.
В отсутствие возражение со стороны представителя уполномоченного органа, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего судебного разбирательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны налогового органа, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Уполномоченный орган 05.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 4 583 882 руб. 98 коп.
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 4 583 878 руб. 83 коп., в том числе 4 269 705 руб. 77 коп.- основного долга, 314 173 руб. 06 коп.- пени, суд первой инстанции исходил из того, что требование является обоснованным и документально подтвержденным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 41 Федерального закона № 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
В силу части 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом (иным контролирующим органом) возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством (либо законодательством об обязательном пенсионном страховании) порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 4 583 882 руб. 98 коп., из которой основной долг – 4 269 707 руб. 55 коп., пеня –314 175 руб. 43 коп., в том числе:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 4 руб. 01 коп., в том числе по налог – 4 руб., пени – 0,01 руб.;
- по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 276 520 руб. 44 коп., в том числе налог в размере 271 246 руб. 92 коп., пени – 5 273 руб. 52 коп.;
- по налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций входящих в Единую систему газоснабжения в размере 14 493 руб. 77 коп., в том числе налог в сумме 14 371 руб., пени 122 руб. 77 коп.;
- по транспортному налогу с организаций в сумме 115 842 руб. 30 коп., в том числе налог в сумме 114 318 руб. 60 коп., пени в сумме 1 523 руб. 70 коп.;
- по целевому сбору с граждан и предприятий на содержание милиции, благоустройство, образование в размере 4 руб. 15 коп., в том числе по налогу в сумме 1 руб. 78 коп., пени – 2 руб. 37 коп.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3 538 012 руб. 76 коп., в том числе по страховым взносам в размере 3 282 467 руб. 62 коп., по начисленным на страховые взносы пени в размере 255 545 руб. 14 коп.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату накопительной части трудовой пенсии: пени в сумме 11 183 руб. 75 коп.;
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в размере 544 346 руб. 87 коп., в том числе по страховым взносам в сумме 509 259 руб. 38 коп., пени – 35 087 руб. 49 коп.,
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) в размере 83 474 руб. 93 коп., в том числе по страховым взносам в размере 78 038 руб. 25 коп., пени – 5 436 руб. 68 коп.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: расчет задолженности (том 1 л.д. 4), декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (том 1 л.д. 6-41), декларации по налогу на прибыль с организации (том 1 л.д. 42-80), налоговую декларацию по транспортному налогу (том 1 л.д. 80-99), налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций (том 1 л.д. 100-103), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, расшифровки задолженности, постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, (том 1 л.д. 108-119), расчет задолженности по страховым взносам (том 1 л.д. 122), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (том 1 л.д. 51-52), требования об уплате недоимки по страховым взносам, решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, расчеты пени по страховым взносам, постановления судебных приставов-исполнителей, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, реестр неоплаченных требований, уведомление, справку о размере задолженности (том 1 л.д. 123-199).
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением от 20.08.2013 в части включения в реестр кредиторов должника требований о взыскании суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Уполномоченным органом в материалы дела представлен реестр неоплаченных требований для включения в реестр кредиторов (т.1, л.д. 122), из которого следует, что задолженность:
- по требованию №74407 от 31.05.2012 за 2011 год составила 1 366 328 руб. 64 коп., из которой 1 278 990 руб. 89 коп. – взносы на страховую часть, 2 897 руб. 57 коп. – пени на страховую часть, 6 401 руб. 93 коп. – пени на накопительную часть, 78 038 руб. 25 коп. – взносы в ТФОМС;
- по требованию №98747 от 09.08.2012 за 1 квартал 2012 года составила 562 165 руб. 58 коп., из которой 448 587 руб. 47 коп. – взносы на страховую часть, 113 578 руб. 11 коп. – взносы в ФФОМС;
- по требованию №100000 от 13.08.2012 за полугодие 2012 года составила 796 148 руб. 37 коп., из которой 629 974 руб. 25 коп. – взносы на страховую часть, 11 442 руб. 84 коп. – пени на страховую часть, 154 731 руб. 28 коп. – взносы в ФФОМС;
- по требованию №133180 от 06.12.2012 за 9 месяцев 2012 года составила 674 503 руб.07 коп, из которой, 430 755 руб. 55 коп. – взносы на страховую часть, 98 759 руб. 98 коп. – пени на страховую часть, 4 781 руб. 82 коп. – пени на накопительную часть, 121 114 руб. 77 коп. – взносы в ФФОМС, 13 654 руб.27 коп. – пени в ФОМС, 5 436 руб. 68 коп. – пени в ТФОМС;
- по требованию №65493 от 14.05.2013 за 2012 год составила 616 215 руб. 72 коп, из которой, 367 416 руб. 50 коп. – взносы на страховую часть, 139 591 руб. 32 коп. – пени на страховую часть, 88 481 руб. 32 коп. – взносы в ФФОМС, 20 726 руб. 58 коп. – пени в ФФОМС;
- по требованию №70012 от 23.05.2013 за январь, февраль 2013 года составила 161 656 руб. 93 коп, из которой, 126 742 руб. 96 коп. – взносы на страховую часть, 2 853 руб. 43 коп. – пени на страховую часть, 31 353 руб. 90 коп. – взносы в ФФОМС, 706 руб. 64 коп. – пени в ФФОМС.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговому органу суд первой инстанции определениями от 10.06.2013 и от 04.07.2013 предлагал провести сверку взаимных расчетов с должником и представить акт, согласованный с временным управляющим.
Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, не подписанный со стороны должника.
Также в материалы дела уполномоченным органом представлено письмо №14-25/11805 от 29.07.2013 (т.2 л.д. 17) адресованное должнику, из которого следует, что в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, за разъяснением периодов, оснований, сроков образования задолженности, ЗАО «Теплоэнергомонтаж» необходимо обратиться в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г Оренбурге.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции определением от 16.10.2013 предлагалось уполномоченному органу представить из Пенсионного фонда сведения о наличии сумм задолженности и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование у ЗАО «Теплоэнергомонтаж».
Во исполнение определения суда уполномоченным органом в материалы дела представлено письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области с приложенным расчетом реестра неоплаченных требований для включения в реестр требования кредиторов, согласно которому требование от 06.12.2012 №13380 за 9 месяцев 2012 года оплачено в сумме 181 728 руб., в том числе задолженность по страховой части в сумме 176 291 руб. 32 коп., пени в ТФОМС в сумме 5 436 руб. 68 коп., по требованию №100000 от 13.08.2012 сумма пени по страховой части, в связи с техническим перерасчетом, уменьшена на 328 руб. 63 коп.
Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №13-09/9/534 от 07.08.2013 следует, что оплата в сумме 181 728 руб. по требованию №133180 от 06.12.2012 произведена в следующем порядке: 5 436 руб. 68 коп. (пени в ТФОМС) - 09.01.2013; 176 291 руб. 32 коп. (задолженность по страховой части) – 06.06.2013 (в сумме 108 003 руб. 32 коп.) и 05.07.2013 (в сумме 68 288 руб.), по требованию №100000 от 13.08.2012 сумма пени по страховой части по состоянию на 31.07.2013 уменьшена на 328 руб. 63 коп.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование:
- по требованию №74407 от 31.05.2012 за 2011 год составила 1 366 328 руб. 64 коп., из которой 1 278 990 руб. 89 коп. – взносы на страховую часть, 2 897 руб. 57 коп. – пени на страховую часть, 6 401 руб. 93 коп. – пени на накопительную часть, 78 038 руб. 25 коп. – взносы в ТФОМС;
- по требованию №98747 от 09.08.2012 за 1 квартал 2012 года составила 562 165 руб. 58 коп., из которой 448 587 руб. 47 коп. – взносы на страховую часть, 113 578 руб. 11 коп. – взносы в ФФОМС;
- по требованию №100000 от 13.08.2012 за полугодие 2012 года составила 795 819 руб. 74 коп., из которой 629 974 руб. 25 коп. – взносы на страховую часть, 11 114 руб. 21 коп. – пени на страховую часть, 154 731 руб. 28 коп. – взносы в ФФОМС;
- по требованию №133180 от 06.12.2012 за 9 месяцев 2012 года составила 492 775 руб.07 коп, из которой, 254 464 руб. 23 коп. – взносы на страховую часть, 98 759 руб. 98 коп. – пени на страховую часть, 4 781 руб. 82 коп. – пени на накопительную часть, 121 114 руб. 77 коп. – взносы в ФФОМС, 13 654 руб.27 коп. – пени в ФФОМС;
- по требованию №65493 от 14.05.2013 за 2012 год составила 616 215 руб. 72 коп, из которой, 367 416 руб. 50 коп. – взносы на страховую часть, 139 591 руб. 32 коп. – пени на страховую часть, 88 481 руб. 32 коп. – взносы в ФФОМС, 20 726 руб. 58 коп. – пени в ФФОМС;
- по требованию №70012 от 23.05.2013 за январь, февраль 2013 года составила 161 656 руб. 93 коп, из которой, 126 742 руб. 96 коп. – взносы на страховую часть, 2 853 руб. 43 коп. – пени на страховую часть, 31 353 руб. 90 коп. – взносы в ФФОМС, 706 руб. 64 коп. – пени в ФФОМС.
Общая сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в части задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхования составила 3 994 961 руб. 68 коп., из которой сумма основного долга - 3 693 473 руб. 93 коп., сумма пени - 301 487 руб. 75 коп.
В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона № 127-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 № 25, от 28.02.2001 № 5), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» задолженности (недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование) в сумме 181 728 руб., в том числе задолженность по страховой части в сумме 176 291 руб. 32 коп., пени в ТФОМС в сумме 5 436 руб. 68 коп., а также сумма пени на страховую часть в размере 328 руб. 63 коп.
Довод общества о том, что в суде первой инстанции интересы инспекции представлял не уполномоченный на то представитель, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы уполномоченного органа представляла ФИО5
Право представлять интересы Федеральной налоговой службы ФИО6 представлены в доверенности №56 АА 0700061 от 29.01.2013, которая выдана руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области ФИО7, удостоверенная нотариально.
Право передачи полномочий ФИО7 на представление интересов Федеральной налоговой службы в арбитражном суде предусмотрено доверенностью №ММВ-24-8/3 от 14.01.2013, выданной руководителем Федеральной налоговой службой ФИО8.
Кроме того, согласно ст. 59 Основ о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Из изложенного следует, что при оформлении доверенности на ФИО5 от 29.01.2013 нотариусом проверены полномочия ФИО7.
Таким образом, непредставление основной доверенности на имя ФИО7 не означает отсутствие у ФИО5 права на представление интересов Федеральной налоговой службы в арбитражном суде.
С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2013 по делу № А47-809/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Признать обоснованным требование ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, г.Оренбург в сумме 4 401 822 руб. 20 коп., в том числе 4 093 414 руб. 45 коп. - основного долга, 308 407 руб. 75 коп. - пени. В остальной части требований - отказать.
Включить требование ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга, г.Оренбург сумме 4 401 822 руб. 20 коп., в том числе 4 093 414 руб. 45 коп. - основного долга, 308 407 руб. 75 коп.- пени в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Оренбург. Требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 106 176 руб. 30 коп. исполнить в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Требование уполномоченного органа по пеням учесть в реестре требований кредиторов отдельно.».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи: И.А. Малышева
О.Б. Тимохин
