ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 февраля 2017 года | Дело № А46-13217/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года .
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,
рассмотрев 24.01.2017-31.01.2017 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15687/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-13217/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ПАО), Общество, заявитель, Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган)
о признании незаконными и отмене постановлений от 06.09.2016 № 1632/16, № 1633/2016,
при участии в судебном заседании представителей:
от ВТБ 24 – Филиной Ю.А. по доверенности № 350 от 11.02.2016 сроком действия по 12.02.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Галимулиной Е.С. по доверенности от 18.07.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),
установил:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений от 06.09.2016 № 1632/16, № 1633/16, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 требования Банка удовлетворены частично, а именно: постановление административного органа от 06.09.2016 № 1633/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, изменено в части назначенного административного наказания (вместо административного штрафа назначено наказание в виде предупреждения).
В удовлетворении требования Банка о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 № 1632/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, однако счел возможным изменить постановление административного органа от 06.09.2016 № 1633/16 в части назначения административного наказания.
В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2016 № 1632/16, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришёл к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Обосновывая требования апелляционной жалобы в части оспаривания постановления от 06.09.2016 № 1632/16, её податель ссылается на то, что им при заключении договора было предоставлено потребителю право выбора относительно положений о страховании.
Банк полагает, что при выдаче кредита заключение договора комплексного обслуживания (далее – ДКО) осуществляется безвозмездно, следовательно, условие о предоставлении кредита/заключении договора банковского вклада только при наличии ДКО не нарушает прав потребителя, так как не влечет для него никаких финансовых затрат, связанных с заключением ДКО.
Общество отмечает, что им не было отказано заемщику в получении кредитных денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через кассу Банка.
ВТБ 24 (ПАО) также обращает внимание на то, что предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банка, действуя по своей воле и в своем интересе.
Не соглашаясь выводами суда о законности постановления от 06.09.2016 № 1633/16, податель апелляционной жалобы отмечает, что, поскольку страхование жизни и здоровья является добровольным и не обусловлено условиями договора, то Банк обоснованно не включил в размер страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в полную стоимость кредита.
ВТБ 24 (ПАО) полагает, что указание Банка в качестве выгодоприобретателя в полисе страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 24.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2017. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.06.2016 в 09:00 в Управление Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбужденного по заявлению потребителя № М-2106-2016 в отношении ВТБ 24 (ПАО) установлено, что 18.03.2016 между Банком и потребителем заключен кредитный договор № 625/0040-0434338, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
В уведомлении о полной стоимости кредита (далее – ПСК) указан размер 16,984 % годовых. В расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.
В силу договора страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» (полис № 112277-62500400434338 от 18.03.2016), выгодоприобретателем определен Банк.
В вышеназванный кредитный договор также включены условия, по мнению административного органа, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе «Лайф + » (полис № 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги но страхованию жизни и здоровья.
2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.
3. Согласно пункту 13 кредитного договора № 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.
Определением административного органа от 17.06.2016 № 180/16 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «БАНК ВТБ 24» по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам административного расследования составлены протоколы об административном правонарушении № 1633/16 от 22.08.2016, № 1632/16 от 22.08.2016.
Из содержания протокола № 1633/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем.
Вышеуказанный кредитный договор не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Банком не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора получить кредит со страхованием или кредит без страхования, т.е. потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
В уведомлении о полной стоимости кредита указан размер 16,984 % годовых. В расчет полной стоимости кредита не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.
Из содержания протокола № 1632/16 от 22.08.2016 следует, что событие административного правонарушения заключается в следующем – условия вышеуказанного кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
1. ВТБ 24 (ПАО) обусловил заключение названного кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе «Лайф + » (полис № 1 12277-62500400434338 от 18.03.2016) с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуги по страхованию жизни и здоровья.
2. Пункт 9 названного договора содержит обязанность Заемщика заключить иные договоры, а именно: предоставление кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.
3. Согласно пункту 13 кредитного договора № 625/0040-0434338 от 18.03.2016 Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
4. В силу пункта 22 указанного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты. Таким образом, предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
5. Пункты 20, 25 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения Клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов Заемщика.
Постановлениями по делу об административном правонарушении № 1633/16 и № 1632/16 от 06.09.2016 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Полагая, что указанные выше постановления нарушают права и законные интересы Банка, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.
15.11.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Из пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.
Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом постановлении (№ 1632/16) административного органа условий кредитных договоров, признанных Управлением Роспотребнадзора по Омской области ущемляющими права потребителей и противоречащими обязательным требованиям закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
1) Из содержания постановления № 1632/16, в том числе, следует, что Банк обусловил заключение кредитного договора № 625/0040-0434338 от 18.03.2016 обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование». При этом потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья (пункт 1).
Из пункта 23 уведомления о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 140) следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В анкете-заявлении (т. 2 л.д. 10) в пункте 16 указано, что заемщик выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита).
Таким образом, вывод административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и других рисков по программе «Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование» не соответствует действительности.
Вместе с тем, потребителю не была предоставлена возможность выбора страховой компании для оказания услуг по страхованию жизни и здоровья.
Так, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора,
Вместе с тем, частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закон обязывает кредитора предложить заемщику возможность выбора страховщика (кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, или же заемщик вправе заключить договор страхования у иного страховщика, выбранного им самостоятельно).
Таким образом, формулировка пункта 23 уведомления о полной стоимости кредита, пункт 16 анкеты-заявления не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
2) Из содержания постановления № 1632/16 следует, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты (пункт 4 обжалуемого постановления, пункт 22 кредитного договора).
Административный орган пришел к выводу (поддержанному судом первой инстанции) о том, что предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении указанной в договоре суммы кредита наличными.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод административного органа и суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Условие договора, предусматривающее предоставление кредита заемщику только в безналичной форме ограничивает право последнего на получение кредита наличными средствами через кассу банка, тем самым, ущемляет установленные законом права потребителя.
В нарушение указанных норм Банк в пункте 22 кредитного договора обусловил получение кредита предоставлением потребителю иной банковской услуги без обеспечения потребителю возможности отказа от открытия счета и свободного выбора способа получения кредитных же5нежных средств. Выбранный банком способ контроля за целевым использованием кредита не должен нарушать права потребителя, установленные действующим законодательством.
Таким образом, формулировка пункта 22 кредитного договора не соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.
3) Из содержания постановления № 1632/16 следует, что пункты 20, 25 кредитного договора № 625/0040-0434338 от 18.03.2016 содержат условия, позволяющие Банку без распоряжения клиента производить списание денежных средств с открытых в Банке счетов заемщика (пункт 5 обжалуемого постановления, пункты 20, 25 кредитного договора).
Административный орган пришел к выводу (поддержанному судом первой инстанции) о том, что предоставленная услуга (кредит) ущемляет право клиента самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.
Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы основаны на неверном толковании норм права, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее – требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
Как следует из материалов дела, заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списание со счета заемщика денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2016 по делу № 59-КГ16-13.
Доказательства того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Таким образом, формулировки пунктов 20, 25 кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства и не могут ущемлять права потребителя.
4) Что касается пунктов 2, 3 постановления № 1632/16 (пункты 9, 13 кредитного договора № 625/0040-0434338 от 18.03.2016), то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 9 кредитного договора (кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, что не ущемляет права потребителя) и пункта 13 договора (предоставление кредита осуществляется только при наличии действующего в Банке договора комплексного обслуживания) не ущемляет прав потребителя.
Банк в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что пункты 9 и 13 кредитного договора не ущемляют прав потребителя, заинтересованное лицо в части указанных выводов суда первой инстанции возражений не представило. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки решения суда первой инстанции в данной части и заключения вывода об обратном.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пункты 1, 4 обжалуемого постановления являются законными и обоснованными, действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что при заключении кредитного договора № 625/0040-0434338 от 18.03.2016 до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ВТБ 24 (ПАО) не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, то есть потребителю не были представлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).
Как уже было отмечено выше, вывод административного органа о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, не соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод административного органа о том, что до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В пункте 5 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Согласно договору поручения от 23.03.2015 № 1982 Банк является страховым агентом (поверенным) ООО СК «ВТБ Страхование» (т. 2 л.д. 16-21).
В соответствии с названным договором Банк обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей и пр.
В пункте 3.2.2 стороны договора предусмотрели, что поверенный получает от компании вознаграждение за оказанные услуги в соответствии в разделом 4 настоящего договора.
Вознаграждение поверенного рассчитывается в процентах от поступившей в компанию суммы страховой премии (взносов) по оформленным при посредничестве поверенного договорам страхования (полисам) и зависит от вида страхования и/или страхового продукта (пункт 4.11 упомянутого выше договора).
Между тем в выданных потребителю договорах страхования Банк в качестве страхового агента не указан; до потребителя не доведена информация о действиях Банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя.
Кроме того, из содержания постановления № 1633/16 следует, что в уведомлении о полной стоимости кредита (ПСК) указан размер 16,984 % годовых. В расчет ПСК не включена сумма страховой премии за страхование жизни и здоровья.
При этом в силу договора страхования жизни и здоровья по программе «Лайф+» (полис №112277-62500400434338 от 18.03.2016), выгодоприобретателем определен Банк.
В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в расчет потребительского кредита (ПСК) включаются платежи заемщика, в том числе сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником.
Из анализа названной нормы следует, что потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.
В настоящем случае Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита). Введение в заблуждение осуществлено Банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации, страхового возмещения, процентов на сумму кредита в размере страховой премии).
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, рассчитанной без страховой премии, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. В действительности полная стоимость кредита выше и состоит из суммы кредита и суммы страховой премии.
При изложенных обстоятельствах действия Банка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.
Указанное свидетельствует о наличии в деянии ВТБ 24 (ПАО) составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Возражения административного органа в части определения судом первой инстанции наказания Банку за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, путем замены штрафа на предупреждение, отсутствуют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-13217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.П. Кливер |
