Постановление АС Омской области от 28.02.2017 № А46-6633/16

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-759/2017 ) индивидуального предпринимателя Перевальской Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2016 года по делу № А46-6633/2016 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Перевальской Валентины Владимировны (ИНН 550202759036, ОГРНИП 308554307800083) к акционерному обществу «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (ИНН 5501093076, ОГРН 1065501016063), общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы Омск» (ИНН 5501207140, ОГРН 1085543015700), общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КАСИБ» (ИНН 5501084184, ОГРН 1055501011610), о включении в страховой реестр обязательств банка перед вкладчиком,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Перевальской Валентины Владимировны – Дубиной А.А. (паспорт, доверенность № 2-1448 от 25.04.2016 сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк»  – Столярова О.А. (паспорт, доверенность № 2-2495 от 07.12.2016 сроком действия по 27.03.2021);

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы Омск» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «КАСИБ» – представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перевальская Валентина Владимировна (далее – ИП Перевальская В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк», банк), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) об обязании включить в страховой реестр обязательств банка перед вкладчиком сумму остатка по невыплаченному вкладу со счета № 40702810100000000722 по договору банковского счета № 40802/722 в пределах размера страхового возмещения.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы» (далее – ООО «Бизнес Системы», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Системы Омск» (далее – ООО «Бизнес Системы Омск», третье лицо), общество с ограниченнойответственностью «Научно-технический центр «КАСИБ» (далее – ООО «НТЦ «КАСИБ», третье лицо).

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просил обязать АО «Мираф-Банк» внести изменения в реестр обязательств банка перед  вкладчиками, установленный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», сумму остатка по невыплаченному вкладу со счета № 40702810100000000722 по договору банковского счета № 40802/722; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить сумму остатка по невыплаченному вкладу со счета № 40702810100000000722 по договору банковского счета № 40802/722, в соответствии с внесенными изменениями в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Уточнения иска судом приняты к рассмотрению.

В последующем истец уточнил формулировку исковых требований, просил обязать АО «Мираф-Банк» установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП Перевальской В.В. сумму в размере 1 334 917 руб. 05 коп., взыскать с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП Перевальской В.В. 1 334 917 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска судом приняты как не противоречащие требованиям закона и не нарушающие права участников процесса.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № А46-6633/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  ИП Перевальская В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истца. Отмечает, что не доказан факт неплатежеспособности Банка по состоянию на 21.12.2015.

От государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Агентство просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, а также Агентство, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и конкурсного управляющего Банка, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 между АО «Мираф-Банк» и ИП Перевальской В.В. заключен договор № 40802/722 банковского счета, на основании которого в Банке открыт счет № 40802810100000000722.

Из выписки по указанному счету ИП Перевальской В.В. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (т.1 л.24-25) усматривается, что 21.12.2015 и 24.12.2015 проведены внутрибанковские проводки со счета ООО «Бизнес Системы» №40702810700000000497 на счет ИП Перевальской В.В. в сумме 1 320 000 руб. с указанием предоставление процентного займа по договору № БС-15-0610 от 01.12.2015, а также со счета ООО «Научно-технический центр «КАСИБ» № 40702810400000000441 на счет истца в сумме 491 478 руб. 94 коп. с предоставлении процентного займа по договору от 02.12.2015.

Номер корреспондентского счета Банка, с участием которого производился перевод денежных средств в пользу ИП Перевальской В.В. - 40702810100000000722.

Согласно представленной выписке остаток на расчетном счете истца по состоянию на 29.12.2015 составил сумму 1 334 917 руб. 05 коп.

В материалы дела представлены выписки по операциям по корреспондентскому счету АО «Мираф-банк» 30101810900000000786, открытому в РКЦ Первомайский, за период с 14.12.2015 по 14.01.2016, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, данные об остатках в кассах за период с 14.12.2015 по 14.01.2016, реестр неисполненных АО «Мираф-банк» по состоянию на 31.12.2015 платежных документов.

16.12.2015 Банком России выдано председателю Совета Директоров и председателю Правления АО «Мираф-банк» предписание, по которому в отношении Банка сроком на 6 месяцев, начиная с 17.12.2015, в частности, наложено ограничение на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (количество открытых счетов ограничивается их фактическим количеством на дату введения ограничения).

14.01.2016 Банком России выдано председателю Правления АО «Мираф-банк» предписание, в частности, об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения кредитной организацией своевременного удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам,  оплате всех неисполненных обязательств, представлении откорректированной ежедневной и ежедекадной отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» за период с 23.12.2015 по дату получения предписания.

Приложением к данному предписанию значится информация о неисполненных платежах клиентов по состоянию на 31.12.2015, согласно которой реестр неисполненных Банком платежных поручений сформирован за период с 21.12.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 170 214 164 руб. 46 коп.

Приказом от 21.01.2016 № ОД-137 Банка России у кредитной организации АО «Мираф-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 на основании заявления Банка России АО «Мираф-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 24.02.2017, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.

08.02.2016 истец обратился с заявлением о несогласии к Агентству по поводу отсутствия в реестре требований к Банку сведений о требованиях ИП Перевальской В.В. на сумму 1 334 917 руб. 05 коп.

Ссылаясь на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения в размере 1 334 917 руб. 05 коп. и невключение в реестр обязательств Банка перед истцом как владельцем счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Возникшие между ИП Перевальской В.В. и Банком правоотношения, вытекающие из заключенного между ними договора, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 177-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 177-ФЗ данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).

Приказом 21.01.2016 № ОД-137 Банка России у кредитной организации АО «Мираф-банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данное обстоятельство является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-1008/2016 функции конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство, которое является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

Таким образом, состав и размер обязательств Банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении Банка процедуры банкротства, поскольку требования вкладчика основываются на Федеральном законе № 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно Агентством по страхованию вкладов, а не банком, находящемся в процедуре банкротства.

08.02.2016 ИП Перевальская В.В. обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав, что размер обязательства банка по вкладу составляет 1 334 917 руб. 05 коп.

Исходя из размера требования истца, оно подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ, то есть не превышает предел.

Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и наличие у вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств банка при рассмотрении спора в судебном порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ стороны спора обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений друг к другу с представлением суду соответствующих надлежащих доказательств в их подтверждение.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).Такому лицу суд отказывает в защите прав.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что следует отказать истцу в удовлетворении его требований к ответчикам на основании статьи 10 ГК РФ.

Необходимость применения названной нормы усматривается из нижеследующего.

Как установлено судом, между ИП Перевальской В.В. и ООО «Бизнес Системы», ООО «НТЦ «КАСИБ» заключены соответственно договоры займа от 01.12.2015 и 02.12.2015.

По утверждению ответчика, по состоянию на 21.12.2015 в Банке открыт счет
№ 40702810700000000497, принадлежащий ООО «Бизнес Системы», генеральным
директором которого является Перевальский Виктор Александрович, и в период
фактической неплатежеспособности Банка с вышеуказанного счета (остаток на счете свыше 9,8 млн. руб.) 21.12.2015 совершена внутрибанковская проводка на счет истца
№ 40802810100000000722 в размере 1 320 000 руб.

После совершения указанной операции остаток на счете истца составлял 1 444 237,38 руб., а остаток по счету ООО «Бизнес Системы», после совершения еще ряда операций по дроблению остатка на счете на физических лиц и индивидуальных предпринимателей сократился 23.12.2015 до 0,00 руб. и счет ООО «Бизнес Системы» был закрыт.

В связи с тем, что остаток по счету истца стал превышать максимальный размер страхового возмещения (1 400 000 руб.), предусмотренный Федеральным законом № 177-ФЗ, а получение денежных средств наличными в кассе Банка, равно как и перевод средств в другую кредитную организацию был не возможен, истцом 24.12.2015 осуществляютсядвевнутрибанковскиепроводкинасчет№ 40802810600000001098, открытый в банке, в размерах 145 000 руб. и 147 000 руб. соответственно.

В последствии, также 24.12.2015 со счета № 40702810400000000441, открытого в Банке для ООО «НТЦ «КАСИБ», генеральным директором которого является Перевальский Виктор Александрович, в период фактической неплатежеспособности Банка совершена внутрибанковская проводка о переводе остатка денежных средств в размере 491 478,94 руб. на счет истца, после чего счет ООО «НТЦ «КАСИБ» был закрыт. При этом остаток средств на счете ООО «НТЦ «КАСИБ» сформирован за счет средств ООО «Бизнес Системы»,а также средств ООО «Бизнес Системы Омск», генеральным директором которого является Перевальский Виктор Александрович, а единственным учредителем Перевальская Валентина Владимировна (истец), путем внутрибанковских проводок. В результате указанных операций остаток на счете истца увеличен до 1 643 716,32 руб., а в последствии в разные дни истец получил в кассе Банка 200 000 руб. и 100 000 руб., сократив остаток по своему счету до не превышающего максимальный размер страхового возмещения.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, спор между сторонами относительно данных фактов отсутствует.

Возражая против заявленных исковых требований АО «Мираф-банк»
указывает на факт неплатежеспособности АО «Мираф-банк» на момент совершения указанных банковских операций, что препятствовало реальному проведению вышеуказанных перечислений денежных средств. Банк утверждает, что по состоянию на 21.12.2015 Банк фактически утратил платежеспособность и отвечал Банка признакам несостоятельности (банкротства).

Указанные доводы суд полагает обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.

Так, анализ совершенных и обозначенных выше операций по счету истца указывает о том, что все платежи в его пользу осуществлялись внутрибанковскими проводками, то есть со счетов или на счета других кредитных организаций денежные средства в обозначенных в выписках суммах в пользу ИП Перевальской В.В. не переводились ООО «Бизнес Системы».

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3, от 20.09.2016 № 18-КГ16-110).

Следовательно, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объем денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций.

Факт неплатежеспособности АО «Мираф-банк» подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе из реестра неисполненных АО «Мираф-банк» платежных документов за 22.12.2016, копий отчетов временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-банк» о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на даты за период с 23.12.2015 по 21.01.2016:

-на дату 23.12.2015 не исполнено 192 требования, учтенные на внебалансовом счете № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», на общую сумму 146 753 192 руб. 91 коп.;

-на дату 24.12.2015 просроченных требований - 254 на сумму 176 592 271 руб. 90 коп.

Таким образом, материалы дела, безусловно, свидетельствуют о том, что АО «Мираф-банк» не исполняло должным образом обязательства перед клиентами на даты 21.12.2015, 24.12.2015, когда в пользу истца посредством внутрибанковских проводок были зачислены суммы, создавшие право для истца требовать страхового возмещения.

Между тем, принимая во внимание, что все операции проводились по корреспондентскому счету Банка (внутри Банка) без вывода (перевода) реальных денежных средств в другие кредитные организации, спорные банковские операции представляют собой технические записи по счетам истца и его контрагентов в условиях, когда Банк фактически стал неплатежеспособным.

В этой связи, учитывая, что счета истца, ООО «Бизнес Системы» и ООО «НТЦ «КАСИБ» открыты в одном Банке открыты в одном Банке, совершение последним приходных и расходных операций по их счетам без вовлечения денежных средств, обеспечивающих реальность этих операций, данные операции, нашедшие отражение лишь на счетах указанных лиц внутри самого Банка представляют собой только технические записи по их счетам и не более.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что совершенные ООО «Бизнес Системы» и ООО «НТЦ «КАСИБ» операции носили характер «дробления» остатка по счету общества, целью которого был перевод не подлежащих страхованию денежных средств юридического лица на счет истца.

Вышеуказанные действия обозначенных выше юридических лиц в пользу истца по внесению платежей частями в один и тот же день в условиях неплатежеспособности Банка следует расценивать как создание совершенными операциями условия возможности истцом получить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона № 177-ФЗ фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также для финансирования иных мероприятий, установленных федеральными законами.

Учитывая, что операции по счету истца не проводились с участием реальных денежных средств, совершение действий по переводу средств со счетов ООО «Бизнес Системы» и ООО «НТЦ «КАСИБ» на счет истца в условиях утраты АО «Мираф-банк» платежеспособности, по мнению суда, имело целью в обход установленного законодательством о банкротстве страховании вкладов порядка удовлетворения требований и получения удовлетворения требований истцом за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Поэтому суд считает, что в данном случае истцу следует отказать в судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали  о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2016 года по делу № А46-6633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.