Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-12368/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года . | |
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С.,рассмотрел
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.)
по делу № А46-12368/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7, квартира 13, ИНН 8602206204, ОГРН 1138602011855)к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» (644013, город Омск, улица Каховского, дом 3, ИНН 5503111997, ОГРН 1075503008162)
о взыскании задолженности.
В судебном заседании, назначенном на 20.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2016 до 14 часов 30 минут.
После перерыва путем использования систем видеоконференц-связи
при содействии Арбитражного суда Омской области (судья
Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества
с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» - Усолкин В.Г.
по доверенности от 25.07.2015.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее –
ООО «ЭлитСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансХолдингПлюс» (далее – ООО «ФинансХолдингПлюс») о взыскании 523 092 руб. основного долга, 682 635 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, 45 695 руб. 77 коп. неустойки в соответствии
с пунктом 5.5 договора.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «ЭлитСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО «ЭлитСтрой» приводит следующие доводы: в нарушение норм процессуального права факт выставления истцу счета от 08.08.2014 № 1/СС установлен судами на основании пояснений ответчика; судами не учтено, что ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не заявлял о фальсификации счета от 24.09.2014 № 49, выставленного на оплату товара (Сваи С110 35-13У в количестве 14 штук
на сумму 1 771 276 руб. и ж/д тариф по погрузке, подаче, уборке вагонов – 2 104 593 руб. 90 коп.), и не просил исключить его из числа доказательств
по делу; вывод судов о наличии у ответчика права на одностороннее изменение цены договора противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), основан на неправильном толковании пункта 3.5 приложения № 1 и пункта 7.2 договора поставки от 25.07.2014 № ФХП-ЭС/С-110/2014 (далее – договор); судами допущены нарушения норм процессуального права (статьи 6, 64, 67, 68, 152, 170 АПК РФ).
В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что в силу пунктов 1, 2, 3.3, 3.5 приложения № 1 к договору после частичной оплаты покупателем выставленного счета поставщик мог изменить цену продукции или отказаться от исполнения обязательств, данными правами ответчик
не воспользовался.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы,пояснений представителя ответчика,пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО «ФинансХолдингПлюс» (поставщик) и ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) заключен договор.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался поставить,
а истец принять и оплатить Сваи С110.35-13У (далее - товар),
в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
В приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору стороны согласовали график поставки, технические характеристики, стоимость товара, транспортировки, требования к качеству поставляемого товара.
Согласно приложению № 4 к договору количество товара - 152 штуки, срок поставки с 10.10.2014 по 15.10.2014, сумма поставки 1 861 445 руб.
20 коп.
В пункте 3.3 приложения № 1 к договору указано, что стороны договорились о том, что перевод денежных средств на счет поставщика
для оплаты денежной составляющей стоимости товара и стоимости затрат
на транспортировку товара до места назначения производится покупателем не позднее 2 (двух) банковских дней с момента получения счета
на предварительную оплату, выставленного поставщиком.
Истец указывает, что он во исполнение условий договора заблаговременно перечислил сумму предоплаты по приложению № 4
к договору в размере 2 000 000 руб. платежным поручением от 24.09.2014
№ 58.
В нарушение условий договора ответчик отгрузил товар в количестве
80 штук, документы, указанные в пункте 2.8.1 договора, покупателю
не направил.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме
523 092 руб., в целях досудебного урегулирования спора в его адрес
направил претензию с требованием произвести возврат предоплаты
за недопоставленный товар и оплатить неустойку, установленную договором. Претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования
без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «ЭлитСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что со стороны покупателя имеет место неоплата продукции, транспортных расходов
в установленные договором сроки, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство позволило поставщику реализовать право на одностороннее изменение цены поставляемого товара, вследствие чего спорные денежные средства зачислены в счет погашения стоимости переданного товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
по общему правилу не допускаются.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар, поставленный
по настоящему договору, транспортные расходы, а также возмещение расходов, не входящих в цену товара и относящихся на счет покупателя
по условиям настоящего договора, производятся на основании счетов
и финансовых распоряжений поставщика на оплату.
Пунктом 3.3 приложения № 1 стороны договорились о том, что перевод денежных средств на счет поставщика для оплаты денежной составляющей стоимости товара и стоимости затрат на транспортировку товара до места назначения производится покупателем не позднее 2 (двух) банковских дней
с момента получения счета на предварительную оплату, выставленного поставщиком.
В случае, если покупатель не произвел оплату продукции, транспортных расходов в установленный договором срок, поставщик вправе
в одностороннем порядке изменить цену продукции и выставить новый счет на оплату или отказаться от исполнения своего обязательства (пункт 3.5 приложения № 1 к договору).
Суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, заявку поставщика на поставку товара от 07.08.2014 № 08 на период
с 01.09.2014 по 10.11.2014, в которой содержится просьба покупателя
о ежедневной поставке в адрес истца 38 единиц товара, счета от 08.08.2014
№ 1/СС на сумму 13 311 563 руб. 40 коп., от 24.09.2014 № 49 на сумму 2 104 593 руб. 90 коп., письмо от 21.09.2014, платежное поручение
от 24.09.2014 № 58 на сумму 2 000 000 руб., электронную переписку сторон, установил, что в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения покупателем счета от 08.08.2014 № 1/СС он его не оплатил.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Оснований для установления судом кассационной инстанции
иных обстоятельств не имеется в силу положений статей 286-288 АПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции
и предоставляющих суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объяснения лиц, участвующих в деле, не являются доказательствами по делу, противоречит статьям 64, 81 АПК РФ, согласно которым в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.
Установленное судом обстоятельство неосуществления покупателем действий по оплате счета от 08.08.2014 № 1/СС позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на основании пункта 3.5 приложения № 1 поставщик правомерно изменил цену товара.
Учитывая, что судом первой инстанции установлены факты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату, отсутствия со стороны покупателя действий по его оплате в сроки, установленные договором, вывод о наличии у ответчика права на одностороннее изменение условия договора
о цене, соответствует пункту 2 статьи 424, статьям 450, 486 Гражданского кодекса и указанным условиям договора, доводы заявителя кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Установленные в рамках данного дела обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для применения к поставщику ответственности, предусмотренной пунктами 5.3, 5.5 договора.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии судом недостоверных доказательств (счет от 08.08.2014 № 1/СС, письмо от 21.09.2014), подлежит отклонению, поскольку не учитывает следующее.
Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности (статьи 71-75 АПК РФ).
Согласно пункту 7.2 договора под письменной формой документа стороны считают все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны. Переданные таким образом документы имеют полную юридическую силу
с последующей их заменой на оригиналы.
Переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение
их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).
Довод заявителя жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых судебных актов нарушили положения статей 67 и 68 АПК РФ, приобщив
к материалам дела переписку между обществом с ограниченной ответственностью «ФинансХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ № 7», товарные накладные
и счета-фактуры, подписанные между данными лицами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные документы приобщены к материалам дела в полном соответствии
с положениями АПК РФ, регламентирующими порядок представления
и оценки доказательств на предмет их относимости и допустимости.
Ссылаясь в кассационной жалобе на счет от 24.09.2014 № 49, истец
не учитывает, что и в случае признания его выставленным поставщиком товара, произведенный покупателем платеж по платежному поручению
от 24.09.2014 № 58 не является надлежащим исполнением его договорных обязательств. Оплата произведена в сумме 2 000 000 руб., счет от 24.09.2014 № 49 выставлен на сумму 2 104 593 руб. 90 коп.
Вместе с тем, как установлено судами, письмом от 21.09.2014 поставщик уведомил покупателя об изменении цены на товар и погрузочно-разгрузочные работы, после чего последний 24.09.2014 по платежному поручению от 24.09.2014 № 58 произвел оплату на сумму 2 000 000 руб.
При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение,
о чем просит заявитель кассационной жалобы, с целью повторного предоставления ему процессуального права на представление доказательств, а также для подачи заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), которыми он не воспользовался без уважительных причин
при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-12368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.В. Фролова
Судьи К.И. Забоев
Л.В. Туленкова
