ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
26 июля 2017 года
Дело № А46-1008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 1017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7311/2017, 08АП-7312/2017, 08АП-7313/2017, 08АП-7314/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования:
1) кредитора ФИО3 к должнику о признании установленной и включении в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиком ФИО3 задолженности в размере 192 893 руб. 87 коп., о признании установленной и включении в реестр кредиторов АО «Мираф-Банк» задолженности перед ФИО3 в размере 204 413 руб. 13 коп., с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, о взыскании с АО «Мираф-Банк» неустойки в размере 91 доллара 42 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта и включении ее в реестр кредиторов, как задолженности перед кредитором ФИО3, с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов;
2) кредитора ФИО2 к должнику о признании установленной и включении в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиком ФИО2 задолженности в размере 195 548 руб. 70 коп., о признании установленной и включении в реестр кредиторов АО «Мираф-Банк» задолженности перед ФИО2 в размере 201 758 руб. 30 коп., с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, о взыскании с АО «Мираф-Банк» неустойки в размере 91 доллара 42 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта и включении её в реестр кредиторов, как задолженности перед кредитором ФИО2, с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов,
в рамках дела № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк», при участии в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО1
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по паспорту, доверенности от 07.12.2016, срок действия доверенности до 27.03.2021
установил:
01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию – акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк, должник) несостоятельным
(банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46- 1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него
открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Агентство.
Решением Правления Агентства от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО5.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.
В рамках дела о банкротстве 30.01.2017 в арбитражный суд поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов:
- ФИО3 (далее - ФИО3) о признании установленной и включении в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиком ФИО3 задолженности в размере 192 893 руб. 87 коп., признании установленной и включении в реестр кредиторов АО «Мираф-Банк» задолженности перед ФИО3 в размере 204 413 руб. 13 коп. с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, о взыскании с АО «Мираф-Банк» неустойки в размере 91 доллара 42 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта и включении ее в реестр кредиторов, как задолженности перед кредитором ФИО3, с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов (л.д. 7-9),
- ФИО2 (далее – ФИО2) о признании установленной и включении в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиком ФИО2 задолженности в размере 195 548 руб. 70 коп., признании установленной и включении в реестр кредиторов АО «Мираф-Банк» задолженности перед ФИО2 в размере 201 758 руб. 30 коп. с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, о взыскании с АО «Мираф-Банк» неустойки в размере 91 доллара 42 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта и включении ее в реестр кредиторов, как задолженности перед кредитором ФИО2, с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов (л.д. 49-51).
Определением арбитражного суда от 06.03.2017 указанные требования объединены для совместного рассмотрения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).
Определением от 18.04.2017 на основании заявления ФИО1 изменён процессуальный статус указанного лица на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
ФИО1 просит признать установленной перед ней задолженность АО «Мираф-Банк» в размере 795 983 руб. 35 коп. и включить её в реестр обязательств перед вкладчиками (л.д. 94-95).
Определением арбитражного суда от 05.05.2017 требование кредитора ФИО3 к должнику АО «Мираф-Банк» в размере 204 863 руб. 63 коп., из которых 204 413 руб. 13 коп. - основной долг и 450 руб. 50 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк». Производство по требованию о признании установленной и включении в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиком ФИО3 задолженности в размере 192 893 руб. 87 коп. прекращено.
Требование кредитора ФИО2 к должнику АО «Мираф-Банк» в размере 202 208 руб. 80 коп., из которых 201 758 руб. 30 коп. - основной долг и 450 руб. 50 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк». Производство по требованию о признании установленной и включении в реестр обязательств АО «Мираф-Банк» перед вкладчиком ФИО2 задолженности в размере 195 548 руб. 70 коп. прекращено.
Производство по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО1 о признании установленной перед ней задолженности АО «Мираф-Банк» в размере 795 983 руб. 35 коп. и включении её в реестр обязательств перед вкладчиками прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Банка, ФИО3, ФИО2, ФИО1 подали самостоятельные апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий Банка в своей жалобе просит отменить определение суда в части взыскания неустойки в размере 450 руб. 50 коп. в пользу ФИО3, ФИО2
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств. Поэтому суд необоснованно признал неустойку подлежащей удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
ФИО3, ФИО2, ФИО1 в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объёме.
В обоснование своих жалоб ФИО3, ФИО2 указывают о том, что суд необоснованно в два раза уменьшил денежное обязательство Банка, неверно сделал вывод относительно предмета их обращения к конкурсному управляющему Банка, поскольку они обратились к нему относительно исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-5231/2016, а не с требованием кредитора в порядке статьи 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как ошибочно посчитал суд первой инстанции и что привело к неверному применению Закона о банкротстве о сроке подачи требования. Считают, что обязательства банка-банкрота должны рассматриваться арбитражным судом.
ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает о том, что суд не исследовал обстоятельства исполнения Банком двух платёжных поручений от 30.12.2015 на суммы по 5 000 долларов США, необоснованно прекратил производство на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
От ФИО3 поступил отзыв на жалобу конкурсного управляющего, в котором он просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
От ФИО3, ФИО2, ФИО1 поступили ходатайства об отложении судебного заседания 12.07.2017 на более позднюю дату.
Представители ФИО3, ФИО2, ФИО1, извещённых о судебном заседании 12.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.
Представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2017 по 19.07.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителя конкурсного управляющего Банка.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ с учётом ограниченного срока рассмотрения апелляционных жалоб (статья 267 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащей удовлетворению только жалобу конкурсного управляющего Банка исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 01.10.2015 между ФИО3 и ФИО2 (вкладчики) и Банком заключены договоры срочного банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-00015197, № USD_001-01-00015198, соответственно (л.д. 14-16, 56-57), по условиям которых Банк принимает от вкладчиков денежную сумму в размере 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.
30.12.2015 между ФИО1 (вкладчик) и АО «Мираф-Банк» заключён договор срочного банковского вклада «Валютный запас» № USD__001-01-00016531 (л.д. 96-99), по условиям которого Банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 10 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязуется возвратить сумму вкладаи проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пунктам 1.2. договоров вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 177-ФЗ).
01.10.2015 ФИО3 и ФИО2 внесены Банку денежные средства в виде вкладов в размере по 20 000 долларов США (л.д. 17, 58).
30.12.2015 Банком списаны со счетов ФИО3 и ФИО2 на открытый в этом же Банке счёт ФИО1 денежные средства по 5 000 долларов США с каждого (л.д. 18, 59).
Решением Центрального районного суда от 13.09.2016 по делу № 2-5231/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку об установлении состава и размера вклада, включении в реестр обязательств перед владельцами счета.
Суд общей юрисдикции установил, что остаток на счете ФИО1 в сумме 10 000 долларов США сформировался за счёт совершения внутрибанковских записей о
переводе денежных средств. Данный перевод был не чем иным, как формальной банковской проводкой, не влекущей за собой реального поступления от третьих лиц на счёт истца денежных средств.
Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованным в «Вестнике
Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банком выплачено ФИО3 05.02.2016 страховое возмещение в размере 1 207 106 руб. 13 коп. (л.д. 19), а ФИО2 06.02.2016 - 1 204 451 руб. 30 коп. (л.д. 60).
13.12.2016 ФИО3 и ФИО2 обратились к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов первой очереди (л.д. 12-13, 54-55), в которых просили возвратить сумму перевода в размере 5 000 долларов США, увеличить обязательства перед ними на сумму неустойки 30 665 руб. 62 коп., предусмотренной статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, включении суммы обязательств 427 972 руб. 62 коп. 397 307 руб. – сумма перевода 5 000 долларов США на дату 21.01.2016 + 30665,62 руб.) в реестр кредиторов первой очереди, передаче информации об изменении в реестре кредиторов в Агентстве в порядке, установленном частью 2.1. статьи 30 Федерального закона № 177-ФЗ.
18.01.2017 конкурсный управляющий Банка уведомил ФИО3 и ФИО2 (л.д. 10, 52) об отказе в установлении требований.
30.10.2017 ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованиями:
о включении в реестр обязательств Банка задолженности в размере, определённом как разница между максимальным пределом выплаты в 1 400 000 руб. и выплаченной заявителям Банком суммой;
о включении в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь задолженности в размере, определённом как разница между суммой в 397 307 руб. (сумма перевода 5 000 долларов США на дату 21.01.2016) и невыплаченным остатком в размере вышеуказанной разницы;
а также о взыскании неустойки в размере 91,42 долларов США, рассчитанной на сумму в 5 000 долларов США за период с 30.12.2015 по 27.01.2017 (расчёт л.д. 22, 63), с включением её в реестр кредиторов в первую очередь.
ФИО1 обратилась в суд с требованием о включении её требования в реестр обязательств Банка, указав сумму задолженности в размере 795 983 руб. 35 коп. в связи с неполучением компенсации и выплат ввиду наличия на счёте заявителя 10 000 долларов США.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о прекращении производств по требованиям ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в части включения требований в реестр обязательств Банка.
Заявители выразили несогласие с указанным выводом суда первой инстанции.
Апелляционный суд поддерживает этот вывод суда первой инстанции ввиду его обоснованности.
По требованиям ФИО3, ФИО2 в вышеуказанной части.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Возникшие между ними и Банком правоотношения, вытекающие из заключённого между ними договора, регулируются Федеральным законом№ 177-ФЗ, на который имеется прямая ссылка в пунктах 1.2. договоров.
Обращение заявителей в арбитражный суд обусловлено введением в отношении Банка процедуры банкротства, их требования в спорной части по сути представляют собой требования о выплате страхового возмещения в объёме суммы вклада, переданного Банку.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 177-ФЗ данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.
В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учёт обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.
При этом - реестр обязательств банка, упомянутый в Федеральном законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию реестра требований кредиторов, используемому как в Законе о банкротстве, так и в статье 50.30. Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 177-ФЗ).
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ).
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая является конкурсным управляющим Банка, является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом № 177-ФЗ.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 177-ФЗ (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ).
При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В этой связи выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).
Исходя из размера требований ФИО3 и ФИО2 (192 893,87 руб. и 195 548,70 руб.), определёнными самими заявителями как разница между максимальным пределом выплаты в 1 400 000 руб. и выплаченной заявителям Банком суммой, а также их заявления об установлении этих требований в реестр обязательств Банка, а не в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что требования заявителей в этой части подпадают под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ, то есть не превышают предел в размере 1 400 000 руб.
В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).
Таким образом, исходя из анализа вышеприведённых норм Федерального закона № 177-ФЗ следует, что состав и размер обязательств Банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении Банка процедуры банкротства, поскольку требования заявителей как вкладчиков основываются на Федеральном законе № 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно Агентством по страхованию вкладов, а не Банком, находящемся в процедуре банкротства.
В связи с чем страховое возмещение возмещается вкладчику не из конкурсной массы должника - Банка, а за счёт фонда страхования вкладов.
Поэтому требования заявителей в части установления и включения их в реестр обязательств Банка неподведомственны арбитражному суду в деле о банкротстве Банка (статья 27 АПК РФ), а подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке общеискового производства.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям ФИО3, ФИО2, что не лишает их права на судебную защиту в виде подачи подобных заявлений в суд общей юрисдикции.
По требованию ФИО1
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что аналогичный спор уже был разрешён судом общей юрисдикции, что подтверждается решением Центрального районного суда города Омска от 13.09.2016 по делу № 2-5231/2016, в котором ФИО1 к Банку была предъявлена сумма в размере 795 983 руб. 35 коп. и во взыскании которой отказано.
При наличии решения суда общей юрисдикции у арбитражного суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленного ФИО1 требования, учитывая при этом, что ею, равно как и ФИО3, ФИО2 к Банку предъявлены требования не в целях включения их в реестр, а как требования о включении в реестр обязательств Банка, рассмотрение которых возможно только судом общей юрисдикции.
ФИО1 реализовала право на судебную защиту, обратившись с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции.
В связи с чем прекращение арбитражным судом производства по её требованию не нарушает её прав как вкладчика Банка на судебную защиту.
Поэтому доводы подателей жалоб в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.
По требованиям ФИО3 и ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 204 413 руб. 13 коп. и 201 758 руб. 30 коп., соответственно.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 189.85. Закона о банкротстве, статей 10, 845 ГК РФ, признал обоснованными данные требования заявителей.
Конкурсный управляющий Банка не обжалует определение суда в указанной части, в связи с чем апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность определения суда в названной части.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил требования заявителей по основному долгу за реестром вследствие пропуска срока для подачи требований в целях их включения в реестр, с чем выразили несогласие ФИО3 и ФИО2
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы заявителей по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 189.85. Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.
Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающиесрок получения конкурсным управляющим указанных требований.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.
Соответственно, реестр закрыт 04.05.2016.
Заявители обратились к конкурсному управляющему с требованиями, полученными им 13.12.2016, то есть после закрытия реестра.
Поэтому правовых оснований для включения в реестр обоснованных требований заявителей у суда первой инстанции действительно не имелось.
По общему правилу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
По вышеприведённым мотивам отклоняются апелляционным судом доводы жалоб заявителей и в этой части.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными и установлении за реестром требований заявителей по неустойке.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего признаётся апелляционным судом обоснованной по следующим основаниям.
Каждый из заявителей предъявил Банку неустойку в размере 91,42 доллара США, начисленной на основании статьи 856 ГК РФ, из расчёта суммы долга в 5 000 долларов США за период с 30.12.2015 по 27.01.2017 (расчёты, л.д. 22, 63).
Суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки по состоянию на дату назначения приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк», что составило 5,66 долларов США, а по курсу на 21.01.2016 (79,4614 руб. за 1 доллар США) - 450 руб. 50 коп.
При этом суд первой инстанции не привёл никаких мотивов своего вывода о признании требований заявителей по неустойке даже в определённом судом размере обоснованными, что не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.
Согласно статье 856 ГК РФ в редакции на дату перевода суммы в 5 000 долларов США со счетов заявителей в пользу ФИО1 (30.12.2015) в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренными статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение указанной нормы права, на которую ссылаются заявители, последними не раскрыто, по каким именно критериям Банк обязан уплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, именуемые заявителями в просительной части заявлений как неустойка, понятие которой дано в статье 330 ГК РФ.
Доводы заявителей со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 856 ГК РФ в вину Банку в частности, может быть поставлено необоснованное списание банком со счёта, а в гражданском деле было установлено снятие со счетов заявителей на счёт ФИО1 по 5 000 долларов США денежных средств, остаток на счёте ФИО1 в сумме 10 000 долларов США сформировался за счёт совершения внутрибанковских записей о переводе денежных средств.
В рассматриваемом случае ФИО3, ФИО2, ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, указывают о том, что имеет место невыполнение должником их указаний – платёжных документов от 30.12.2015 о перечислении денежных средств в размере 5 000 долларов США на счёт ФИО1
В рамках гражданского дела суд устанавливал наличие у Агентства (Банка) страховых обязательств перед ФИО1
Выводы суда общей юрисдикции относительно совершения перевода в пользу ФИО1 в виде формальной банковской проводки основаны были на обстоятельствах неплатежеспособности Банка, у которого открыты счета заявителей ФИО3, ФИО2, ФИО1, что позволило Банку в условиях собственной неплатежеспособности внутрибанковскими проводками осуществить перевод денежных средств ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 без реального получения от них денежных средств для целей такого перевода.
Из решения суда не усматривается, что Банк не исполнил платёжные документы заявителей.
Вывод судана странице 9 решения о том, что требование ФИО3 и ФИО2 о перечислении денежной суммы на счёт ФИО1 в данном списке отсутствует, относится к вышеупомянутому перечню неудовлетворённых требований за период с 21.12.2015 по 31.12.2015.
Делая вывод о виновных действиях Банка, суд общей юрисдикции как раз исходил из того, что при наличии предписания, обязательного для исполнения, ограничивающего возможность открытия счетов, Банк продолжал совершать действия, направленные на увеличение счетов, на которые с помощью технических операций якобы поступали денежные средства от третьих лиц, у которых имелись вклады и счета, на которых в совокупности находились денежные средства, размер которых превышал сумму страхового возмещения.
Опровергает довод заявителей о невыполнении Банком указания заявителей для целей применения статьи 856 ГК РФ тот факт, что именно вследствие отказа суда общей юрисдикции в удовлетворения иска ФИО1, претендующей на выплату в 10 000 долларов США, заявители при обращении к конкурсному управляющему Банка в своих заявлениях от 13.12.2016 просили возвратить им сумму переводов по 5 000 долларов США, совершённых 30.12.2015.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным требования заявителей по неустойке, поэтому необоснованные требования не может быть учтено и за реестром.
На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд удовлетворяет жалобу конкурсного управляющего Банка, отменяет определение суда в обжалуемой части – в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк», требования кредитора ФИО3 к должнику АО «Мираф-Банк» в размере 450 руб. 50 коп. неустойки, требования ФИО2 к должнику АО «Мираф-Банк» в размере 450 руб. 50 коп. неустойки, принимает по обособленному спору в указанной части новый судебный акт, отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 к должнику АО «Мираф-Банк» в указанной части.
Определение суда в остальной части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения по вышеприведённым мотивам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7311/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-1008/2017 отменить в обжалуемой части – в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов акционерного общества «Мираф-Банк», требования кредитора ФИО3 к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» в размере 450 руб. 50 коп. неустойки, требования ФИО2 к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» в размере 450 руб. 50 коп. неустойки.
Принять по обособленному спору в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» в указанной части отказать.
Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-1008/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7312/2017, 08АП-7313/2017, 08АП-7314/2017) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П. Семёнова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
