Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8723/2016
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2017 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2017 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска на постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-8723/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Игоря Васильевича (г.Омск) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Центральном административном округе города Омска (644024, Омская область, г.Омск, ул.Чкалова, 25, ОГРН 1025500975125, ИНН 5503060728) о признании недействительным требования.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Савченко Игорь Васильевич (далее -
ИП Савченко И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным требования от 08.04.2016 № 065S01160023994.
Решением от 27.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что законодательство о страховых взносах не содержит норм, позволяющих для целей исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные индивидуальным предпринимателем доходы на сумму понесенных им расходов. При этом считает, что применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, вступившего в силу со дня его официального опубликования – 02.12.2016, не распространяется на требование от 08.04.2016 об уплате недоимки, пеней и штрафов, сформированное до указанной даты.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к моменту рассмотрения дела не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что
Савченко И.В. 05.04.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
25.04.2015 в налоговый орган Предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, в которой в строке 010 (общая сумма дохода) отражено
18 503 191,75 рублей, в строке 040 (сумма налоговых вычетов) -
18 503 191,75 рублей.
Налоговым органом переданы в Пенсионный фонд сведения о доходе ИП Савченко И.В. за 2014 год - 18 503 191 рублей, исходя из которого Пенсионным фондом произведен расчет страховых взносов за указанный отчетный период, который составил 121 299,36 рублей.
В связи с этим 08.04.2016 Пенсионным фондом Предпринимателю выставлено и направлено требование № 065S01160023994, которым предложено в срок до 26.04.2016 произвести уплату 121 299,36 рублей страховых взносов и 13 543,08 рублей пеней за их несвоевременную уплату.
Не согласившись с указанным требованием, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 14, 16, 18 Федерального закона от 24.07.2009
№ 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ),
статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что положениями статьи 14 Закона № 212-ФЗ подлежащие уплате страховые взносы поставлены в зависимость от размера дохода индивидуального предпринимателя и не связаны с порядком определения индивидуальным предпринимателем налоговой базы по НДФЛ.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для определения Предпринимателю размера страховых взносов исходя из дохода, исчисленного в порядке, предусмотренном для определения налоговой базы по НДФЛ на основании статьи 227 НК РФ с учетом налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, которым признаны взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Исходя из изложенного, учитывая, что сумма страховых взносов, отраженная в оспариваемом требовании, исчислена Пенсионным фондом с общей суммы дохода Предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.
Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.
Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.
В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суд апелляционной инстанции, вынося постановление по настоящему делу, правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8723/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов
